top of page

Австрийската икономическа школа и Анархокапитализъм



Австрийската икономическа школа е група икономисти, които вярват в решаването на сложни икономически проблеми чрез мисловни експерименти, подобно на монасите, живеещи в своите манастири. Те вярват, че е възможно да се открие истината просто чрез мислене на глас и имат уникални прозрения по някои от най-важните икономически въпроси на нашето време. Карл Менгер, австрийски икономист, който през 1871 г. написва "Принципи на икономиката", е смятан от мнозина за основател на австрийската школа. Основните идеи на австрийската школа са се развивали през годините благодарение на приноса на различни икономисти, сред които Карл Менгер, Лудвиг фон Мизес, Ойген фон Бом-Баверк и Фридрих Хайек. Австрийската школа използва логиката на априорното мислене, за да открие икономически закони с универсално приложение, докато другите основни икономически школи използват данни и математически модели.


Ранните концепции на австрийската школа допринасят значително за теорията за намаляващата пределна полезност. Тази концепция предполага, че икономическите стойности на стоките и услугите са субективни по природа и това, което е ценно за един човек, може да не е ценно за друг. Лудвиг фон Мизес прилага теорията за пределната полезност към парите в книгата си "Теория на парите и кредита" (1912 г.).


Възгледите на школата по различни икономически въпроси, като законите на търсенето и предлагането, причините за инфлацията, теорията за създаването на пари и функционирането на валутните курсове, се различават от тези на други икономически школи. Австрийската школа смята, че цените се определят от субективни фактори, като например предпочитанията на индивида да купи или да не купи дадена стока, за разлика от класическата икономическа школа, според която цената се определя от обективните производствени разходи, и неокласическата школа, която смята, че цените се определят от равновесието на търсенето и предлагането. Австрийската икономическа школа се фокусира върху хетерогенността на капиталовите стоки, които не са хомогенни и не могат да бъдат напълно заменени. Това се различава от кейнсианското третиране на капитала, което приема, че производството се получава чрез умножаване на труда и капитала. Австрийската школа твърди, че създаването на неправилни капиталови стоки води до реални икономически загуби и изисква повторно коригиране.


Лихвените проценти също са централен аспект на австрийската школа, която отхвърля класическия възглед за капитала, според който лихвените проценти се определят от субективното решение на индивидите да харчат пари сега или в бъдеще. Това означава, че увеличаването на нормата на спестяване предполага, че потребителите отлагат настоящото потребление и че в бъдеще ще разполагат с повече ресурси. Австрийската школа смята, че всяко увеличение на паричното предлагане, което не е подкрепено от нарастване на производството на стоки и услуги, води до повишаване на цените, но цените на някои стоки могат да нарастват по-бързо от други, което води до по-големи разлики в относителните цени на стоките. Бизнес циклите се дължат на изкривяване на лихвените проценти поради опита на правителството да контролира парите. Неправилно разпределение на капитала се получава, ако лихвените проценти се поддържат изкуствено ниски или високи поради намесата на правителството, което води до рецесия. Това краткосрочно приспособяване на бизнеса води до намаляване на реалните инвестиции и до увеличаване на безработицата.




Австрийската школа разглежда пазарния механизъм като процес, а не като резултат от замисъл. Хората създават пазари с намерението си да подобрят живота си, а не по силата на съзнателно решение. Икономическата теория на Австрийската школа се основава на вербалната логика, като осигурява уникален поглед върху сложните икономически въпроси. Отвореността на човешките действия може да бъде уловена чрез ординарния анализ на Кухел и Мизес, докато затвореният и роботизиран агент се вписва в анализа на вземането на решения, предоставен от Хикс и неокласическата теория на цените. Моделът на максимизиращия актьор не може да побере институционалния анализ, без да го разводни до степен на несъществуване. Вместо това трябва да се занимаваме с анализ на рационалния избор, сякаш избиращите са човешки актьори, което ни позволява да правим институционален анализ, сякаш историята и културата имат значение. Като се отдалечаваме от икономиката на автоматите и желанието за оптимизиране и равновесие, можем да видим как институционалният контекст на избора не само структурира стимулите, но и оформя контекста на избора, пред който е изправен човекът, не механичното уравнение. По този начин комбинацията на Австрийската икономика и анархизмът са комбинация предоставяща разбирането на човешкото действие и институционалния анализ. Икономическата теория на анархизма и връзката и с позитивната икономическа теория на австрийската икономическа школа водят до различни подходи към анализа, но позитивната наука, отнасяща се до анализа, може да бъде оценявана независимо от оценката на една визия. Позитивната политическа икономия на анархизма се отнася до исторически и съвременни ситуации, при които правилата и тяхното прилагане, регулиращи социалното общуване, не се осигуряват от географски монополен доставчик на закон и ред.


Анархокапитализъм


Анархизмът е теория за общество без държава, в което пазарът осигурява всички обществени блага и услуги, като например законност и ред. Анархокапитализмът се основава на капиталистическата икономическа система, която изисква пазари, собственост и върховенство на закона. Анархистите вярват, че частните субекти ще осигурят онези стоки и услуги, които са необходими, за да може обществото да функционира в мир и ред, без да съществува държава, която да принуждава хората да плащат или да се подчиняват на правни институции.


Анархокапиталистическото решение на нуждата от закон и ред може да се разложи на набор от отделни услуги: създаване на правила, защита (възпиране на нарушенията на правилата), разкриване (залавяне на нарушителите на правилата), произнасяне (определяне на вината) и наказание. В повечето съвременни общества тези услуги са обединени в пакет от държавата, която изисква от всички данъкоплатци да закупят този пакет. Брус Бенсън разглежда подробно въпросите, свързани с пазарното предоставяне на правни системи, включително описва степента, в която много правни услуги вече са пазарни.


Анархокапитализмът често посочва периода на общността в историята на Исландия (930-1264 г. сл. Хр.) като най-добър пример за анархокапиталистическо общество. Исландската общност е имала процъфтяващо общество със забележително малко правителство, с вождове, наречени goðar (единствено число goði), които са били ключови фигури в тази система. Пакетът от права, който е представлявал принадлежността на вожда, наречен goðorð, е бил частна собственост. Вярността към вожда била изцяло доброволна, а последователите свободно сключвали договори за услуги с goði. Още по-важно е, че преминаването към друг goði е било възможно и лесно, тъй като исландците не са били географски ограничени в избора си на вожд.


В отсъствието на полиция и съдилища физическата вреда, нанесена на друг човек, изисквала заплащане на обезщетение, определено по график, който предвиждал толкова за загуба на око, толкова за загуба на ръка и толкова за убийство. Тази система за плащане не позволява на богатите да злоупотребяват с бедните - често оплакване на критиците на анархокапитализма. Ако заможен човек нарани човек без пари, този човек получава достатъчно средства като обезщетение, за да може да си купи възмездие, ако жертвата пожелае. Алтернативно, жертвата би могла да продаде или прехвърли вземането си на по-силен съперник на нападателя и по този начин да сключи договор за събиране на вземането.


Някои либертарианци отхвърлят анархокапитализма и вместо това се обявяват за правителство, ограничено до разрешаване на спорове и опазване на реда. Те се противопоставят на отклоненията в стандартите на правосъдието и процедурите, които могат да възникнат, когато правото зависи от пазарните сили. Този аргумент обаче предполага, че правителството се контролира от мнозинство, което споделя вкуса към подобни принципи на правото. Ако такова мнозинство не съществува, анархокапитализмът служи по-добре за създаване на разнообразие от правни услуги, които биха задоволили различните вкусове.


Друга либертарианска критика на анархокапитализма е неуспехът му да ограничи видовете право, които ще бъдат създадени от пазарните сили. Като се има предвид възможността за злоупотреба с власт дори в анархията, някои анархокапиталисти отправят подобни критики към анализите на други анархокапиталисти. Андрю Рутен използва теорията на игрите, за да изследва различни проблеми на едно анархистическо общество, включително и този. Като се има предвид потенциалът за злоупотреба с власт дори в анархията, тези критици твърдят, че не е задължително да е ясно, че анархията ще е по-добра в защитата на правата от държавата.


Съветският и постсъветският контекст на търговията извън закона е сложна и динамична среда. Интересът на автора към ендогенните среди за формиране на правила започва с проучванията му на съветската икономика, която е отречена поради възхода на Сталин. Авторът твърди, че съветската система за планиране не е функционирала според известните модели на оптимално планиране, а вместо това чрез смесица от обменни отношения и алтернативни вериги на доставки в производството. Социалното лепило, което държи системата заедно, не са рационалните планове на съветските мениджъри, а системата от привилегии и странични плащания, която възниква, за да координира икономическото поведение на бюрократите, мениджърите и обикновените граждани.


Стандартните допускания за ясно дефинирани и стриктно прилагани от държавата права на собственост не са приложими, тъй като държавният капацитет за дефиниране и прилагане на правата на собственост и свободата на договаряне се развиваше. Това доведе до ендогенен процес на формиране на правила, който трябваше да бъде признат и изследван.


Последиците от фактическото затваряне на съветската система след "размразяването" бяха тежки за икономическия анализ, което от средата на 60-те години на ХХ век отклони икономическите изследвания от този подход "на място". Икономическите изследвания от средата на 60-те години на ХХ в. се отклоняват от този подход "на място", за да избягат или теоретично към математическото моделиране на планирането, или емпирично към усилията за преоценка на данните за икономическия растеж, отчитани от съветските статистически агенции. Едва през 80-те години икономистите започват да се връщат към икономическия анализ на организационната логика на съветската система.


Политическата икономия на подредената анархия е очевидна във всекидневния живот в цялата история и култури, а не само в съветския и постсъветския контекст. В съветската и постсъветската среда съществуват неформални механизми, но формалните механизми биха били по-добри за всички. Неформалните институции не само служат като основа на социалния ред и ограничават легитимността на формалните институции, но и могат да надминат всеки възможен набор от формални институции при много обстоятелства.


Китайските предприемачи намират неформалните институции за по-сигурни и правят дългосрочни инвестиции, докато в Русия ситуацията е различна, въпреки че там очевидно има формални закони, които би трябвало да осигуряват такава сигурност. Авторът набляга на механизмите, които са резултат от "черния пазар" и тъмната страна на икономиката, базирана на "връзки", за разлика от икономиката, базирана на "договори". Икономиката от съветски тип може да се характеризира като "слабост на силните връзки", а механизмът, върху който се акцентира при справянето със съветските сделки на черния пазар, са повтарящи се сделки между участници, които разчитат на семейни връзки и с прибягване до извънзаконово правоприлагане. Работата обикновено се фокусира върху това как посткомунистическите агенти за извънзаконно правоприлагане са се появили от агентите за извънзаконно правоприлагане от комунистическата епоха, които са имали връзки с партията.


Позитивната политическа икономия на анархизма се сблъсква с предизвикателството да прави разлика между "възникване" и "развитие". Исторически институциите са възникнали, за да дадат възможност за сложни договорни отношения, но формалният апарат на държавния правов ред е довел до по-голямо развитие на тези институции. Не съществува обективна граница на "анархията", но остава липсата на доверие. Клаудия Уилямсън (2009 г.) установява, че неформалните институции са по-голям фактор, определящ икономическите резултати, отколкото формалните институции на управление. Добрите неформални институции свеждат до минимум отрицателното влияние на лошите формални институции и засилват положителното влияние на добрите формални институции.


В икономиките в преход, по-слабо развитите икономики и провалените и слаби държави е необходим реализъм, а не романтика. Правителствата, снабдени с правомощия за защита на частната собственост, трябва да бъдат ограничавани, за да се попречи на членовете на правителството да злоупотребяват с властта си, за да хищничат на гражданите. В страните, в които правителствата не са ефективно ограничени, правителствената дейност има тенденция да облагодетелства членовете на управляващия елит, което прави увеличаването на правителственото участие нежелано от гледна точка на икономическото развитие. В такива случаи неформалният сектор е не само по-привлекателен за хората, но и от гледна точка на реалистичната политическа икономия би бил по-продуктивен.


Истинският въпрос в посткомунистическата ситуация беше дали самиздатският политически и икономически живот от комунистическата епоха може да послужи като основа за възхода на работеща демокрация и динамична пазарна икономика. Идеята, че единственото, което е необходимо, е да се развие формалният институционален капацитет на държавата за определяне и налагане на правата на собственост, се оказа наивна по същите причини, посочени от Leeson и Williamson (2009).


Преминаването от държава с ниски доходи към държава със средни доходи и от държава със средни доходи към държава с високи доходи наистина изисква ендогенна еволюция на правилата за собственост и договорите, която отнема време. Този процес на двустепенно предприемачество е в действие по време на процеса на развитие, което следва от реализирането на печалбите от търговията и иновациите от страна на индивидите чрез предприемачески действия, както и от предприемаческия акт на създаване и прилагане на правила, в който индивидите в рамките на социалната среда трябва да се включат, за да бъдат реализирани тези печалби от социалното сътрудничество в рамките на разделението на труда.


Съветската Подредена Анархия - Търговия Извън Законна


Съветският и постсъветският контекст на търговията извън закона е сложна и динамична среда. Sъветската система за планиране не функционира според известните модели на оптимално планиране, а вместо това чрез смесица от обменни отношения и алтернативни вериги на доставки в производството. Социалното лепило, което държи системата заедно, не са рационалните планове на съветските мениджъри, а системата от привилегии и странични плащания, която възниква, за да координира икономическото поведение на бюрократите, мениджърите и обикновените граждани.


Тези икономически отношения са от съществено значение за разбирането на посткомунистическия преход. имат частните механизми на социално сътрудничество и на фактическите права на собственост, които те пораждат. Последиците от фактическото затваряне на съветската система след "размразяването" бяха тежки за икономическия анализ, което от средата на 60-те години на ХХ век отклони икономическите изследвания от този подход "на място". Икономическите изследвания от средата на 60-те години на ХХ в. се отклоняват от този подход "на място", за да избягат или теоретично към математическото моделиране на планирането, или емпирично към усилията за преоценка на данните за икономическия растеж, отчитани от съветските статистически агенции. Едва през 80-те години икономистите започват да се връщат към икономическия анализ на организационната логика на съветската система.


Политическата икономия на подредената анархия е очевидна във всекидневния живот в цялата история и култури, а не само в съветския и постсъветския контекст. В съветската и постсъветската среда съществуват неформални механизми, но формалните механизми биха били по-добри за всички. Неформалните институции не само служат като основа на социалния ред и ограничават легитимността на формалните институции, но и могат да надминат всеки възможен набор от формални институции при много обстоятелства. Китайските предприемачи намират неформалните институции за по-сигурни и правят дългосрочни инвестиции, докато в Русия ситуацията е различна, въпреки че там очевидно има формални закони, които би трябвало да осигуряват такава сигурност. Икономиката от съветски тип може да се характеризира като "слабост на силните връзки", а механизмът, върху който се акцентира при справянето със съветските сделки на черния пазар, са повтарящи се сделки между участници, които разчитат на семейни връзки и с прибягване до извънзаконово правоприлагане. Работата обикновено се фокусира върху това как посткомунистическите агенти за извънзаконно правоприлагане са се появили от агентите за извънзаконно правоприлагане от комунистическата епоха, които са имали връзки с партията.


Позитивната политическа икономия на анархизма се сблъсква с предизвикателството да прави разлика между "възникване" и "развитие". Исторически институциите са възникнали, за да дадат възможност за сложни договорни отношения, но формалният апарат на държавния правов ред е довел до по-голямо развитие на тези институции. Не съществува обективна граница на "анархията", но остава липсата на доверие. Клаудия Уилямсън (2009 г.) установява, че неформалните институции са по-голям фактор, определящ икономическите резултати, отколкото формалните институции на управление. Добрите неформални институции свеждат до минимум отрицателното влияние на лошите формални институции и засилват положителното влияние на добрите формални институции.


В икономиките в преход, по-слабо развитите икономики и провалените и слаби държави е необходим реализъм, а не романтика. Правителствата, снабдени с правомощия за защита на частната собственост, трябва да бъдат ограничавани, за да се попречи на членовете на правителството да злоупотребяват с властта си, за да хищничат на гражданите. В страните, в които правителствата не са ефективно ограничени, правителствената дейност има тенденция да облагодетелства членовете на управляващия елит, което прави увеличаването на правителственото участие нежелано от гледна точка на икономическото развитие. В такива случаи неформалният сектор е не само по-привлекателен за хората, но и от гледна точка на реалистичната политическа икономия би бил по-продуктивен. Истинският въпрос в посткомунистическата ситуация беше дали самиздатският политически и икономически живот от комунистическата епоха може да послужи като основа за възхода на работеща демокрация и динамична пазарна икономика.


Закона като Държава в Анархокапитализма


Съд, който има естествен монопол (или почти монопол) върху дейността в рамките на даден регион, е де факто държава според анархистическата икономическа теория. Ако един-единствен съд получи монопол върху целия анархокапиталистически регион, това е просто неуспешен опит за анархокапитализъм, който води до повторното възникване на някогашната държава. По-интересен е случаят, в който регионът се разделя на местни области. В този случай анархокапитализмът се разпада на градски държави. Важно е да се осъзнае, че с териториализацията на съдилищата, въпреки че много съдилища продължават да съществуват в целия регион и въпреки че може да няма единна суверенна държава, анархокапитализмът е мъртъв. Всяка област определя минидържава; в рамките на всяка област доминиращият съд е крал.


Как ще се държат тези минидържави? Каква ще бъде тяхната политическа структура? Това зависи от подробностите на тяхното възникване и от вътрешните договорености на въпросните съдилища. Съдът, който е собственост на кооперация, може да създаде комуна, църковният съд - теокрация, съдът, който е частна собственост, - монархия, а съдът, който е собственост на акционерно дружество - република. Доминиращият съд може да бъде контролиран от бизнесмени, адвокати, полицаи, войници, гангстери - или от солидни граждани. Съдът може да бъде монолитен или съставен; правомощията му могат да бъдат единни или разделени. Той може да бъде прагматичен или идеологически. Той може да бъде честен или корумпиран. Може да е за пари, за власт или за постигане на справедливост.


Тъй като тези съдилища са се издигнали на местно ниво, резултатът ще зависи и от местни фактори. Това означава, че на различните места могат да се очакват различни резултати. По този начин политическите структури на възникналите минидържави ще бъдат разнообразни. Някои от тях ще бъдат тоталитарни, други - ултраминимални, а повечето ще попаднат някъде по средата. Това не е нещо различно от умалени версии на световния ред с различни разбирания за основите на Правото и неговото прилагане.



Допълнително за четене:


Бенсън, Брус. The Enterprise of Law: Бънсън: Правосъдие без държава. Сан Франциско: Сан Франциско: Тихоокеански изследователски институт за обществена политика, 1990 г.


Коуен, Тайлър. "Правото като обществено благо: Икономиката на анархията." Economics and Philosophy 8 (1992): 249-267.


Фридман, Дейвид Д. Машината на свободата: Ръководство за радикален капитализъм. Второ издание. LaSalle, IL: Open Court, 1989.


Келог, Робърт и Джейн Смайли. The Sagas of Icelanders (Саги за исландците). Ню Йорк: Viking Penguin, 2000 г.


Morriss, Andrew P. "Miners, Vigilantes & Cattlemen: Преодоляване на проблемите на свободните участници в частното правоприлагане". Land & Water Law Review 33 (1998): 581-696.


Rutten, Andrew. "Може ли анархията да ни спаси от Левиатан?" The Independent Review 3 (1999): 581-593.


Андрю П. Морис

Kommentare


bottom of page