Преди век или повече хората започват да отхвърлят християнската метафизика. Въпреки това те продължават да приемат християнския морал като благороден стремеж за човечеството. Така възгледът, че е по-добре да страдаш от злото, отколкото да го вършиш, се смята за един от големите приноси на християнството към моралната мисъл. Няма да възразя, що се отнася до тази идея. Но искам да поставя под въпрос общото предположение, че християнското учение, независимо от странностите си, никога не е действително зло. Тази нагласа продължава да съществува - въпреки че много хора днес приемат, че позицията на Църквата, например по отношение на контрацепцията, не се отнася за тях, те изглежда приемат, че спазването ѝ е морално приемлив вариант. Въпреки че може да не е морално погрешно да не се подчиняваме на Църквата, все пак не е морално погрешно да й се подчиняваме. Общото мнение изглежда е, че това е неутрален въпрос. Така че, макар римокатолиците, които следват това учение, да са ирационални, те не грешат.
Предполагам, че едно от нещата, които би трябвало да ни порази веднага, е голямото разнообразие в човешките взаимоотношения. Браковете със сигурност се различават. Свикнали сме с мисълта, че хората се различават като индивиди; това наистина е клише. Смятаме, че това разнообразие е нещо, което трябва да се цени, нещо, което расизмът, наред с другите си недостатъци, отрича. Човешките същества се различават в голяма степен и всяка класа или раса съдържа както глупави, така и изобретателни хора, свадливи и прощаващи, благородни и обидчиви.
Би трябвало да е очевидно, че следствие от това е, че взаимоотношенията между хората също могат да бъдат различни. Защото, ако те си приличат, то е само въз основа на някакъв общ знаменател. Но разликата между дълбоките и плитките взаимоотношения е именно в това, че първите отговарят на специфичното, а не на общото в индивида. Доколкото виждам, оценявам и отговарям на специфичните качества на моя приятел, тогава връзката ми се задълбочава и от въпрос на общи маниери и етикет се превръща в нещо по-дълбоко. Не съм сигурен дали привързаността е задължително условие за това. Мога да си представя, че една дълбока връзка може да бъде и враждебна, но ми се струва странно да твърдя, че мога да имам дълбока връзка с някого, когото ненавиждам, именно защото това изглежда изключва възможността да прекарам достатъчно време в компанията на този човек, за да разбера неговите особености. Разбира се, може да е разумно да разглеждаме една дълбока връзка като силно амбивалентна.
Смисълът на този преамбюл е, че е грешка да се предполага, че може да има основен идеален модел на брака; всъщност да се предполага, че изобщо може да има морални модели, мирише на незрялост по следния начин. Възрастните хора би трябвало да изграждат своите взаимоотношения като комбинация от симпатия и въображение. Правилата са за тийнейджърите и това важи както за морала, така и за други области.
Тъй като хората са различни, добрите бракове са различни. Един от очевидните начини е ролята, която играе сексуалността. Въпреки че бракът на друга двойка е не само неясен за външния наблюдател, но често е още по-неясен за партньорите (в крайна сметка те го живеят, а не го анализират), не се съмнявам, че има добри бракове, белязани от любов, доверие и разбирателство, в които сексът играе малка роля, точно както има добри бракове, в които той е съществен и централен.
Идеята за брака ще разбирам разкрепостено, както философите имат навика да казват в днешно време (макар че метафората тук е рискована). Това, което ще кажа, е предназначено да се отнася за всички отношения, в които сексуалността е от съществено значение, независимо дали двойката е женена или не, дали се очаква тя да бъде постоянна или не и дали е хомосексуална. Изключвам само случайните връзки.
Тук не може да се каже, че е нужно да се държиш настрана, и затова предлагам да изразя позицията си по възможно най-борбения начин, за да изправя християните пред това, което смятам, че Църквите не разбират брачните отношения. Твърдя, че недоразуменията, присъщи на традиционните християнски възгледи за брака, са толкова дълбоки, че водят до учение, което е зло. Означава ли това, че да се придържаме към тях или да ги защитаваме е порочно? Това според мен зависи от това. Да разгледаме аналогичен случай - този с расистките доктрини. Един глупав човек или човек, който е толкова подвластен на доминиращата политическа партия, че не може да допусне, че чернокожите трябва да имат равен достъп до здравеопазване, образование и правна защита, не би бил зъл, а просто заблуден. Един глупав човек или човек, който толкова се страхува да се противопостави на църквата, че не може да помисли за никаква алтернатива на нейното учение, не би бил порочен, а просто заблуден. Също така лесно можем да си представим, че някой може да вярва в учението на Църквата за брака, но да не го прилага на практика. Тъй като съм на мнение, че имаме моралното задължение да използваме контрацептиви, когато те са достъпни и подходящи, предполагам, че някой, който вярва в папското учение за контрацептивите, но действително ги използва, би имал лоши идеи, но би действал добре, при равни други условия, макар и да действа извратено, непоследователно или поради слабост на волята. От друга страна, да вярваш в зли идеи винаги е нещо лошо; помислете и за това, че може би винаги ще сте склонни да ги защитавате и това може да има лошо въздействие върху другите. Без съмнение също така ще страдате от ненужно чувство за вина. От друга страна, може да има прости души, които не осъзнават последствията от това, което правят, и за тях действията, свързани с християнското учение, няма да са лоши, защото те не постъпват толкова зле, колкото глупаво. Но за един интелигентен римокатолик ситуацията трябва да е различна. Такива хора със сигурност биха могли да видят какво не е наред в действията им, ако са готови да се замислят.
Досега не съм казал нищо за брака, с което много християни няма да се съгласят. Те ще се съгласят и с това, че както англиканската брачна служба, така и официалното римокатолическо учение по този въпрос показват сериозно погрешно разбиране за това какво може да бъде една любяща връзка. Така че лошото морално учение произтича от неразбирането на естеството на много добри взаимоотношения между двойки. Много християни ще се съгласят с мен и в отхвърлянето на първата причина за брака, посочена в Книгата за обща молитва. Първата следва Свети Павел, който описва брака като необходимо условие за невъздържаните; сякаш единственото му оправдание е, че извън брака мъжът или жената биха били разпуснати и безразборни. Този жалък възглед за мястото на сексуалната любов е имал, както мнозина биха признали, катастрофално въздействие върху християнското мислене през вековете и зловредните му последици са очевидни и днес, особено в отношението на някои обърнати към римокатолицизма. Няма да се спирам подробно на този възглед. Няма убедителни аргументи в негова полза и то има малко поддръжници.
Вторият подход, който ще опиша като „функционалистки“, разглежда сексуалното общуване преди всичко като средство за създаване на деца със страничните ефекти, че то може да укрепи връзката между мъжа и жената. Този възглед има малко повече основания да бъде препоръчан, но само малко (отново може да бъде намерен в Книгата за обща молитва). Все пак, преплетено с идеята за естественото право, то води до заключението, че сношението е допустимо само когато се цели създаване на потомство. Именно това, разбира се, е свързано с идеята, че контрацепцията е морално зло.
По-привлекателна гледна точка за секса е тази, която ще нарека експресионистична гледна точка, която застъпват по-привлекателните християнски мислители, тези, които не са в плен на отричащия живота пуританизъм. (Нова католическа енциклопедия е красноречива в негова полза). Според този възглед сексуалният контакт е израз на любовта между двама души; неговата интимност го прави особено важен в това отношение. Сега, в отговор на това, аз, разбира се, не отричам, че сексуалното общуване може да бъде израз на любов, но е очевидно, че то е само един от многото начини за изразяване на любов - от подаряването на цветя, телефонните разговори или писането на бележки до самия акт на бракосъчетание. По този начин актът на изразяване е външно свързан с любовта, която изразява. Съществуват и други форми на изразяване и така, ако тази картина е вярна, изборът на начин на изразяване не би променил връзката.
В моите критики, разбира се, е заложена концепция за любовната връзка, която признава нейния характер. От съществено значение за това е убеждението, че съществуват добри взаимоотношения, в които сексуалната връзка е вътрешна за характера на връзката. С други думи, сексът не е просто израз на любящата връзка, а е неразделна част от тази връзка. Това означава, че за много хора, вероятно за мнозинството, отсъствието на сексуален контакт променя връзката, и то към по-лошо.
Сега съм склонен да смятам, че всички останали отношения се различават от брака, що се отнася до това. Ако едно дете обича дълбоко майка си и има навика да носи цветя, когато я посещава, тогава липсата на такава връзка може да бъде обезпокоителна. Но ако детето донесе нещо друго или обясни, че не е имало време да купи цветя, тогава, съгласете се, би било ирационално майката да бъде наранена и още по-лошо - тя да негодува. Но неуспехът да се прави любов, когато партньорът иска и се нуждае от нея, е по-съществен. Защото негодуванието е естествена и оправдана реакция от страна на партньора ви и това насочва към централното място на секса в такава връзка. Освен ако няма причини, временни или не, като инфекция, менструация или други здравословни проблеми, поради които да не се стигне до полов акт, тогава е трудно да се избегне негодуванието. Ако единият от партньорите знае, че правенето на любов е от съществено значение за сигурността, увереността в това, че е обичан, и за общото усещане за благополучие на другия, тогава отказът от него е жесток. Разбира се, понякога това е средство за манипулация и поради това е още по-лошо. Мога да си представя защитник на папския възглед, който казва, че сексът трябва да се избягва, когато не се цели създаване на потомство. Но ако е погрешно партньорът да се обижда, то също така е погрешно да го поставяме в положение, в което е вероятно да постъпва погрешно. Дори и да сте склонни да приемете сериозно папското мнение, а аз не съм, има основание да нарушите едно правило, а не да го спазвате и да карате друг да съгреши.
В много отношения случаят е паралелен на този с ревността. В днешно време често се смята, че ревността е незряла и осъдителна реакция спрямо другия, която го лишава от свободата, която, както всички сме съгласни, е най-висшата човешка ценност. (Ако четях това на глас, иронията щеше да е очевидна). Истината със сигурност е, че ревността е не само предвидима, но и ценна реакция. Изневярата в една връзка правилно предизвиква буря от ревност, а ако това не се случи, естествено приемаме, че потърпевшият партньор не се интересува твърде много. Или връзката е повърхностна, или случайна, или на ръба на пропастта.
В прекрасната опера на Берлиоз „ Троянците“ , Дидона научава, че в подчинение на повелята на боговете нейният любовник Еней трябва да я напусне, за да отиде в Италия. В пристъп на ярост тя се обръща срещу него с незабравимите думи
Monstre de piété! Va donc, va!, je maudis et tes dieux et toi-même. 1
Това, според мен, е напълно адекватната реакция на влюбения, който очаква и очаква с нетърпение нощта на страстта, само за да му бъде казано, че по указание на Църквата няма какво да прави.
Всъщност тук има един релевантен аргумент, който вероятно е по-силен от всеки друг, който мога да изтъкна. Какви причини може да има някой, за да вярва в доктрината за естественото право или във възгледа на Църквата за брака или контрацепцията, които да са толкова силни, че да надделеят над основното морално решение, че е съвсем погрешно да избягваш контрацепцията и да не правиш любов с партньора си, когато и двамата имате нужда от това. Ако бях християнин, щях да смятам контрацепцията за една от големите благословии, които науката и технологиите са донесли на човечеството, наред с антибиотиците и други открития.
Както вече казах, не отричам, че има много любящи взаимоотношения, в които сексуалността е случайна или дори може би без значение. С напредването на възрастта човек започва да осъзнава не само огромното разнообразие от взаимоотношения, но и разнообразието от начини, по които хората изглежда процъфтяват; разбира се, осъзнава и напрежението, което създават взаимоотношенията. Това, че Църквите не са успели да видят това разнообразие, се вижда от преобладаващото мнение за хомосексуалните отношения. Единственото ми твърдение е, че много добри взаимоотношения са такива, каквито ги описвам, и че те са дали на нашата култура парадигми, може би неизразени и неанализирани, но все пак модели за това, какво трябва да представлява една любяща връзка. Понякога, разбира се, тези модели сами по себе си са стълби, които, след като бъдат изкачени, трябва да бъдат изхвърлени. Трудността често се състои в това, че една връзка не може да бъде променена, без да се наруши. Както Милан Кундера отбелязва някъде, започването на връзка е като подписването на договор. В първите няколко думи се създават определени очаквания, които стават задължителни. Също така не искам да отричам, че някои хора могат да процъфтяват като безбрачни, задължително извън моногамните отношения, за които основно се интересувам. Предполагам обаче, че такива хора ще бъдат изключения и със сигурност категорично бих отхвърлил всяко предложение, че целибатът е по-добър.
Разликата между връзката, която е вътрешно присъща, и връзката, която просто има причинно-следствени последици за други аспекти на връзката, не е от вида, а от степента. Това, което твърдя, е, че последиците от сексуалното въздържание не са единични или ограничени, а се моделират върху връзката по толкова далечни и интимни начини, че връзката се променя. Би било странно, ако не и немислимо, връзката да се промени, ако решите да подарите на любимия си хризантеми, а не роза за рождения ден. Ако това се случи, вероятността е, че пропускът сигнализира за промяна, която вече е започнала да се случва. Подаръкът изразява тази промяна. Но всички ние очакваме самата връзка да се промени, ако двойката спре да прави любов. Защото сексуалното общуване не е незадължителен начин за изразяване на любовта. Една от причините за това е, че то е крайната цел на дейността по ласкаене и по правило нито една от страните няма да бъде напълно удовлетворена от нещо, което не я достига. В това отношение той е толкова част от нашата природа, колкото и нуждата от ядене и пиене. Телата ни го изискват. Взаимното желание обикновено е част от основите на една прилична връзка. Съзнанието, че другият партньор може, ако реши, да се откаже, може да бъде разрушително.
Непосредствената последица от факта, че сексуалното общуване е неразделна част от връзката, като се прибави към очевидния факт, че не само земята не може да издържи на голямото увеличение на населението, но и любовната връзка между двама души обикновено не може да договори голямо семейство, е, че избягването на употребата на контрацептиви е морално погрешно, а пропагандирането на това хората да ги избягват е порочно. Но порочността на учението, че контрацепцията е погрешна, произтича от последиците от това учение. Това, което по същество е зло, е концепцията за любовта, която поражда такива последствия. Ако човешките същества бяха много по-малко плодовити, отколкото са, и средният размер на семейството, въпреки най-упоритите опити, никога не надхвърляше възпроизводството, тогава може би нямаше да има нужда от контрацепция и щеше да е безсмислено да се опитваме да я забраняваме. Подобен сценарий е повече от възможен, ако мъжете продължават да стават все по-малко плодовити. Но при такива обстоятелства, когато една двойка е имала сексуален контакт стотици пъти годишно, без да създава деца, въпреки това той все още би могъл погрешно да се разглежда като функционален или експресивен и все още би представлявало сериозна морална грешка да се разглежда в тази светлина.
Вътрешният характер на връзката между връзката и сексуалното общуване може би се разбира най-добре с позоваване на някои познати идеи във философската естетика. Ако промените или изтриете пасаж от стихотворение или част от картина, вандалският ви акт обикновено има последици и колкото по-дребна е творбата, толкова по-големи са последствията. Едно съкращение, да речем, в зрял квартет на Моцарт ще означава, че взаимовръзките и балансът на частите вече не са същите. Но една сериозна промяна може да означава, че творбата престава да има характера, който е имала преди. По същия начин една любовна връзка, която е била сексуална и престава да бъде такава, е много вероятно да се промени радикално и най-често към по-лошо. Така че ако една двойка редовно е имала сношения в опит да създаде семейство и след това, когато семейството е пълно, те престават, не можем да очакваме, че връзката ще остане същата. Ако това се случи, това означава, че сексуалността не е била от основно значение. Може би там, където е имало например силна ревност, въздържанието би могло да бъде подобрение. Но такива случаи ще бъдат изключителни.
Сред вредите, които могат да сполетят една двойка, е страданието, причинено от сексуалната неудовлетвореност. Всеки партньор е длъжен, преди много други неща, да направи всичко възможно, за да предотврати това. Защото разочарованието може да има морални последици; първо, хората в любяща връзка обикновено са по-щастливи и почти без изключение по-щастливите хора са по-добри хора. Много автори са описали как със загубата на редовните сексуални контакти двойката губи онази интимност, онази неангажираща и ненапрегната загриженост един за друг, която е толкова важна за партньорите. Появява се странност и дистанция. Връзката, която някога е била централна в живота им, става периферна. Може би не е изненадващо, че целибатите, които първоначално са прокламирали църковното учение, не са имали въображението да оценят това. Може би за тях не е лесно да разберат, че бракът е долина на душевното творчество. Дълбоката връзка изисква човек да поеме отговорност за другия; неговото или нейното благополучие започва да има по-голямо значение за вас, отколкото вашето собствено и, за разлика от връзката родител-дете, тази връзка е реципрочна. Но подобно на това да имаш дете, да си вземеш партньор означава да станеш заложник на съдбата; ти си поставил благополучието си на милостта на случайността. Много от нас биха казали, че без партньор или дете оставаме повърхностни. Това, разбира се, не е вярно за всички, но е вярно за мнозина. Често на родителите или на омъжените хора изглежда, че старецът или ергенът не е пораснал. Разбира се, това си има и друга страна. Женените двойки понякога сякаш изграждат стена около себе си. Връзката им е толкова плътна и компактна, че не намира място за другите. Това, което правят за другите, в известен смисъл се превръща във външно за тях.
„Богохулството“ не е част от речника на атеиста. Но ако е богохулство да се говори с пренебрежение или лекота за свещени неща и ако свещеното е с най-дълбока вътрешна стойност, тогава християнският възглед за брака до голяма степен е богохулен.
Comments