Всепроникващата логика на патримониализма: Явлението на XXI век

Съвременната глобална политика представлява объркващ пейзаж, в който някои лидери не се поддават на лесно категоризиране в традиционните рамки на управление. Каква точно е динамиката, когато администрациите се ръководят по-скоро от личен каприз, отколкото от установена процедура, като ерозират институционалните норми дори в рамките на формално демократични структури? Ефективността на такива администрации често изглежда компрометирана от самото начало, характеризираща се с назначения, основани на лична лоялност, а не на компетентност, което допринася за намаляване на държавния капацитет. Възможно е ръководните постове на важни агенции да бъдат заети от лица, които очевидно не притежават необходимите умения или темперамент, а опитните държавни служители да бъдат изместени настрана или уволнени, което създава вакуум в експертизата. Този модел се разпростира и върху пренебрегването на правните и конституционните ограничения; законите могат да се прилагат избирателно или да се пренебрегват, законите и съдебните решения да се оспорват и да се заобикалят основните механизми за контрол и баланс, което често създава предпоставки за конфронтации, които тези лидери не могат да спечелят, но въпреки това продължават. Политическите решения често заобикалят строгите процеси на разработване, което увеличава податливостта им на неуспех или непредвидени отрицателни последици, което говори за стил на управление, действащ извън традиционните рационално-правни норми. Този подход може да се прояви дори във външните отношения, където действията могат ненужно да антагонизират съюзниците или да изглеждат хаотични, водени от лични импулси, а не от стратегически разчети. Наблюдателите, дори и тези, които очакват сътресения, често се оказват под въпрос за основната логика, разпознавайки потенциална промяна не само в администрацията, но и във фундаменталния характер на самия управленски режим. Тогава решаващият въпрос е: каква форма ще приеме тази нововъзникваща система?

Отговорът често се крие отвъд класическия авторитаризъм, автокрация или олигархия. Вместо това ставаме свидетели на установяването на нещо, което политолозите, опирайки се на богата теоретична традиция, определят като патримониализъм. Разбирането на този начин на управление не е просто академично упражнение; то е от съществено значение за разбирането на предизвикателствата, които поставят подобни режими. Основополагащото понятие е дело на Макс Вебер, който прави разграничение между различните източници на легитимна власт. Един от тях е рационално-правната бюрокрация, характерна за модерните държави, където легитимността произтича от безлични институции, работещи в съответствие с установени правила и норми. Служителите в такива системи обикновено се заклеват във вярност на конституцията или на самата държава, а не на отделен лидер. Вебер обаче идентифицира и един по-стар, по-разпространен източник на легитимност: патримониализма. Както е доразвито от учени като С. Н. Айзенщат (1973 г.), тази форма разглежда държавния апарат като продължение на собственото домакинство на владетеля. Границите между личните интереси на лидера и публичната сфера се размиват, а самата държава функционира по-малко като независима единица и повече като лична собственост на владетеля. Хансън и Копщайн (2023 г.), в книгата „ Нападение срещу държавата“, подчертават тази определяща характеристика: „Държавата не е била нищо повече от разширеното „домакинство“ на владетеля“. Това насърчава схващането за лидера като символична бащина фигура, олицетворение и краен защитник на нацията, изискващ лична лоялност над спазването на абстрактни правила - чувство, понякога изрично отразено в декларации, предполагащи, че действията на лидера надхвърлят законовите граници, когато се смятат за необходими за „спасението на нацията“.

Въпреки че Вебер смята, че традиционният патримониализъм е непригоден за сложността на съвременната държавност, неговата логика продължава да съществува, като често се адаптира към т.нар. неопатримониализъм, особено видим в условия, в които формалните рационално-правни институции съжителстват трудно с неформални, персонализирани властови структури (Bratton & van de Walle, 1994). Следователно патримониализмът се разбира най-добре не като твърда институционална структура, а като широко разпространен стил или логика на управление. Той функционира чрез неформални мрежи, като дава приоритет на личните връзки и лоялността пред формалните квалификации или процедури (Theobald, 1982). Тази логика може да проникне в различни политически системи, променяйки из основи тяхното функциониране чрез замяна на безличната власт с персонално командване. Основната оперативна динамика се върти около възнаграждаването на приятели и наказването на врагове - система, която осигурява спазване на правилата и консолидира мрежата на лидера, но фундаментално подкопава безпристрастното управление и върховенството на закона. Това избирателно прилагане на облагодетелстване и санкциониране прониква в процеса на вземане на решения - от прилагането на политиката до разпределянето на ресурсите.

Основна характеристика е системното предпочитане на лоялността пред компетентността при попълването на държавния апарат. На експертните познания и независимата преценка често се гледа с подозрение, тъй като се възприемат като потенциални предизвикателства за абсолютната власт на лидера. В резултат на това ключовите позиции в правителството, включително тези, които управляват икономиката, силите за сигурност или основните обществени услуги, могат да бъдат заети от лица, чиято основна квалификация е личната им преданост към владетеля, а не доказани умения или опит. Тази практика на шуробаджанащина не само влошава качеството на управлението, но и насърчава среда, подходяща за търсене на рента, където близостта до властта се превръща в основна валута за достъп до ресурси и възможности (Krueger, 1974 г.). Бюрократичните структури и установените процедури се разглеждат като пречки пред волята на лидера. Патримониалните управници често се стремят да заобиколят или премахнат тези формални механизми, като ги разглеждат като част от пречещата „дълбока държава“. Това често включва създаването на паралелни властови структури, пряко подчинени на лидера, разчитане на изпълнителни декрети, които отменят установените процедури, или просто игнориране на неудобните разпоредби. Популистката реторика, анализирана от учени като Кас Муде и Кристобал Ровира Калтвасер (2017), често предоставя идеологическа обосновка за атака срещу тези установени институции, представяйки ги като неотзивчиви елити, откъснати от „истинския народ“, чиято воля лидерът твърди, че въплъщава. Това умишлено отслабване на официалните институции прави управлението да изглежда капризно и непредсказуемо, подчинено на променливите настроения и интереси на лидера.

Освен това патримониализмът по своята същност включва размиване на публичната и частната сфера. Държавните ресурси често се третират като лично имущество на лидера, което може да се разпределя между верни последователи или да се обогатява лично. Държавните поръчки могат да бъдат насочени към предприятия, притежавани от политически съюзници, правните системи могат да бъдат манипулирани така, че да бъдат насочени срещу опонентите, а приятелите да бъдат защитени, а публичните средства да бъдат отклонявани за лични нужди. Тази системна експлоатация наподобява моделите на завладяване на държавата, при които частни интереси основно формират публичната политика за собствена изгода (Hellman, 1998 г.), и може да ескалира до откровена клептокрация, при която основната функция на държавата става обогатяването на управляващата клика. В някои отношения тази логика отразява провокативната аналогия на Чарлз Тили (1985 г.) за ранните държавнотворчески дейности като форми на организирана престъпност, фокусирани върху извличането и контрола чрез лична принуда и възнаграждение.

От решаващо значение е, че патримониализмът трябва да се разграничава от класическия, силно бюрократизиран авторитаризъм, какъвто се наблюдава в тоталитарните държави от средата на ХХ век. Макар че и двата вида потискат несъгласието, класическият авторитаризъм често разчита на обширни, формализирани структури - тайна полиция, министерства на пропагандата, дисциплинирани партийни организации - за да упражнява контрол. За разлика от тях патримониализмът има тенденция да бъде антибюрократичен по своята същност, като предпочита неформалния контрол и персонализираните мрежи за лоялност пред строгите институционални йерархии. Връзката му с демокрацията също е сложна и коварна. Патримониалните лидери могат да се издигнат на власт чрез избори и често го правят, като използват демократичния си мандат, за да премахнат впоследствие самите механизми за контрол и баланс, предназначени да ограничават изпълнителната власт (Levitsky & Ziblatt, 2018). Те могат да поддържат фасадата на изборните процеси, като същевременно систематично отслабват независимостта на съдебната власт, сплашват медиите и манипулират изборните правила, за да осигурят трайното си господство, преминавайки към това, което Levitsky и Way (2010) наричат „конкурентен авторитаризъм“. Популистките призиви, умело разгърнати, често улесняват този процес, като мобилизират народната подкрепа срещу установените институции в името на персонализираната визия на лидера (Mounk, 2018).

Отличителният белег на автокрацията на 21 век

Тук се крие критичното разграничение, маркиращо патримониализма като определящо, ако не и напълно ново явление на XXI век. Макар че концепцията произхожда от Вебер, съвременното ѝ проявление се различава значително от архетипните диктатури на XX век. Тези режими, независимо дали са фашистки, комунистически или водени от радикален национализъм, обикновено са били ръководени от мощни, всеобхватни идеологии. Лидерите проповядваха обществена трансформация, мобилизираха населението въз основа на грандиозни разкази и често преследваха експанзионистични цели, основани на идеологически убеждения. Тяхната бруталност често е била оправдана от тяхна гледна точка с придържането към по-висша историческа или национална цел.

За разлика от тях, много от днешните автократи, действащи в рамките на патримониалната логика, нямат тази пламенна идеологическа основа. Подходът им често е дълбоко прагматичен, дори конформистки, насочен предимно към придобиване и поддържане на лична власт и богатство, а не към реализиране на конкретен социално-политически план. Основната движеща сила не е идеологическата чистота, а укрепването на контрола в полза на лидера, неговото семейство и тесен кръг от лоялни зависими лица. Управлението се превръща в упражнение по управление на тези мрежи от зависимости, където достъпът до държавни ресурси и защитата от правен контрол се разменят срещу непоколебима лоялност. Благосъстоянието и обогатяването на този кръг стават от първостепенно значение, като често засенчват истинския национален интерес или последователните политически цели. Често се използва националистическа или популистка реторика, но често инструментално, като инструмент за мобилизация и оправдание, а не като отражение на дълбоко заложени убеждения, определящи държавната политика.

Този преход от идеологически обусловена диктатура към прагматично корумпиран патримониализъм води до парадоксални последици. От една страна, отсъствието на фанатична, експанзионистична идеология може да накара тези режими да изглеждат по-малко открито заплашителни в глобален мащаб в сравнение с техните предшественици от XX в.; те може да са по-малко склонни към идеологически мотивирани международни конфликти. Техните действия, водени от личен интерес и обогатяване, може да изглеждат по-предвидими в своята тясна насоченост. Въпреки това, именно тази липса на всеобхватна идеология, съчетана с неумолимия фокус върху премахването на институционалните механизми за контрол в името на личната изгода, прави съвременния патримониализъм уникално разяждащ - дори смъртоносен - за самата демокрация. Той издълбава държавата отвътре, заменяйки обществената служба с лична лоялност, върховенството на закона с произволно облагодетелстване, а отговорността - с безнаказаност за управляващата мрежа. Опасността от него не се крие в грандиозните проекти за трансформация, а в тихата, системна ерозия на нормите, институциите и доверието, които са в основата на функционалното демократично управление и ефективната държавност.

Присъщи уязвимости: Некомпетентност и корупция

Въпреки потенциала си за укрепване на личната власт, патримониалният стил носи присъщи, често фатални, слабости, което повтаря първоначалната оценка на Вебер за неговите ограничения. Първата от тях е дълбоката некомпетентност. Систематичното маргинализиране на експертния опит, нарушаването на установените процедури и отдаването на приоритет на лоялността пред уменията неизбежно водят до лошо вземане на решения и неефективно управление, особено при справяне със сложни предизвикателства като икономическо управление, кризи в общественото здраве или заплахи за националната сигурност. Както твърдят Acemoglu и Robinson (2012) в „ Защо нациите се провалят“ , такива екстрактивни политически институции осакатяват иновациите и дългосрочното развитие, като обезкуражават инвестициите и подкопават основите на функциониращата държава. Държавният капацитет постепенно ерозира, което води до невъзможност на правителството да предоставя основни обществени услуги или да реагира ефективно на кризи. В такива режими често се съобщава за критични провали в области, изискващи специализирани познания, което отразява влошаването на институционалната компетентност.

Втората и вероятно по-основна уязвимост е системната корупция. Въпреки че корупцията съществува в много системи, в патримониализма тя не е просто недостатък, а основен принцип на работа. Самата логика на третиране на държавата като лична собственост, възнаграждаване на лоялността с материални облаги и работа извън формалните ограничения създава среда, в която корупцията неизбежно процъфтява. В обширния труд на Сюзън Роуз-Акерман (1999 г.) подробно се описва как подобна системна корупция подкопава икономическата ефективност, възпира инвестициите и подкопава общественото доверие в правителството. Тя се вгражда дълбоко в държавния апарат, превръщайки управлението в „оргия на корупцията и крони капитализма“, както предвиждат някои анализатори за режимите, възприели изцяло този модел. Тази широко разпространена корупция не се прикрива лесно и в крайна сметка може да подкопае народната легитимност на режима, особено когато е съчетана с влошаващи се резултати на държавата.

В заключение, възходът на лидерите, управляващи в патримониален стил, особено характерен за много автократични смени през 21-ви век, представлява значително предизвикателство за установените модели на модерно управление. Макар да предлага път към персонализирано укрепване на властта, често използвайки първоначално демократичните механизми и характеризирайки се с прагматичен фокус върху обогатяването, а не върху идеологията, този подход систематично подкопава държавния капацитет чрез издигане на лоялността над компетентността и нормализиране на корупцията. Той насърчава неефективността, подкопава институционалния интегритет и в крайна сметка отслабва способността на държавата да функционира ефективно или да се конкурира на международната сцена. Ето защо разбирането на вътрешната логика, оперативната динамика, историческите различия и присъщите уязвимости на патримониализма е от решаващо значение за анализа на съвременните политически тенденции и формулирането на отговори на коварните предизвикателства, които те поставят както пред демократичните норми, така и пред ефективната държавност в световен мащаб. Персонализираният характер на управлението, макар и привидно абсолютен и прагматично насочен в краткосрочен план, съдържа семената на собствения си разпад чрез некомпетентността и корупцията, които неизбежно поражда.