Доверие, истина и политически разговори

В тази статия обсъждам връзката между доверието и истината, тяхната стойност и присъщата ни нужда от тях. По-специално искам да проуча как тези понятия функционират в политическите разговори между отделните хора и в разговорите между политическите партии и електората. Ще докажа, че тези идеи едновременно конституират и изразяват начина, по който се възприемаме един друг. Това предполага, че те са дълбоко преплетени с разбирането ни за човечеството. Политиката е свързана с това, което смятаме за важно за нас самите и за другите. Тя включва убеждаването на другите в определени възгледи и в практическите последици от тези възгледи. Това е видно от наследството на политическите мислители,като Адам Смит и Карл Маркс. Проучването на политическата среда дава възможност да се хвърли светлина върху начина, по който политическите аргументи взаимодействат с понятието за човечност по начини, които може да не са непосредствено очевидни.

Ценности на истината

Термините „политическо извъртане“ и „фалшиви новини“ станаха популярни през последните години - първият по време на управлението на Тони Блеър, а вторият - по време на възхода на Доналд Тръмп. Но тези практики далеч не са нови; те просто бяха прекръстени на съвременен език. В Древна Гърция например софистите, които могат да се разглеждат като еквивалент на съвременните политически „спин-доктори“, са били много търсени заради реторичните си умения, които са можели да повлияят на общественото мнение. Горгий, известен софист, твърди в диалога на Платон, носещ неговото име, че софистиката му позволява да отговори на всеки зададен му въпрос (вярно или не). Много преди „фалшивите новини“ да навлязат в лексикона ни, на 17 юли 1900 г. „Таймс“ и "Дейли мейл “ публикуват фалшива история за клане на европейци в британското посолство в Пекин (инцидентът никога не се е случил). Подобни примери илюстрират как медиите отдавна са готови да манипулират истината, за да повлияят на общественото мнение - те често са толкова политически, колкото и политиката, която отразяват. Това е допринесло за широко разпространения цинизъм към политиците и медиите, който сега е може би по-силно застъпен, отколкото когато и да било. Подобно разочарование от политиката изразява и Платон, най-известен в своята „ Република“, където нарежда демокрацията само малко над тиранията като форма на управление.

Вместо да се спирам на лъжите и дезинформацията, искам да подчертая защо истината и доверието са толкова жизненоважни в политиката. Разбирането на тази връзка помага да се обясни защо фигури като Тръмп успяха да доминират в политическия пейзаж, защо експертите често са обект на подигравки и защо „алтернативните факти“ сега се приемат сериозно от толкова много хора.

На първо място, трябва да се направи разграничение между говоренето на истината и правдивостта, тълкувана като искреност. Макар че това разграничение е добре известно във философията, то често се пренебрегва в политиката от съображения за политическа целесъобразност. Казването на истината обикновено се схваща като изказване на факти или верни твърдения. Ако обаче истината се свеждаше само до фактическата точност, тя би могла да се сведе до тривиални неща, като например да се посочи колко ризи притежава човек. Така че истината сама по себе си не е основна човешка потребност; въпреки това нейните инструментални ползи за образованието и научния прогрес (наред с други неща) я правят ценна.

Разглеждането на истината единствено от гледна точка на инструменталната („полезност“) обаче може да компрометира искреността, подобно на начина, по който даването на благотворителност с цел лично удовлетворение може да подкопае идеята за истинска (т.е. безкористна) благотворителност. Вграденото желание да знаем и казваме истината е от значение, защото тази нагласа е в основата на истинската любов, скръбта и други човешки преживявания: автентичната любов, скръб и т.н. не могат да бъдат отделени от истинността. Например в края на живота често има нужда от истинско разбиране на този живот, независимо дали това носи утеха или не. И ако истината нямаше значение отвъд инструменталната си стойност, нямаше да се тревожим дали нечия любов е истинска или фалшива, отвъд материалното въздействие, което тя може да има. Следователно, ако гледаме на истината чисто инструментално, някои аспекти, основополагащи за представата ни за човечност, отпадат. Разбирането ни за любовта, скръбта и морала би било обеднено, ако истината започне да се цени само заради своята полезност.

Разбира се, това, че в сърцето си сме истинни, не гарантира истината - човек може да изрече нещо неточно, макар да вярва, че казва истината - но гарантира, че действията и убежденията ни са искрени, а искреността е от съществено значение за правилното разбиране на човечеството. Истинността е свързана с начина, по който гледаме на другите като на морални същества. За да бъде любовта разбираема, трябва да има смисъл да казваме за любимия, че той може да бъде ощетен. Това е част от признаването на морала. А типът любов, която може да бъде ощетена, отсъства във взаимоотношенията с обекти, които не могат да понесат зло, като килимите или сладоледа. Моралните описания важат изцяло само за човешките същества, но не и за неодушевените предмети или дори за животните, където моралните описания винаги са ограничени от отслабените морални възможности на животните. Ако не успеем да видим разликата между любовта към домашния любимец и любовта към човека, значи понятието ни за човечност е било опорочено от сантименталност. Дори когато хората са отвъд нашата способност да обичаме поради моралните им недостатъци, фактът, че можем да правим такива преценки, показва, че все още ги признаваме за морални същества. Нямаше да смятаме Хитлер или Пол Пот за толкова зли, колкото ги смятаме, ако ги възприемахме от морална гледна точка по същия начин, по който възприемаме кучетата.

Говорене за политика

Дотук се опитах да изясня взаимозависимостта между правдивостта като основна човешка потребност и начина, по който се възприемаме един друг като морални същества от определен вид. Без желанието за истинност, независимо от инструменталната стойност на истината, идеята за любов би била обеднена, както и моралната ни отговорност един пред друг. С други думи, както споменах, искреността и моралът едновременно конституират и изразяват начина, по който най-добре възприемаме себе си и другите. Това, как сме морално отговорни един пред друг, е основата на много от нашите политически разговори за това, което смятаме за важно. И така, сега се обръщам към политическите разговори.

Човешкият дискурс приема много форми. водим банални разговори, тривиални разговори, дълбоки разговори, разговори, в които си спомняме, разговори, в които скърбим за любими хора, разговори, които изразяват горчивина, разговори, които изразяват консенсус, разговори, основани на несъгласие, и т.н. Всички видове разговори изискват поне двама души. Нещо повече, значението на всеки вид разговор се състои в това, че главно чрез тяхното говорене или писане можем да разберем причините, които другите посочват за своите действия. Така че чрез такива средства можем да разберем автентичните форми на любовта, скръбта и други централни аспекти на човешкия живот освен това. Със същите средства обаче можем да разберем другите като измамни, доверчиви и т.н.

Повечето от нашите разговори включват определено ниво на доверие и обикновено не се питаме дали върху нас не се упражнява някакъв вид софистика. Като изключим изключителните случаи, ежедневните ни разговори са пример за мълчаливо убеждение, че не сме измамени. Но когато се прави опит за измама и той е разпознат, обектът на измамата признава, че е използван само като средство за постигане на целите на измамника. Те не биват разпознавани като морални същества от същия вид (или на същото ниво), както измамникът си представя себе си - т.е. като такива, които не са просто средство за постигане на нечии цели.

В стремежа си към гласове политиците често намират за неустоима стратегията „убеждаване на всяка цена“, която често се характеризира с манипулиране на статистически данни, риторични похвати, а в някои случаи и с неверни твърдения. Политическата реторика често се опира на реални факти, но нейната сила се крие в начина, по който политиците формулират тези факти. Например дадена политическа партия може да твърди, че имиграцията е твърде голяма, а вие може да приемете това за факт, ако също смятате, че имиграцията е проблем. Ако не смятате имиграцията за (потенциален) проблем, тогава същата статистика няма да подкрепи идеята, че има твърде много имиграция. Политическите разговори между електората и политиците могат да бъдат искрени или неискрени; но ако са неискрени, те не могат да бъдат в същото време истинни, дори и да са допълнени с фактологични статистически данни в опит да бъдат убедени. Когато политиците участват в подобна практика на манипулиране на истината с цел инструментална изгода - обикновено печелене на гласове - те също така не проявяват достатъчно уважение към електората като към хора с истински възгледи за света и вместо това го свеждат до обикновен обект на убеждаване, т.е. до обикновено средство за постигане на целта. Но да се отнасяме към някого само като към обект, който трябва да бъде убеден, означава да отричаме един основен аспект на неговата човешка същност, а именно нуждата му от истина.

Политиците също са хора

Днешните политически пейзажи на Запад се поляризираха по невиждан досега начин. Мнозина са недоверчиви към размера на политическото влияние, което оказват личности като Доналд Тръмп. „Как е възможно политиката да стигне дотук?“, е въпрос, който често се задава с недоумение. Други задават същия въпрос, докато говорят за „пресушаването на блатото“ и за това, което виждат като движение към потисничество от страна на онези, които се определят като либерали. И в двата случая се губи важен аспект на признаването на човечността на политическите опоненти. Липсата на признание може да се характеризира и като отношение към тези политически опоненти като към обекти, които трябва да бъдат убедени или победени, а не като към равнопоставени хора, които имат гледни точки за света. Тяхната човечност се признава само повърхностно, така да се каже.

Мнозина смятат, че избирането на Тръмп е било очевидно погрешно. Обратно, много американци, които се чувстват изоставени от политическата система - не виждат нищо в нея, което да е способно да ги представлява - виждат в Тръмп разрушителна сила и затова го подкрепят може би въпреки неудобството си от някои негови изказвания. Подобни настроения движеха опозицията срещу членството на Обединеното кралство в Европейския съюз: някои гласуваха за Brexit, за да нарушат статуквото; други, защото виждаха ЕС като недемократичен или като подкопаващ националния суверенитет; и по много други причини. Но сега всяка от страните е склонна да вярва, че е очевидно права, като често прибягва до обвинения на другата страна в глупост, конспирация, расизъм, фашизъм, потисничество и др. Истинският политически разговор, в който участниците могат да се изразяват страстно, но остават отворени за промяна на мнението си, стана рядкост. Приоритет стана спечелването на спора на всяка цена, независимо от използваните методи - като отменяне, забрана за представяне (понякога с мотива за осигуряване на „безопасни пространства“) или политическо заобикаляне. Фокусът все повече се поставя върху предотвратяването на това, което не искате да бъде казано, вместо върху ангажирането с тези, които имат противоположни възгледи. Но опитите да се премахнат със закон възгледите, с които някой страстно не е съгласен, няма да спрат хората да ги поддържат. Напротив, човек може да отстоява класическия либерален възглед, че при условие, че законодателството не причинява вреда и увеличава щастието, правата да се действа по начин, с който той лично не е съгласен, все пак трябва да бъдат заложени в закона. В тази връзка може да се мисли за гей браковете. Други може да не са съгласни с това. Заглушаването на несъгласието чрез законодателство, особено когато е подкрепено с обвинения във фанатизъм или по-нисък интелект, отнема възможността за разговор. След като това се случи, всяка страна вижда в другата само обект, който трябва да бъде победен. Това на свой ред легитимира тактики като лъжата, увъртането и липсата на позиция и изтрива възможността да се обединим в общата ни човечност чрез истински разговор.

Неотдавнашната поляризация на политическия дискурс вероятно се дължи на широко разпространената неспособност да виждаме събеседниците си като нещо повече от обекти за убеждаване, а това отчасти се дължи на факта, че признаването на събеседниците ни като хора със специфични перспективи за света, които имат вътрешна стойност, е намаляло. Това, което остава, е един вид политическа агресия, насочена единствено към победата, изразяваща тънка представа за човечност. След като този начин на политически разговор стане доминиращ, изкуството на автентичния разговор и на справедливото отношение към политическите опоненти се губи и, всъщност, рискува да стане неразбираемо.

Като цяло на Запад в политиката вече не съществуват пространства за разговори, в които участниците се третират като нещо повече от обекти, които трябва да бъдат убеждавани или побеждавани. Демокрацията се е превърнала в спечелване на спора на всяка цена. Често оръжието, което се избира, е справедливото възмущение, а тези, които го владеят, могат да действат несправедливо спрямо онези, с които не са съгласни. Този начин на дискутиране обаче в значителна степен подкопава истински справедливия демократичен процес. Сега рискуваме да влезем в избирателната секция недостатъчно информирани, може би възмутени от начина, по който са се отнесли с нас, или самодоволни от очевидната си правота, гласувайки само за да нарушим установения ред или да дадем „добър ритник“ на определен кандидат или партия.

Тази небрежност към демократичния ни дълг се дължи на неспособността ни да обмислим сериозно последиците от нашето отношение и поведение към избирателната урна. Лесно е да се види как това дава основание за твърдението на Платон, че демокрацията е „управление чрез невежество“. Аз все още твърдя, че Платон не е прав, но това е тема за друга дискусия.

Крехкостта на демокрацията

В Америка опитите за отстраняване на Тръмп от вота в името на демокрацията бяха израз на онзи вид самоуправство, който имам предвид. В Обединеното кралство наричането на брекзитърите „неинтелигентни“ или на оставащите „либерален елит“ е пример за същото отношение.

Съществува обаче очевиден и далеч по-демократичен начин да се противодейства на бомбастичните аутсайдери в политиката. Те се обръщат към много от политически и социално онеправданите, които смятат, че са били пренебрегвани от последователните администрации, независимо от партийната идеология. Вместо да се отнасят снизходително към тези избиратели или да изслушват неискрено техните опасения, а след това да дават празни обещания, политиците биха могли да се отнасят сериозно към онеправданите. Те биха могли да демонстрират истинско желание да се учат от тях, като същевременно ги приканват да разберат причините за собствените им позиции. Този вид диалог признава другите за равностойни, а не за обикновени обекти на убеждаване. В този случай искреността/истинността е от основно значение, защото ни позволява да възприемем политическите си опоненти като пълноценни хора. Ако сте убедени, че вече сте напълно прави и няма какво да научите от тях, тогава се отнасяте несправедливо към събеседниците си, а и към себе си. Така че, за да се възстанови политическият ни пейзаж и за да не остане моралният ни пейзаж обеднял от неадекватното разбиране на човечността на нашите съграждани, е жизненоважно да работим за постигане и поддържане на истинско разбиране на необходимостта от истинност.

Тази задача далеч не е лесна и това не е случайно. Политиците знаят, че могат да убеждават избирателите, като манипулират психологическата и емоционалната им уязвимост, често чрез емоционален език. Но в действителност автентичният политически диалог става възможен само когато човек вижда човечността на събеседника си по начин, който не е затъмнен от желанието да убеди за сметка на всичко останало. Именно поради тази причина истинската демокрация е и винаги е била толкова крехка. Тази крехкост е довела до края на Сократ, който е бил екзекутиран от атинската държава заради това, че е задавал твърде много въпроси - в почти същия дух, в който поддръжниците на Тръмп са склонни да гледат на демократите, либералите и другите като на проблеми, които трябва да бъдат отстранени от пътя, без да се ангажират. По същия начин третирането на политически онеправданите с насмешка - като невежи, глупави и т.н. - защото човек е толкова дълбоко убеден в собствената си правота, че е немислимо да научи нещо от тях, е това, което оправдава „неплатформирането“, „безопасните пространства“, „отмяната“ и т.н. Оправданието изглежда напълно разумно. Как да не е? В края на краищата човек е толкова очевидно прав. И все пак това е форма на арогантност, която третира политическите опоненти несправедливо, а всъщност нехуманно.

Крехкостта на демокрацията е свързана с крехкостта на концепцията за общочовешкото. Това включва признаване на уязвимостта към многобройните начини, по които човек може да търси фалшив комфорт в политическите си убеждения, например; но също така и признаване на отвореността към възможността животът му да бъде напълно променен от другите. Това изобщо има смисъл поради фундаменталната потребност на човека от истина, която сама по себе си се корени в изискването за истина по отношение на любовта.

Не е случайно, че ужасяващата война често е била средството, което е спасявало истинска и крехка демокрация. Това спасение се ражда от свидетелството на съдбата на други хора, с които в мирно време трудно бихме намерили общ език. В поезията, писана по време на Първата световна война, има някои красиви и трагични проявления на това, че хора с напълно различен произход са успели да видят човечността си в най-ужасните обстоятелства - често чрез разговор.

Политическите ни идеологии и начинът, по който ги изразяваме, са взаимозависими от начина, по който се възприемаме един друг - как разбираме природата на човечеството и как тези схващания се променят в зависимост от колебанията в политическия ни пейзаж. По същата логика изтъняването на разбирането ни за това какво означава да бъдеш човек е критично свързано с нарастващите нива на антагонизъм - поради все по-нарастващата тенденция да се отнасяме към събеседниците си като към обекти, които трябва да бъдат убеждавани или побеждавани. Само ако отново усвоим изкуството на истинския разговор, ще видим спад на политическите болести в света.