През тази година - 2024 г., се навършват 300 години от рождението на немския философ Имануел Кант. Кант е роден на 22 април 1724 г. и е значима философска фигура от епохата на Просвещението. Три века по-късно западните формулировки за свобода, достойнство и равенство все още са неразделни от неговото име и творчество.
Но на тази годишнина не можем да пренебрегнем наследството на расизма, което поражда либералният хуманизъм на Кант. Обективен поглед към расизма на Кант означава да се разгледа не само това, което е известно като неговата критическа философия, където той очертава границите на това, което може и не може да бъде познато, но и как расизмът и философията на Просвещението остават фундаментално преплетени. Това, което става ясно, са дълбоко проблематичните допълнителни граници, очертани от Кант по отношение на това кой представлява „човек“.
Концепцията на Кант за Просвещението се улавя от латинската фраза „sapere aude“, която означава, че като човешки същества трябва „да се осмелим да знаем“ - да се осмелим да използваме смелостта си, за да се освободим от самоналожената ни незрялост. В края на краищата Просвещението набляга на разума и самостоятелността пред тежестта и догматизма на традицията.
И все пак разумът исторически се свързва с белотата.
Разсъждавайки върху цветовата символика на светлината и белотата, философът Чарлз Милс твърди: „Белотата е светлина; белотата е всеобхватна; белотата е универсална; белотата е евросветлина.“ За Милс „белотата се превръща в идентичност както на просвещението, така и на човешките носители на просвещението“.
Философията замазва явната и скритата си инвестиция в белотата, което означава, че философията често пребивава в пространството на идеалната теория. За Милс идеалната теория се абстрахира от безпорядъка на социалната несправедливост. В този смисъл идеалната теория отказва да се справи с начините, по които белите философи поддържат белотата във философията и света. Провокативно Милс цитира един чернокож американски народен афоризъм в началния епиграф на известния си философски бестселър от 1997 г. „ Расовият договор“: „Когато белите хора казват „справедливост“, те имат предвид „само нас“. Макар че професията на философа е предимно бяла и мъжка, което само по себе си е проблем, който трябва да бъде решен, Милс поставя акцент върху „ концептуалната или теоретичната белота на дисциплината“. Една от основните характеристики на тази концептуална или теоретична белота на философията е, че нейните морални идеали и принципи никога не са били предназначени да се прилагат за чернокожите. Милс ни напомня, че „истинските принципи са били расово-ексклузивни“.
Докато бях свидетел как рожденият ден на Кант идваше и си отиваше, се чудех чия версия на Кант се празнува. Част от притесненията ми се породиха, след като прочетох статията на философа Сюзън Неймън, в която тя твърди: „Някои от забележките му [на Кант] са безспорно обидни за ушите на XXI век. Но е фатално да забравяме, че неговата работа ни даде инструментите за борба с расизма и сексизма, като предостави метафизичната основа на всяка претенция за човешки права.“ Вместо „обидна“, аз бих описал философията му като фундаментално и дълбоко античернокожа. Нещо повече, не съм сигурен какво е „фатално“ в това да забравиш, че Кант доставя инструменти за борба с расизма, когато всъщност самият Кант е бил расист и по този начин е опровергал тези инструменти.
Всъщност чернокожите пребивават извън Кантовото разбиране за пълноценна правна и морална „личност“. В „За различните раси на човека“ Кант твърди, че първата раса е бяла и много светла. Той също така твърди, че „негрите смърдят“, което звучи като расистко изказване направо от наръчника на Ку Клукс Клан. В „За националните особености“ Кант пише: „Африканските негри по природа нямат чувства, които да се издигат над дребните“. Кант вярва, че чернокожите са „толкова приказливи, че трябва да бъдат отделяни един от друг с удари с камшик“. Наистина, за Кант чернокожите са имали дебела кожа и затова трябва да бъдат „дисциплинирани“ не с „пръчки, а по-скоро с камшици“. Тази практика отразява бруталното насилие, упражнявано върху поробените чернокожи, и нарушава принципа, че човешките същества трябва да бъдат третирани като самоцел - т.е. да бъдат третирани със специалното внимание, което се предоставя на разумните човешки същества. Накратко, поробените чернокожи хора са били използвани/експлоатирани само като средство за постигане на прерогативите на белите хора. Ясно е, че чернокожите не са били включени в рамките на политическите и етичните формулировки на Кант за „Herrenvolk“ (господстващата раса).
За Кант чернокожите хора очевидно са лишени от разум. Позовавайки се на конкретен чернокож, Кант казва: „Този човек беше съвсем черен от главата до петите, което е ясно доказателство, че това, което казва, е глупаво“. Като се има предвид това твърдение, съществува известна ирония, която чернокожите философи трябва да изпитват, когато четат трудовете на Кант. Да бъдеш чернокож и да се занимаваш философски с неговите произведения за Кант би било противоречие или със сигурност дълбока аномалия.
Историята на западната философия не е „невинна“ за античернокожия расизъм, а го е практикувала и е предоставяла философски основания за съществуването му. В метафоричен план не винаги е ясно дали бебето и водата в банята са толкова лесно разделими. За да внеса яснота по въпроса за расизма на Кант, ще използвам разговор с философа Дилек Хюсеинзадеган, доцент по философия в университета „Емори“ и автор на книгата Kant's Nonideal Theory of Politics (2019):
Джордж Янси: Докато продължаваме да мислим за300-годишнината от рождението наКант, защо философите са склонни да омаловажават неговия расизъм?
Дилек Хюсеинзадеган: Когато става дума за основополагащи исторически фигури като Кант, философите са склонни да бъдат агиографи, както веднъж каза Чарлз Милс. Това е форма на наивен идеализъм; може би се идентифицираме прекалено много с Кант и неговите идеи и започваме да мислим за него като за спасител, който осигурява панацея за нашите обществени болести. И тези по-уродливи части от философията на Кант, които споменавате, са срамни: те ни карат да се чувстваме неудобно. Тъй като не знаем как да се справим с дискомфорта по продуктивен начин, ние отбранително настояваме, че расизмът на Кант няма отношение към „основните“ идеали на философията.
Случаят с Кант и расизма не е по-различен от този с основателите на Съединените щати. Например Томас Джеферсън е не само робовладелец и ревностен защитник на античернокожата расова йерархия, но и един от авторите на известното изречение „Всички хора са създадени равни“. Лицемерието между думите и делата на Джеферсън е отбелязано от чернокожия учен Бенджамин Банекер още през 1791 г. И все пак ние продължаваме да мислим за Джеферсън само в идеален или амбициозен план.
(Интересно е, че според шепа изследователи на Кант именно по това време - 1790-те години - Кант променя мнението си за расизма, сякаш расизмът е само повърхностно мнение, и става егалитарист: това е диво предположение, което не се основава на преки текстови или биографични доказателства. Дори и да е вярно, това би означавало само, че може би той не е бил расист през последните 10 ясни години от живота си).
По същия начин Кант е известен с постулата, че е абсолютно неморално да се използват хората като средство за постигане на дадена цел. И именно това според някои учени - като Сюзън Неймън, която е автор на онази статия, която споменахте - ни предоставя метафизичната основа на правата на човека, които биха били един от инструментите за борба с расизма.
Тази година се чества този идеализиран Кант; това е и Кантът, който редовно се преподава в бакалавърските курсове като върховен морален философ. Това, което рядко се споменава обаче, е, че Кант говори за липсата на таланти и способности за гражданско управление на цветнокожите на един дъх с говоренето за безусловното достойнство на човешките същества. Той допринася за научното легитимиране на понятието „раса“ и препотвърждава идеята, че на чернокожите хора им липсва разум, докато приписва пълното формиране на рационалността на белите западноевропейски мъже - впрочем това е позиция, която Томас Джеферсън ще папагалства около десетилетие по-късно в своите „ Записки за щата Вирджиния“ и тя ще даде началото наразвитието на „расовата наука“ в Съединените щати.
Нещо повече, в обемистия труд на Кант не откриваме нито едно пряко морално възражение срещу институцията на робството, която буквално използва хората като средство, за да се върти светът. Сега знаем, че трансатлантическата търговия с хора, която продължава през целия му живот, не е достигнала нивото на морална значимост, за да я разгледа в съда на общественото мнение. Смятам, че дълбокото му безразличие е по-належащо за изучаване от философите, отколкото въпросът дали е бил расист или не. Живеейки на мястото и във времето, в което е живял, би било необичайно, ако Кант не е бил расист по един или друг начин.
Много учени бързат да заключат, че съществува противоречие или непоследователност между „основните“ морални идеали на Кант за хуманизъм и неговия расизъм. Това може да се окаже много подвеждащо. Не робството или расизмът създават морално противоречие за кантианството (или либерализма, за който приемам кантианството като съкращение): това е ограничената концепция на либерализма за свободата, според която тя е изключително собственост на белите мъже. Простичко казано, тогава няма „противоречие“ между расизма и хуманизма и световната история прави това очевидно. Както пише Жан-Пол Сартр в предговора си към „ Окаяният на земята“ на Франц Фанон, „няма нищо по-последователно от расисткия хуманизъм, тъй като европеецът е успял да стане човек единствено чрез създаването на роби и чудовища. ... Ние видяхме в човешкия вид една абстрактна предпоставка за универсалност, която служи като претекст за прикриване на по-конкретни практики“.
Смятам, че само един много безкритичен ум - който би трябвало да е паднал от друга планета на Земята внезапно, без да познава историята - би стигнал до заключението, че между хуманизма и расизма има „противоречие“ или „несъответствие“. А във философията на Кант виждаме идеален пример за тяхното преплитане и съвместимост в концептуален или теоретичен план.
Някоистуденти питат дали трябва просто да отхвърлим изучаването на Кант заради неговия расизъм. Моят отговор е ясен. Смятам, че трябва да продължим да изучаваме Кант и да се занимаваме с иманентна критика, която е процес на разкриване на противоречията в неговото творчество. Как бихте отговорили вие?
В книгата си от 2019 г. искам да помоля всички философи, които изучават Кант, да се замислят дали самите ние също не сме съучастници в пресичащите се системи на потисничество в нашия свят, точно както е бил Кант, въпреки неговите и нашите философски твърдения, които идеализират равенството. Книгата беше форма на иманентна критика, както споменавате, начин да се запитаме как можем да държим в напрежение тези „привидни“ противоречия в творчеството на Кант и да се опитаме да използваме дискомфорта продуктивно, докато тълкуваме и променяме света. Твърдя, че все още живеем в кантиански свят, но разполагаме с инструменти да четем Кант по различен начин. Днес не се интересувам толкова от това да чета Кант по различен начин, а повече от това да очертая и надхвърля границите на кантианството, за да се боря с расизма.
Съгласен съм, че иманентната критика на някой като Кант е необходима, но не я намирам за достатъчна, ако целта ни е да променим света към по-добро. Имаме и други философи, различни от Кант, които имат цялостни анализи на системното потисничество в своите трудове, и в резултат на това те ни дават по-добри, по-подходящи инструменти, с които да се борим.
Съответно отговорът на въпроса дали трябва да отхвърлим изучаването на Кант заради неговия расизъм зависи от това какво искаме да разберем или да променим в съвременния свят. Това е свят, който, ако перифразираме първото изречение от Расовия договор на Чарлз Милс, е създаден от неназованата политическа система на бялото превъзходство.
Ако сте студент в бакалавърска степен и искате да разберете защо живеем в света, в който живеем, има смисъл да изучавате Кант като един от концептуалните архитекти на съвременния свят, такъв, какъвто го познаваме. Освен това може би ще искате да го изучавате и като остър и красноречив пример за това как расизмът и хуманизмът могат да вървят ръка за ръка както в теорията, така и в практиката, както споменах по-горе. Но човек може да получи това знание и като изучава трудовете на Франц Фанон, Одре Лорд или Силвия Уинтър.
Ако сте докторант по философия, вие искате да изучавате концептуалния терен на Кант, за да можете да разберете основните постулати и критики на западната философия като част от професионалната си подготовка по метафизика, епистемология, етика, естетика и политическа философия. Поне по начина, по който съществува философската дисциплина в Северна Америка днес, това изглежда необходимо.
Чарлз Милс е повлиял на моята работа. Милс беше съвременен чернокож философ, чиято работа помогна да се види белотата на философската професия и белотата на нейните концептуални ходове, особено по отношение на критиката му на Кантовата етика и неговата концепция за личността. Как най-добре да научите цветнокожите студенти как да подхождат към дисциплина, която е толкова бяла, че често не ги вижда?
Именно Чарлз Милс и неговата монументална книга „ Расовият договор“ ме научиха, че глобалното превъзходство на белите е постоянен, но променящ се принцип на нашия съвременен свят с особени географски и исторически вариации. Моята собствена работа се дължи на многобройните разговори с него, както и на насърчението му да продължа да изучавам Кант по моя начин.
Както споменахте по-рано, има известна ирония, която чернокожите философи могат да почувстват, когато четат трудовете на Кант, който твърди, че само белите западноевропейски мъже са способни на философска аргументация. Представете си, че сте небинарен човек, който е „толкова неестествен в желанието си да изучава философия, че може и да има брада“ (цитат от „ Наблюдения върху усещането за красивото и възвишеното“, 1764 г.) и който произхожда от географски райони и хора, „които никога не са се издигали и никога няма да се издигнат до нивото на националния характер“ (цитат от „ Антропология от прагматична гледна точка“, 1798 г.), което е задължителен аспект за космополитния световен ред, както го вижда Кант. Затова започвам часовете си, като се шегувам как самото ми съществуване в света като кафяв педераст, небинарен специалист по Кант, трябва да подлуди Кант в гроба му! Това наистина е ако не противоречие, то дълбока аномалия, както се изразихте.
След това им казвам да не се чувстват прекалено самодоволни, че нещо, което Кант е казал, че е невъзможно през 18-и век, се е случило през 21-и. Разказвам им и анекдота на Чарлз Милс, който, сигурен съм, също сте чували на конференции: Ако всички чернокожи философи бяха заедно в самолета, за да присъстват на конференция, и самолетът се разбиеше, разнообразието на дисциплината щеше да изчезне! За да илюстрирам мисълта на Милс и да покажа, че все още живеем във вариация на света на Кант, посочвам болезнената демографска картина на професията, в която чернокожите жени съставляват по-малко от 5 процента от всички професори по философия в Северна Америка.
През последното десетилетие нашата дисциплина „откри“ няколко чернокожи и жени философи в своята история и сега се стреми да ги включи в канона и учебната програма на философията, която досега е била почти глобално бяла и мъжка. Това е добре, но не си поемам дъх, че в резултат на тези намеси дисциплината веднага ще стане по-малко бяла и мъжка. От теб и Чарлз научих, че сме наследили много концептуални и теоретични ходове на белотата от канона, така че ще е важно първо да отменим тези рамки, преди да добавим повече жени и/или чернокожи философи в сместа и да очакваме разнообразен резултат.
Каня цветнокожите си студенти като активни участници в тази продължаваща трансформация на дисциплината, но само след като признаят настоящите проблеми в професията и нейната всеобхватна бяла мъжественост в методите и концепциите ѝ. Заедно се опитваме да преосмислим една дисциплина, в която се говори за и се съсредоточават не идеите на мъртвите бели мъже, маскирани като универсални, а живият опит на цветнокожите. Предстои ни много работа.
По какъв начин бихте искали да видите философите в бъдеще да се занимават критично с кантиански изследвания?
Вече трябва да е ясно, че следвайки Милс, смятам кантианството за заместител на либерализма, но не в смисъла на либерално срещу консервативно, а на либерализъм като политико-икономическа система, отдадена на идеята за универсални човешки права и възможност за прогрес. Той вярва, чевъпреки корените си в белия супремасизъм, либерализмът все още може да ни спаси, като в по-късната си работа „Чернокожият радикален кантианство“ твърди, че предвид популярността на рамките на правата на човека и прогреса, бихме могли да изкупим кантианството като една приемлива форма на либерализма в служба на расовата справедливост в моралната и политическата философия. Това би означавало, че ние използваме Кант срещу самия него, но все пак се занимаваме с Кант!
И така, има добра новина за онези, които се опасяват, че Кант е отменен: той не е, стига човек да иска да изучава и да остане в границите на либерализма. Лоша новина за онези, които омаловажават неговия расизъм: нови научни изследвания обръщат внимание на работата на Чарлз Милс, както и на работата на Емануел К. Езе и Робърт Бернаскони по въпроса за това така наречено „противоречие“ между универсализма на Кант и расизма. Радвам се да видя нови критически трудове в областта на изследванията на Кант, в които въпросите за расата, расизма и колониализма се разглеждат сериозно, като например трудовете на Хуапин Лу-Адлер, Джордан Паскоу, Дженифър Менш, Джамелия Инга Шортър-Бурхану, Инес Валдес, Индер Марва, Реза Мосаиби, Дейвид Баумайстер, Елвира Басевич, Майкъл Олсън и Даниел Смит.
Приемам, че кантианството - наред с други системи, които подпомагаха превъзходството на бялата раса, докато проповядваха равенство и достойнство за всички - е допринесло за къщата, в която живеем, и тази къща се оказва потискаща за мнозинството (искам да кажа 99 процента) от населението на планетата. Да, инструментите на господаря никога няма да разрушат къщата на господаря, но по-важното е, че както казва Одре Лорд: „[инструментите на господаря] може да ни позволят временно да го победим в собствената му игра, но никога няма да ни позволят да осъществим истинска промяна“. И ето го и проблемът: „И този факт е заплашителен само за онези ... които все още определят дома на господаря като единствения си източник на подкрепа“.
За щастие, ние имаме и други места, където да отидем, и кантианството не е единственият ни източник на подкрепа, когато става дума за борба с расизма. Кант или кантианството може и да ни помогнат да преустроим тази къща на белия супремасист, но съм убеден, че няма да ни позволят да я преустроим според нуждите си тук и сега.
Comments