Защо някой прави едно, а не друго нещо? Какво обяснява действието? Отговорите на тези въпроси ще ни насочат към множество причини, мотиви или подбуди. В обикновения разговор ние не правим много внимателна разлика между тези думи. Но задоволителният отговор често ще ни подскаже нещо за това кой е човекът и какъв е той: „Тя лекува пациента, защото е лекар“; „Той бяга, защото е страхливец“; „Те се грижат за децата си, защото са предани родители“. Тези обяснения се отнасят по някакъв начин до личността на действащото лице. Така че можем да разберем защо човешките същества действат, като се обърнем към някакъв аспект на личната им идентичност.
Жан-Пол Сартр обаче не е доволен от този вид обяснения, защото смята, че те са обърнати назад. Според него не е вярно, че ние действаме по определен начин поради нашата идентичност. По-скоро чрез действията си по определен начин ние установяваме идентичност. Вместо да кажем „Той бяга, защото е страхливец“, трябва да кажем „Той е страхливец, защото бяга“; вместо да кажем „Те се грижат за децата си, защото са предани родители“, трябва да кажем „Те са предани родители, защото се грижат за децата си“. Този вид описание може да бъде контраинтуитивен и дори да изглежда принудителен. Със сигурност, ако вземем първия ми пример, тя е квалифициран лекар, независимо дали лекува пациента, или не.
В тази статия ще видим какво има и какво няма предвид Сартр с това неловко преобръщане на всекидневния език. В разсъжденията си за действието Сартр стига до самата сърцевина на това какво е да си човек. Той твърди, че свободните ни действия не са следствие от нашата идентичност, те са нейна основа - и в природата ни като човешки същества е винаги да отиваме отвъд това, което сме, към един свободно избран Аз. Ангажиментите ни позволяват да станем хора, каквито не бихме могли да станем, и да осветлим набор от приоритети, които биха могли да останат неясни. И все пак ние не сме роби, а създатели на своето съществуване, и нашата свобода ни позволява постоянно да прекрояваме и възстановяваме своята идентичност.
Сартр започва бележките си за голямото си ранно произведение „ Битие и нищност “ (понякога наричано тук БН) на пода в лагера за военнопленници през лятото на 1940 г. Започва да пише сериозно след освобождаването си през лятото на 1941 г. и продължава през следващите няколко месеца в Париж и по време на велосипедни ваканции из Франция. ВероятноBN е завършен през октомври 1942 г., което означава, че този огромен труд е написан за изключително кратко време. Струва си да се отбележи, че макар да е публикуван през лятото на 1943 г., когато вълната на войната в Европа и Северна Африка явно се обръща срещу нацистка Германия, той е написан по време на окупация, когато победата изглежда далеч от вероятността и бъдещето на Франция изглежда изключително мрачно. Това прави още по-поразителни дискусиите на Сартр за свободата, за бъдещето и за възможностите да се измъкнем от ограниченията на настоящето.
Свобода и Тревога
В раздела на „ Битие и нищо „, посветен на angoisse (“мъка“), Сартр дава два примера за хора, които откриват, че идентичността им е несигурна. Първо, скалният пешеходец. Някой върви покрай опасна скала, по тясна пътека, без предпазен парапет. Той е разтревожен. Това не е обикновен страх, че пътеката ще се поддаде (изглежда достатъчно здрава) или че порив на вятъра ще го преобърне (въздухът е спокоен): това е страх, че той може доброволно да се хвърли и да скочи, за да умре. Той не се доверява на себе си.
Много хора са имали подобно на това преживяване на световъртеж. От една страна, гледайки в бездната, ние искаме да живеем; от друга страна, осъзнаваме пълната си свобода. Забелязваме, че „волята за живот“ не е неизменна част от психологическата ни структура. Колкото повече разсъждаваме върху нея, толкова повече осъзнаваме, че не сме обвързани с нея, и се замайваме от възможностите, които се откриват пред нас. Можем да бъдем безразсъдни и да скочим, без никаква причина - и именно това наистина ни ужасява.
Това е много конкретен пример, но той илюстрира как увереността ни в нашата идентичност може внезапно да бъде подкопана. Можем да бъдем поразени от „световъртеж“ в най-обикновени ситуации: може изведнъж да оценим, че можем да направим нещо по различен начин, че можем да преосмислим приоритетите си, че можем да се променим, че не е задължително да бъдем човека, който сме били. Човешката идентичност е нестабилна. Обикновено се радваме на сигурността да се движим стабилно напред въз основа на това, което сме, но от време на време ни поразява паралелното осъзнаване, че бихме могли да бъдем някой друг.
Преживяването на световъртеж е една от формите на мъка: осъзнаваме, че не можем да гарантираме увековечаването на мотивите, които са ни повлияли до този момент: идентичността не е усмирителна риза, тя не предопределя бъдещето. В този момент, по средата на опасния път, можем да се чувстваме уверени; но след няколко крачки кой знае какво бихме могли да направим? „Ако нищо не ме принуждава да спася живота си, нищо не ми пречи да се хвърля в пропастта. Решителното поведение ще произлиза от мен, който все още не съм.“ Обикновено, разбира се, повечето хора завършват разходката си благополучно. Но Сартр иска да осъзнаем, че решението да вървим внимателно не се определя от нашата идентичност. Напротив, именно самото решение определя нашата идентичност и гарантира, че ще продължим да бъдем хора, които искат да живеят. Това е тънко разграничение, чието значение ще стане очевидно.
Вторият пример за мъка е реформираният комарджия. Този човек искрено е решил никога повече да не играе хазарт. Той е взел твърдо решение да се откаже. Той смята себе си за поправен комарджия и разчита на тази идентичност, за да премине през идващите изкушения. И все пак, когато наближи игралната маса, решението му се размива:
„Това, което той с мъка осъзнава тогава, е именно пълната неефективност на предишното решение. Тя е там, без съмнение, но е фиксирана, неефективна, превъзмогната от самия факт, че я осъзнавам. Разрешението все още съм аз, доколкото постоянно осъзнавам идентичността си със себе си през времевия поток, но то вече не съм аз - поради факта, че се е превърнало в обект за моето съзнание. Аз не съм обект на него, то се проваля в мисията, която съм му възложил“.
Идентичността, която комарджията е установил за себе си като реформиран, е крехка. Той би искал тя да го ограничава и да гарантира новия му начин на живот, но именно това желание издава знанието му, че за него са еднакво възможни както хазартът, така и нехазартът. Настоящата му идентичност като решен и реформиран е илюзорна - тя всъщност е спомен за предишна идентичност (какъвто е бил в момента на своето решение): тя вече е надхвърлена и решението няма да бъде ефективно, ако не бъде пресъздадено още веднъж.
Ходещият по скалите страда, защото не може да гарантира, че сегашното му решение да живее ще издържи докрай по пътя; комарджията страда, защото миналото му решение да не играе хазарт не го поддържа в настоящето. И за двамата герои самото съзнание за идентичност е съпроводено със съответното откъсване, тъй като те осъзнават, че не са обвързани с нея. Като търсят причини, те ги обективират и правят тези причини неефективни. Именно това осъзнаване парализира Матийо в романа на Сартр „ Епохата на разума “ (1945). Матийо иска да оправдае действията си и да ги основе на основателни причини или поне на някакво непреодолимо желание; но като разпитва мотивите си, като се опитва да установи дали са убедителни, той се отдалечава от тях. Процесът на изследване на мотивите му показва, че те нямат обвързваща власт над бъдещето му: търсенето на задължения го води към свободата, защото разкрива факта, че алтернативните начини на действие също са осъществими. Колкото и скъпо да изглежда, цената на осъзнаването на една идентичност е съответното освобождаване от тази идентичност, с постоянно присъстващата отговорност за продължаването или отричането на тази идентичност. Ние преживяваме тази отговорност чрез мъката.
Това не е само забележка към факта, че идентичностите ни се променят, тъй като мъката не се появява, когато се забрави минала идентичност и се приеме нова. По-скоро мъката е знак, че човешките същества са „отделени от самите себе си“, от идентичностите, които ги правят такива, каквито са сега. Можем да преразгледаме настоящето, а не само миналото, и носим постоянна отговорност да пресъздаваме идентичностите си чрез своите избори.
Чрез мъката реформираният комарджия схваща „постоянното разкъсване на детерминизма“. По този начин мъката е една от проявите на свободата и се характеризира с „постоянно подновяващото се задължение за пресътворяване на Аз-а, който обозначава свободното същество“. Сартр използва термините „аз“ и „същност“, за да обозначи онзи аспект на човешката идентичност, който във всеки един момент се наследява от миналото. „Аз“ има историческо съдържание, което трябва да бъде препотвърдено, коригирано или отхвърлено веднага след като бъде разпознато. Същността е това, което сме били и което сме - тя е миналото, което се отразява на настоящето и го формира: „Поради този факт то е съвкупността от характеристики, които обясняват действието“. Но трябва да имаме предвид двата примера на Сартр за мъката: характеристиките, които съставляват идентичността на човека във всеки един момент, зависят от това кой акт той свободно избира, а не обратното. Решението на комарджията е важно само ако той го спазва; желанието на пешеходеца да живее го защитава само ако го запазва на всяка крачка. По тази причина Сартр пише:
„Постъпката винаги е отвъд същността; тя е човешка постъпка само доколкото надхвърля всяко обяснение, което можем да й дадем, именно защото всичко, което може да се опише в човешкото същество с формулата „това е“, по силата на самия този факт е било“.
Сартр обобщава тази идея по-късно в BN, завършвайки с една от най-неразбраните си фрази:
„Само поради факта, че осъзнавам мотивите, които вдъхновяват действието ми, тези мотиви вече са трансцендентни обекти за моето съзнание; те са извън него. Напразно ще се опитвам да ги уловя; избягвам ги чрез самото си съществуване. Осъден съм да съществувам завинаги извън същността си, извън мотивите и подбудите на моето действие. Осъден съм да бъда свободен.“
Езикът може да звучи пресилено (сравнете изречението „Аз съм свободен“ или „Аз съм винаги свободен“ с „Аз съм осъден да бъда свободен“), но предаваната истина е ясна: когато осъзнаем някой аспект на нашата идентичност, той губи властта си над нас и ние трябва да изберем как да реагираме на него.
Искреността е самозаблуда
Има много начини да се опитаме да избегнем отговорността за себе си, която идва с мъката. В схемата на Сартр всички те влизат в графата „недобросъвестност“ (самозаблуда). Един от поучителните видове недобросъвестност е „искреността“. Това е технически термин в речника на Сартр: това е опитът „да бъдем такива, каквито сме“; да направим така, че животът ни да съответства на нашата идентичност; да съобразим действията си с предполагаемата ни вътрешна реалност. Но веднага щом забележим какъвто и да е „същностен“ аспект на нашето същество, който искаме да покажем, осъзнаваме, че нито се идентифицираме с тази „същност“, нито сме обвързани с нея. Да обясняваме или оправдаваме поведението си с позоваване на „това, което сме“, означава вече да поставим известна дистанция между настоящите си действия и минала „същност“, която уж ги е предизвикала, като разсъждаваме върху тази същност. Ние предявяваме претенции към „аз“ и веднага издаваме дистанцията си от него:
„Пълната, постоянна искреност като постоянно усилие да се придържаме към себе си е по природа постоянно усилие да се дистанцираме от себе си. Човек се освобождава от себе си чрез самия акт, с който се превръща в обект за себе си.“
Списъкът на характеристиките, по отношение на които можем да бъдем искрени, е много широк. Опитваме се да се идентифицираме не само с публичните си роли, но и с нагласите си, емоциите си, моралния си характер, сексуалните си предпочитания. Като се позоваваме на тези характеристики, можем да си дадем повод да действаме, но трябва да признаем, че свободно избираме да се позоваваме на тях и че те не ни ограничават.
Трябва да уточним, че Сартр много добре осъзнава многото фактори, които изграждат идентичността на всеки човек. Целта му не е да отрече реалността на човешката идентичност, а да постави въпроса дали тя е достатъчна, за да обясни действията на човека.
Струва си да се разгледат някои от факторите, които изграждат нашата идентичност в „ Битие и нищо“. „Фактичност“ е думата, която Сартр използва, за да обозначи безбройните факти в живота ни, които не сме избрали. Те съставляват смисъла, в който животът ни е даден, открит, наследен и зависим от обстоятелства извън нашия контрол. Ние сме телесни същества, в определено време и място, с лична история, живеещи в определени условия. Съществуват много неоспорими факти за индивидуалната ни психология. Сартр изброява различни характеристики, навици, състояния и т.н., които съставляват психичното единство на нашето его. Те включват не само латентни качества, които дават информация за поведението ни, като трудолюбие, ревност, амбиция; и действителни състояния, които въплъщават определено поведение, като любов или омраза; но и цял модел от действия. Нашите действия проявяват единните цели на психиката. Човешките действия придобиват вид обективност и целите ни се развиват с известна приемственост: боксьорите тренират, учените изследват, художниците творят, политиците водят кампании.
Нашата индивидуална фактичност зависи от конкретен език, конкретна общност, политическа структура и от това, че сме част от човешкия вид. С други думи, ние сме природни и културни същества, които не определят условията и фактите на нашия живот. Ако се нуждаем от тази сложна среда, за да ни даде идентичност, ние се нуждаем и от отношения с други хора, за да разберем своята идентичност. Именно чрез посредничеството на другите можем да схванем себе си. Например ние оценяваме себе си по нов начин, когато сме познати, желани или обичани: „Разпознавам, че съм такъв, какъвто ме вижда другият“; „Виждам себе си, защото някой ме вижда“, както пише Сартр.
По тези различни начини Сартр разкрива едно изключително богато разбиране за всичко, което съставлява човешкия живот. Той се занимава задълбочено с въпросите на социологията, културата, езика, психологията и човешките отношения. Всичко това създава фактичността на нашето битие, дадеността на нашата уникална идентичност. Не бива да забравяме, че Сартр никога не отрича, че човешките същества имат същност: „Същността е всичко в човешкото същество, което можем да посочим с думите: това е“. За всяко човешко същество „определени изначални структури са неизменни“.
Така че, вместо да е антиесенциалистка, философията на Сартр може да се нарече „квалифициран есенциализъм“, като единственото му уточнение е, че същността никога не е достатъчна. Сартр подчертава, че съвкупността от същности, която съставлява нашата идентичност, не може да определи адекватно човешкото същество, защото самото ни съзнание за тази съвкупност е съществен аспект на нашето същество. Ние имаме отношение към тоталността, отношение към нея, отговорност за нея. Това е причината човешката идентичност да е двусмислена, несигурна и недостатъчна, за да обясни действията ни.
Разяснения
Трябва да изясним някои възможни недоразумения.
Първо, както вече видяхме, не се предполага, че нашата идентичност е откъсната от света на причините и влиянията. Както и да реагираме на фактичността на нашите диспозиции например, тя остава налична за нас като фактическа необходимост, дори и да я реконструираме чрез решенията си за това как да действаме.
Второ, Сартр никога не си въобразява, че мъката присъства във всички наши действия. Той признава, че в повечето всекидневни ситуации ние действаме без мъка: обикновено сме увлечени в нещата без много размисъл, приемайки за даденост определена идентичност и определени цели. Дори и в средата на най-спонтанното или обичайно действие обаче „остава възможността да поставим това действие под въпрос“.
Трето, Сартр не смята, че всичко, което правят човешките същества, е под техен контрол. Той би приел, че много от „действията“, които човешките същества „извършват“, са неволни (хълцаме, ходим насън, изчервяваме се), много от тях са инстинктивни (ядем, когато сме гладни, разбиваме неща в гнева си, бягаме от опасност), много от тях се развиват почти несъзнателно (шофираме с изумително умение, докато сме на един вид автопилот, пеем песен, без да ѝ обръщаме особено внимание) и че много от действията имат непредвидени последици. Той отбелязва например, че „невнимателният пушач, който по невнимание е предизвикал експлозията на прахосмукачка, не е действал“. Сартр просто казва, че понякога съзнаваме, че дадено действие е наше, и съзнаваме, че има алтернативни начини на действие. Фактът, че можем да заемем позиция по отношение на определени действия, че можем да разсъждаваме и да вземаме решение между алтернативни възможности, показва, че в тези случаи сме свободни да определяме посоката на действието си. Само едно такова обмислено действие може да бъде acte humain, „човешко действие“.
Четвърто, аргументът на Сартр не се подкопава от това, че някой настоява, че този опит на откъснатост и свобода е само илюзия: „Мислиш, че си свободен, но всъщност всичко е детерминирано - дори вярата ти в свободата е психологически детерминирана“. Методът на Сартр е феноменологичен. Той тръгва от човешкия опит и се опитва да изясни какво се открива в този опит. В този случай ние не изпитваме психологическо убеждение, че сме отделени и свободни; някакво упорито убеждение, което формира основата на нашата философия. По-скоро преживяваме самата откъснатост. То не е заключение или предположение. Мъката е преживяването, че трябва да избираме без адекватни основания за избор - че трябва да бъдем свободни. Това е отправната точка на феноменологията на Сартр, първоначалните данни, върху които се изгражда неговата философия. Тя не разкрива предразсъдък в полза на свободата. Напротив, да се настоява, че всички човешки действия са детерминирани, би означавало да се наложи предразсъдък върху данните на опита и да му се противоречи. Този предразсъдък би бил форма на недобросъвестност.
Изводи
Виждането на Сартр за връзката между идентичността и свободата може да се обобщи по следния начин: Човешките същества имат идентичност, но излизат извън нея. Ние се отъждествяваме с нашите мисли, чувства и ценности, с обстоятелствата, с цялостния ни опит. Но в същото време ние съзнаваме този опит и затова сме отдалечени от него. Имаме въпроси, дилеми и моменти на екзистенциална и морална мъка, които ни карат да осъзнаем собствената си непълнота и недостатъчност. В настоящето има фундаментална липса, която парализира нашите мисли и действия. Нищо не може напълно да определи за нас смисъла на света или посоката на живота ни. И все пак ние сме в състояние да отидем отвъд всичко, което сме, и да си представим бъдещето, което ще осмисли настоящето. Именно като действаме свободно за цел, която все още не съществува, ние се ориентираме към тази цел и я правим реална за нас. По този начин ние осмисляме света и придаваме смисъл на живота си чрез активните си ангажименти.
Човешкото същество не е нито настоящата статична идентичност, нито неосезаемата бъдеща цел. Ние сме конституирани по-скоро от свободно избраното от нас отношение между настоящата идентичност и целта. Следователно личността по необходимост включва както фактите, които ни определят, така и движението отвъд тези факти към това, което се стремим да станем. Тя включва същност и съществуване, себепостигане и себеотрицание, интроспекция и екстаз, настояще и бъдеще, реално и идеално, показателно и условно. Тя включва това, което е вярно, и това, което би могло да бъде. В разбирането на Сартр ние конституираме личната си идентичност, като приемаме това, което сме, и свободно се движим отвъд него.
Comentarios