Израел, Газа и оръжието на глада

В началото на март, когато примирието с Хамас започна да се разпада, Израел отново прибегна до тактика, която беше използвал по-рано по време на войната в Газа: наложи пълна блокада на територията, включително прекъсване на всички доставки на храна, лекарства, гориво и електроенергия. Целта, според израелски правителствени представители, беше да се направи животът на двата милиона граждани на Газа непоносим, за да се принуди Хамас да приеме израелските искания в преговорите за удължаване на примирието. В социалните медии министърът на финансите Безалел Смотрич, повтаряйки изявленията на министъра на националната сигурност Итамар Бен Гвир, защити решението на правителството да „спре напълно“ потока на хуманитарна помощ, наричайки го начин да се отворят „портите на ада... възможно най-бързо и смъртоносно“. Това не беше изолирана забележка; Смотрич беше предложил по-рано, че блокирането на помощта за Газа е оправдано дори с цената на масово гладуване на цивилни. Седем седмици след началото на новата обсада, когато Световната програма за хранене на ООН обяви, че затварянето на границите е довело до изчерпване на всички запаси от храна в Газа, Моше Саада, член на Кнесета от партията Ликуд на премиера Бенямин Нетаняху, заяви пред израелския телевизионен канал Channel 14, че това е било намерението: „Да, ще гладувам жителите на Газа, да, това е наше задължение“, каза Саада.

На фона на война, в която десетки хиляди цивилни са убити по по-пряк начин, поредицата от блокади на Газа от страна на Израел може на пръв поглед да изглежда второстепенен проблем. Но тази тактика – и оправданията, които израелските власти дават за нейното използване – се превърна в сериозен тест за международното право. Тази седмица Международният съд (МС) провежда изслушвания по въпроса, след като Общото събрание на ООН поиска да се разследва дали Израел е нарушил Хартата на ООН, като блокира UNRWA, основната агенция на ООН за помощ в Газа. А през ноември Международният наказателен съд (МНС) вече издаде международни заповеди за арест не само за лидерите на Хамас, но и за израелския премиер Бенямин Нетаняху и бившия израелски министър на отбраната Йоав Галант за военни престъпления и престъпления срещу човечеството. В случая с Хамас обвиненията на МНС са свързани с жестокостите, извършени при нападението срещу израелски цивилни на 7 октомври 2023 г. В основата на обвиненията срещу Нетаняху и Галант обаче стои друго, рядко употребявано престъпление: прокурорът на МНС Карим Хан ги обвинява в организиране на престъпна политика на глад срещу цивилното население на Газа.

В класификацията си на военни престъпления Римският статут, договорът от 1998 г., с който е създаден МНС, включва „умишлено използване на глад сред цивилни лица като метод на водене на война“, тактика, която може да включва „умишлено възпрепятстване на доставките на хуманитарна помощ“. С публичното обявяване на намерението на Израел да наложи пълна блокада на Газа и последващото прилагане на мерки, които лишават жителите на Газа от храна и други стоки, необходими за оцеляването на цивилните, прокурорът на МНС твърди, че Нетаняху и Галант са извършили военното престъпление глад. Това е първият случай в историята, в който голям съд поставя в центъра на преследването за военни престъпления именно това обвинение.

С разрастването на войната в Газа последствията от блокадите са далекостигащи. През октомври 2024 г., след една година на война, през която доставките на хуманитарна помощ често се забавяха до минимум, проучване на ООН установи, че около четири пети от 2,2-милионното население на Газа е изложено на „екстремен глад“. Сега, когато израелската армия драстично ескалира новата си наземна офанзива, нарастват опасенията, че хуманитарната криза може отново да достигне или дори да надхвърли тези катастрофални нива. Още в началото на април Световната програма по прехрана обяви, че всички 25 пекарни, които поддържа в Газа, много от които бяха жизненоважни за оцеляването на цивилните през по-ранните фази на войната, са били принудени да затворят поради липса на брашно и гориво. Тъй като гориво и електроенергия са необходими за работата на десалинизационните инсталации, които осигуряват голяма част от питейната вода в Газа, около 91% от населението е изправено пред недостиг на вода, което влошава недостига на храна и възкресява призрака на болестите. Според Службата на ООН за координация на хуманитарните въпроси (ОCHA), населението на Газа навлиза в най-дългия период без хуманитарна помощ от началото на военните действия през октомври 2023 г. „В момента вероятно е най-тежката хуманитарна ситуация, наблюдавана по време на войната“, заяви миналата седмица говорител на ОCHA.

Въпреки тези очевидни последици от израелската политика, МНС се изправя пред трудна битка. От една страна, той никога не е опитвал да съди лидер на западната страна. Заповедите за арест поставиха държавите членки на МНС, особено европейските съюзници на Израел и Канада, в несигурно положение. Ако Нетаняху – или Галант – влезе в някоя от тези страни, властите са длъжни по закон да го задържат. (Унгарският премиер Виктор Орбан пренебрегна това изискване, когато прие Нетаняху в началото на април.) От своя страна, Съединените щати от самото начало се противопоставиха категорично на делото срещу израелците, а президентът Доналд Тръмп се зае да унищожи самия МНС, като оттегли подкрепата на САЩ за преследването на руския президент Владимир Путин за военни престъпления и одобри санкции срещу служители на МНС през февруари, които имат за цел да затруднят изключително работата на съда. Страхувайки се, че бъдещето му е застрашено, съдът побърза да изплати заплатите на персонала си и отправи призив към държавите членки на ЕС за спешна помощ. Парадоксално, именно оръжието, което МНС се опитва да преследва, икономическият натиск, сега се използва срещу самия съд. „Съдът е изправен пред екзистенциална заплаха“, заяви председателят на МНС Томоко Акане пред Европейския парламент през март.

Също толкова предизвикателно обаче е и същността на делото на МНС. Въпреки дългата си и опустошителна история, умишленото изглаждане на цивилно население е изключително трудно да се докаже, а воюващите страни, които са използвали тази тактика, рядко са били подведени под отговорност. По този начин действията на МНС подчертават както острата спешност на масовия глад в Газа, така и постоянните предизвикателства при преследването на изглаждането като престъпление. Независимо от тези огромни правни пречки, действията на прокурора на МНС привлякоха международното внимание към особено опасна форма на война срещу цивилни, която досега твърде често оставаше незабелязана. Независимо дали делото на МНС ще успее, прецедентът, който то създава, може да преначертае правните граници на войната и да принуди държавите да се съобразят с правила, които някога са смятали, че никога няма да се отнасят за тях.

ЛЮБИМОТО ОРЪЖИЕ НА ЗАПАДА

Въпреки че милиони цивилни са загинали през ХХ век в резултат на стратегии за обсада и глад, усилията да се третира гладът като военно престъпление са изненадващо скорошни. За разлика от други военни престъпления, кодифицирани след двете световни войни, използването на глада като оръжие във въоръжени конфликти не беше официално забранено в международното право до 1977 г. Оттогава, въпреки изричната забрана, преследването на това престъпление е изключително рядко. Повечето международни наказателни трибунали след Втората световна война, включително този, създаден в началото на 90-те години за военни престъпления в бивша Югославия, не включиха принудителното гладуване в учредителните си устави, да не говорим за преследването му.

Една от основните причини за това е, че през целия ХХ век блокадите с цел гладуване са били неразделна част от западната стратегическа мисъл и, според много държавници, от поддържането на самия международен ред. По време на Първата световна война планиращите блокадите както в Германия, така и в Обединеното кралство, считали цивилното население за гръбнака на съвременните въоръжени сили: в тотална война, според тях, прекъсването на доставките на храна за цивилните граждани на врага е не само допустимо, но и може би необходимо. Така, от 1914 г. Обединеното кралство наложи морска блокада на всички Централни сили, която в крайна сметка доведе до смъртта на стотици хиляди хора. Тази тактика, известна на немски като Hungerblockade, беше толкова ужасно ефективна, че както победителите, така и победените я считаха за оръжие, което е донесло победата във войната и е причинило социалния колапс на Германия и Австро-Унгария през 1918 г.

През Втората световна война кампаниите за гладуване станаха дори по-важни, като както съюзниците, така и силите на Оста изрично признаха, че целта им е да убият вражески цивилни граждани. Като част от тоталната война срещу Япония, например, Съединените щати започнаха операция „Гладуване“ – подводна и въздушна блокада, която прекъсна доставките на храна и суровини. След войната нацистите бяха държани отговорни за действията си по изглаждане на цивилни граждани пред Нюрнбергските трибунали, въпреки че такива мерки бяха включени в метапрестъпления като изтребление. За победителите от съюзническите сили нямаше никаква отговорност.

Стратегическото приемане на глада от Запада продължи и след падането на Хитлер през 1945 г., а дискусията за тази тактика беше забележимо отсъстваща от голяма част от архитектурата на следвоенното международно право. Нито Конвенцията за геноцида от 1948 г., нито Всеобщата декларация за правата на човека, например, изрично засягат умишленото гладуване на цивилни. Но именно изготвянето на Женевските конвенции дава най-ясна представа защо престъпленията, свързани с гладуване, бяха маргинализирани след Втората световна война.

ПРАВА И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ НА БЛОКАДАТОРИТЕ

Когато представителите на държавите се срещнаха в Женева в средата на 1949 г., за да изготвят конвенции за защита на жертвите на войната, много страни се опитаха да закрепят по-силни хуманитарни гаранции за въоръжени конфликти. По-специално, Международният комитет на Червения кръст, заедно с много представители на държави, които бяха окупирани по време на Втората световна война, включително Съветският съюз, настояха за гаранции за свободно преминаване на хуманитарна помощ и забрана на унищожаването на обекти, които са от съществено значение за оцеляването на цивилното население. Но Съединените щати и Обединеното кралство бяха категорични, че искат да запазят правото си да налагат блокади, и се противопоставиха на всякакви разпоредби, които биха ограничили военноморската или военновъздушната им мощ. Предвиждайки възможни бъдещи обсади срещу комунистически или антиколониални противници, те успешно отслабиха тези предложения.

Постигнатият компромис помогна да се положат основите на правен консенсус от епохата на Студената война относно блокадите, водещи до глад. Макар да не забраниха тази тактика, Женевските конвенции стигматизираха ограбването на земя, защитиха хуманитарните работници и номинално признаха принципа на хуманитарен достъп – въпреки че защитата на този достъп беше значително отслабена от ограничителни условия и широки правомощия за инспекция, позволяващи на блокадиращите да възпрепятстват помощта дори при най-малко подозрение, че тя може да бъде от полза за врага.

След 1949 г. блокиращите сили не успяха да си възвърнат официално правото да гладуват умишлено цивилни като законно оръжие във война. Въпреки това те успяха да създадат значителни изключения, при които непреднамерената смърт на цивилни можеше да се счита за законно допустима при определени обстоятелства. Съединените щати, например, използваха тактики за гладуване в голям мащаб във войната във Виетнам, като систематично унищожаваха реколтата в райони, заподозрени в укриване на комунистически партизани. В рамките на новосъздадената рамка, правителство в състояние на война можеше да твърди, че гладуването на вражески бойци остава законно и че в резултат на това инцидентни смъртни случаи на цивилни са трагични, но почти неизбежни резултати от легитимен метод на съвременна война срещу тоталитарни врагове. Както е добре известно, малцина гладове по време на война могат да бъдат описани като умишлени от начало до край; по-често те са последица от политики на блокада, които дават приоритет на военните нужди пред живота на цивилни.

До 70-те години обаче вълна от новоосвободени страни, включително в Африка, Близкия изток и другаде, поведе нова кампания за по-нататъшно стигматизиране на тактиката на гладуване, подтикната от прекия опит с този вид война на бившите им колониални господари. В преговорите, довели до добавянето на два нови протокола към Женевските конвенции през 1977 г., тези държави настояха за строги правила срещу безразборните бомбардировки, унищожаването на реколтата и гладуването. Все пак не всички постколониални държави подкрепиха пълната забрана. Например Нигерия, която умишлено се възползва от правните изключения от 1949 г. за блокади с опустошителни последици по време на войната между Нигерия и Биафра в края на 60-те години, призна тактическите предимства на глада за потискане на сецесионистките въстания. В резултат на това новата международна правна архитектура ограничи тактиката на гладуване в междудържавните войни и по време на окупации, но не стигна до пълна криминализация на това оръжие, особено когато се използва от по-бедни държави срещу бунтовнически групи в граждански войни.

Този резултат имаше драматични последствия. Бездържавните или маргинализирани малцинства – биафранци, дарфурци, кюрди, тиграяни – останаха уязвими към блокади, предизвикващи глад, от страна на враждебни правителства. Дори след като Римският статут класифицира глада като военно престъпление, определението се прилагаше само за междудържавни въоръжени конфликти. Едва през 2019 г. страни, включително Германия, официално признаха глада като престъпление и в граждански войни. Все пак, до делото на МНС срещу Израел, то никога не беше преследвано като самостоятелно престъпление. Въпреки кодифицирането му в договорното право, обвиняването на воюваща страна в престъпления, свързани с глад, се считаше за твърде политически чувствително, твърде обвързано с военните стратегии на мощни държави. Умишленият глад продължава да бъде военна стратегия не само защото е евтин, прост и брутално ефективен, но и защото е толкова труден за наказание.

ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ

Заповедите за арест на МНС срещу израелските лидери целят да оспорят тази дългогодишна безнаказаност. Но делото подчертава и продължаващите трудности при преследването на престъпленията срещу глад: прокурорите трябва да докажат, че израелското ръководство умишлено и съзнателно е лишило цивилното население в Газа от предмети, необходими за оцеляването му. Както и при геноцида, обаче, често е изключително трудно да се докаже умисъл. В случай на масов глад в ситуация на конфликт, политическите или военните лидери могат да представят всички смъртни случаи като просто нещастно следствие от съвременната война.

Освен това начинът, по който се налагат блокадите, също може да затрудни установяването на престъпленията. При бомбардировките, например, източникът обикновено е недвусмислен, а резултатът е незабавен и често визуално впечатляващ. За разлика от това, разрушителните последици от блокадите обикновено се проявяват косвено, с течение на времето и често остават невидими. Те са и последица от административни процедури – отказани разрешения, затворени граници, блокирани доставки – които се контролират от безлични бюрократи. Като перифразираме Хана Аренд, тактиката на гладуване е дело на „убиеца зад бюрото“: методична, скрита и често маскирана от някаква алтернативна логика, като например императиви на сигурността или предотвратяване на контрабандата на оръжие. Този често скрит процес отдавна предпазва кампаниите за гладуване от съдебно преследване.

Вземете например двугодишния конфликт в Судан между суданските въоръжени сили и милицията „Бързи сили за подкрепа“, който доведе до катастрофални недостиг на храна за още по-голям брой хора, отколкото в Газа. Към средата на 2024 г. ООН заключи, че 18 милиона суданци са „в остър глад“, включително около 3,6 милиона деца. Както пише Алекс де Уал в Foreign Affairs, „Тази ужасна ситуация... е пряко следствие от действията на двете страни в ужасната гражданска война в Судан“. Прокурорът на МНС започна разследване за военни престъпления в суданския регион Дарфур – регион, над който съдът има ясна юрисдикция след сезиране от Съвета за сигурност на ООН през 2005 г. – където РСБ в момента обсажда Ел Фашер, столицата на Северен Дарфур. Въпреки нарастващите съобщения, свързващи хуманитарната криза в цялата страна с умишлени тактики за гладуване, трибуналът все още не е повдигнал публично обвинения, посочвайки гладуването като военно престъпление в контекста на Судан. (През април обаче Международният съд се зае с въпроса в дело за геноцид, заведено от военното правителство на Судан срещу Обединените арабски емирства, в което се твърди, че емирствата подкрепят тактиките за гладуване на РСФ.)

С превръщането на войната в Газа в първото преследване на престъпления, свързани с глад, от МНС, прокурорът на МНС изглежда е решил, че откровените публични изявления на израелските лидери предоставят необичайно конкретни доказателства за умисъл, независимо от различните пречки от юрисдикционен характер. На 9 октомври 2023 г., например, два дни след атаките на Хамас, Галант обяви „пълна обсада“ на Газа, разпореди прекъсване на електроснабдяването, доставките на храна и гориво и се отнесе към жителите на Газа като „човешки животни“. По същия начин, в първите седмици на войната и отново по-скоро, Нетаняху публично отказа да допусне хуманитарна помощ в Газа. През първата година на войната Израел започна да допуска малки количества помощ в Газа, главно в отговор на международното осъждане и натиска от администрацията на Байдън. Още по-скоро, вместо да смекчи такива явни изявления за намерение, израелското ръководство удвои реториката си, дори когато наложи отново пълна блокада и възобнови бомбардировките. През март, например, наследникът на Галант на поста министър на отбраната, Исраел Кац, се присъедини към други министри в разговори за отваряне на „портите на ада“ за жителите на Газа. Такива публични декларации на политическото ръководство на Израел превърнаха глада от военно престъпление, което никога не е било преследвано, в това, което някои учени по международно право наричат „лесна плячка“ – и допринесоха за това обвинението в глад да стане централен елемент в заповедите за арест на МНС.

Въпреки това, фокусът на прокурора на МНС върху реториката на израелските официални лица повдига по-дълбоки въпроси за възможността да се търси справедливост за престъпленията на глад. Би ли могъл МНС да издаде арестни заповеди, ако Нетаняху и Галънт бяха по-дискретни в публичните си изявления? В прессъобщението, с което се обявява решението на МНС, се предполага, че ако израелското ръководство беше избегнало да обяви изрично обсада с цел глад – независимо от резултата от тази тактика – обвиненията можеха да се ограничат до „командна отговорност“ за директни атаки срещу цивилни и престъпления срещу човечеството. Сами по себе си те са сериозни престъпления, но може би по-малко увреждащи от престъплението глад, което предполага намерение за унищожаване на цяла или част от цивилна група.

ПОВРАТНА ТОЧКА?

Предвид огромните политически пречки, пред които е изправен МНС, делото срещу Израел може да не стигне доникъде. Все пак фокусът на съда върху престъплението глад може да има правни последици за други неотдавнашни и продължаващи конфликти. В района на Червено море и в Централна Африка воюващите страни продължават да използват тактики на обсада и кампании за глад, като до голяма степен не срещат пречки. Следвайки прецедентите, създадени в Женева през 1949 г., държавите, които използват тези тактики, продължават да твърдят, че гладът, който се получава в резултат, е или несъществуващ, или непредвиден резултат от законни действия срещу вражески бойци. Макар да е малко вероятно да помогне на палестинците, арестните заповеди срещу израелски лидери бележат малък, но важен правен поврат, който може да изясни и дори да понижи прага, необходим за доказване на умисъл в бъдещи съдебни преследвания, както в национални, така и в международни съдилища. Неотдавнашният арест на бившия филипински президент Родриго Дутерте в Хага показва, че подобни усилия не са непременно напразни.

Моментът на решението на МНС е важен, тъй като съвпада не само с нарастващата тревога от заплахата от масов глад в северната част на Газа, но и с критична дългосрочна промяна в глобалното отношение към използването на глада като оръжие. Разбира се, тази тактика остава свързана със стратегическите приоритети на най-могъщите държави в света, като Китай се готви за потенциална блокада на Тайван, а Министерството на отбраната на САЩ продължава да приема обсадата с глад като потенциално законно средство за водене на война срещу вражески бойци. Министерството на отбраната на САЩ продължава да приема обсадата с глад като потенциално законен метод на война срещу вражески бойци. От края на 90-те години на миналия век обаче прогресивни адвокати, неправителствени организации и други активистки сили натискат както държавите, така и съдилищата да стигматизират кампаниите за гладуване, а последните конфликти подчертаха неприемливите им разходи за цивилното население.

Сега делото на МНС срещу Израел – и последствието, че дори мощни съюзници на Запада могат да бъдат подведени под отговорност – поставя на изпитание тези променящи се глобални норми. В края на април вестник „The Guardian“ съобщи, че прокурорът на МНС Хан е подал заявление за допълнителни заповеди за арест срещу израелски длъжностни лица, което предполага, че делото може да се разшири. Докато големите европейски сили се стремят да увеличат бързо отбранителните си способности в свят, в който защитата на САЩ вече не е гарантирана, правителствата им са изправени пред избор: да наложат международните принципи, които толкова често защитават, или да се откажат от претенциите си за морално лидерство. Също толкова важно е, че големите държави в глобалния Юг, които отдавна и с право критикуват международните съдилища за това, че се насочват само към незападни актьори и откровени противници на Запада, сега трябва да предприемат по-решителни действия. Ако тези държави искат да си възвърнат ролята на защитници на международното право, те трябва да подкрепят усилията на МНС и МС не само с думи, но и с дела. В противен случай двата съдилища и международните правила, които те се стремят да наложат, могат да бъдат обречени на беззначителност.