В откъс от книгата си „Не е краят на света“ изследователката на данни Хана Ричи обяснява как работата ѝ я е научила, че има повече причини за надежда, отколкото за отчаяние във връзка с изменението на климата, и защо един наистина устойчив свят е на една ръка разстояние.
„Учените твърдят, че температурите могат да се повишат с 6C до 2100 г. и призовават за действия преди срещата на ООН в Париж “ - Independent, 2015 г.Светът, който е с 6 градуса по-топъл от днешния, би бил опустошителен. И не забравяйте, че 6C е само средната стойност. В някои части на света ще стане много по-топло, особено на полюсите. Културите биха пропаднали. Много хора ще бъдат недохранени. Горите ще се превърнат в савани. Островните държави ще бъдат напълно потопени. Много градове ще изчезнат поради покачването на морското равнище. Климатичните бежанци ще бъдат в движение. „Нормалните“ температури в много части на света ще бъдат непоносими. Дори в най-богатите страни с умерен климат през повечето зими ще има опустошителни наводнения, а през лятото - жеги. Ще бъдем изложени на много висок риск от задействане на обратни връзки за затопляне - разтопеният лед ще отразява по-малко слънчева светлина, разтопената вечна замръзналост може да отключи метан от дъното на океана, а умиращите гори няма да могат да се възстановят, за да изсмукват въглерода от атмосферата. Затоплянето на света с 6C може да е краткотрайно - то може бързо да се превърне в 8C, 10C или повече. Това би било огромна хуманитарна катастрофа.Само допреди няколко години си мислех, че сме се насочили натам. Забравете за 1,5C или 2C - бяхме обречени на 4C, 5C или 6C и не можехме да направим нищо по въпроса. Повечето хора все още смятат, че това е пътят, по който вървим. За щастие, това не е така.През 2015 г. отидох в Париж за голямата, известна конференция за климата - Cop21. Представители и политици от всички държави се събраха, за да изработят ново споразумение за климата. Предишната цел на международното споразумение беше да се задържи повишаването на средната глобална температура под 2C до края на века. Затова не можах да повярвам, когато се появиха слухове, че се обсъжда цел от 1,5C. Дали бяха луди? В този момент вече се бях отказал от перспективите за 2C. Това беше толкова далеч от нашите възможности. Идеята, че можем да задържим покачването под 1,5C, ми се струваше илюзорна. И все пак тази цел беше включена в окончателното споразумение. Предимно като пожелание, но все пак беше включена. Светът се ангажира да „ограничи глобалното затопляне до „доста под“ 2C над прединдустриалните нива и също така, ако е възможно, да „продължи“ усилията за ограничаване на затоплянето до 1,5C“.
Тук трябва да поясня едно нещо: нищо от това не означава, че изменението на климата не се случва
Оттогава гледната ми точка за 1,5C не се е променила много. Без голям, неочакван технологичен пробив ще надхвърлим тази цел. Почти всички климатолози, които познавам, са съгласни с това: те очевидно искат да ограничат затоплянето до 1,5C, но много малко от тях смятат, че това ще се случи. Това обаче не им пречи да се борят за това; те знаят, че всеки 0,1 С има значение и си струва да се работи за него. Но гледната ми точка за 2С се промени . Сега съм предпазлив оптимист, че можем да се доближим до него. По-вероятно е да преминем 2C, но може би не с много. И все още има разумен шанс - ако наистина се справим с предизвикателството - да останем под тази стойност.Гледната ми точка се промени бързо, след като проучих данните, а не вестникарските заглавия. Не се съсредоточих върху това къде сме днес, а върху темпото, с което се развиват нещата през последните няколко години, и какво означава това за бъдещето. Една от организациите - Climate Action Tracker - следи политиките на всяка държава в областта на климата, както и нейните ангажименти и цели. Тя ги комбинира, за да очертае какво ще се случи с глобалния климат. В „Нашият свят в данни“ очертавам тези бъдещи климатични траектории и ги актуализирам всяка година. Всеки път те се доближават все повече и повече до траекториите, които трябва да следваме, за да останем под 2C.Ако се придържаме към политиките в областта на климата, които държавите прилагат в момента, ще се насочим към свят със затопляне от 2,5C до 2,9C. Нека бъда ясен: това е ужасно и трябва да го избегнем. Но държавите обещаха да отидат много по-далеч. Те се ангажираха да направят своите политики много по-амбициозни. Ако всяка страна следва своите ангажименти в областта на климата, до 2100 г. ще достигнем 2,1 С.Най-обещаващо е как тези пътища се променят с течение на времето. В свят без политики за климата щяхме да се насочим към 4C или 5C, поне. Това е пътят, по който повечето хора все още смятат, че вървим. Това би бил наистина страшен свят. За щастие, с течение на времето държавите увеличиха ангажиментите си. Както видяхме на примера с озоновия слой, постепенното увеличаване на амбициите може да доведе до огромна промяна.
Другата голяма промяна е, че преминаването към нисковъглеродна и устойчива икономика не се възприема като жертва, каквато беше преди. Изкопаемите горива бяха много по-евтини от възобновяемите енергийни източници. Електрическите превозни средства струват цяло състояние. Но сега нисковъглеродните технологии стават ценово конкурентни. Сега има финансов смисъл да се избере път, който да благоприятства климата. Ръководителите са по-оптимистично настроени към промяната на ситуацията. Все още сме на известно разстояние от постигането на 2C. Трябва да увеличим усилията си - и то бързо. Но тъй като това става все по-реалистично, съм убеден, че можем да се приближаваме към него.
Когато бях в ранните си тийнейджърски години, мислех, че повечето от нас ще умрат от климатичните промени. Опитвах се да убедя в това и съучениците си. На устния си изпит по английски език държах карта с всички градове и крайбрежия, които щяха да потънат до края на века. Показах прожектирани сателитни снимки на горските пожари, които ще опустошат земното кълбо. Опитвайки се да запаля пламъци на интерес, аз просто добавих огън към собствените си тревоги.Докато стигнах до Единбургския университет, всеки ден ме заливаха изображения. Някои от тях бяха от лекциите ми в университета, което, предвид факта, че бях избрал специалност в областта на науките за земята, беше очаквано. Но по-важното беше, че манията ми по науките за околната среда нарастваше успоредно с увеличаването на честотата на репортажите. Колкото по-решително исках да бъда информиран, толкова по-бързо ме връхлитаха историите, често придружени от потоци записани видеоклипове. Не беше нужно да си представям болката на жертвите, можех да я видя и чуя. Като отговорен гражданин исках да бъда информиран. Трябваше да знам какво е последното бедствие. Да се изключа от тях ми се струваше като предателство към погубените животи.С докладите за бедствия, които ме връхлитаха по-бързо всеки ден, изглеждаше, че нещата трябва да се влошават. Изменението на климата води до засилване на бедствията и повече хора умират от всякога.Или поне така си мислех. Проблемът беше, че погрешно възприех увеличаването на честотата на съобщенията като увеличаване на честотата на бедствията. Приемах увеличаването на интензивността на моето страдание от втора ръка за увеличаване на интензивността на глобалното страдание. Всъщност нямах представа какво се случва. Дали бедствията се влошават? Дали тази година бяха повече от миналата? Умираха ли повече хора от всякога?Тогава открих работата на шведския лекар, статистик и публичен говорител Ханс Рослинг. От видеозаписите на неговите лекции разбрах, че крайната бедност и детската смъртност намаляват, а образованието и продължителността на живота се увеличават. Започнах да търся други области, в които предубежденията ми може да са погрешни. Започнах с данните за „природните“ бедствия. Щях да заложа много пари, че днес от бедствия умират повече хора, отколкото преди един век. Напълно сгреших. Смъртните случаи от бедствия всъщност са намалели от първата половина на XX век насам. И то не само с малко. Те са намалели приблизително десетократно.Тук е моментът да уточня едно нещо: нищо от горното не означава, че изменението на климата не се случва. Намаляването на броя на смъртните случаи от бедствия не означава, че бедствията стават по-слаби или по-рядко срещани. Отрицателите често злоупотребяват с тези данни, за да омаловажат съществуването или рисковете от изменението на климата. Но данните изобщо не ни показват това.В миналото бедствията често са отнемали живота на милиони хора годишно. Особено тежки са били 20-те, 30-те и 40-те години на миналия век. Имало е няколко големи земетресения, които са отнели живота на много хора: Китай, Япония, Пакистан, Турция и Италия бяха засегнати от поредица от земетресения, които отнеха живота на десетки хиляди души. Най-смъртоносното от тях - земетресението от 1920 г. в провинция Гансу в Китай - според оценките е отнело живота на 180 000 души. Но най-смъртоносни са били сушата и наводненията. През 20-те и 30-те години на миналия век Китай преживява редица големи наводнения и суши, които често водят до широко разпространен глад и убиват милиони хора наведнъж.Днес годишният брой на жертвите е много по-малък, обикновено между 10 000 и 20 000 души. Понякога има особено опустошителни години, в които броят на жертвите е много по-голям - като например през 2010 г., когато годишният брой на жертвите е над 300 000, като повечето смъртни случаи са причинени от земетресението в Хаити.
Когато увеличих мащаба и видях тези тенденции, се почувствах глупаво. Чувствах се и измамен. Бях измамен от образователната система, която трябваше да ме научи на света. Бях прилежен ученик. Печелех медали за най-добрите резултати по всичко - от земни материали до седиментология, от атмосферни науки до океанография. Можех да създавам сложни диаграми на сеизмични разломи, можех да рецитирам по памет химическите формули на страници с минерали, но ако ме бяхте помолили да нарисувам графика на това какво се случва със смъртните случаи от катастрофи, щях да я начертая с главата надолу.Не бях сам в невежеството си. В проучването на Gapminder Misconception Study от 2017 г. на обществеността в 14 държави бяха зададени 12 ключови въпроса, един от които беше:Как се е променил броят на смъртните случаи годишно в резултат на природни бедствия през последните 100 години?а) Повече от два пътиб) Останал приблизително същиятв) Намалял е наполовинаСамо 10 % от тях са получили правилния отговор: в). Най-популярният отговор - 48 % от гласовете - беше а).
За да се справим с изменението на климата, трябва да приемем две неща: изменението на климата се случва и човешките емисии на парникови газове са отговорни за него. Ние просто нямаме време да спорим за съществуването на изменението на климата. Под „ние“ имам предвид всички нас, колективно. Времето за спорове свърши. Трябва да преминем отвъд него към въпроса какво ще направим по въпроса.Нека да разгледаме внимателно къде се намираме по отношение на въглеродните емисии. Те все още се увеличават, но светът вече е преминал пика на емисиите на глава от населението . Това се случи преди десетилетие. Повечето хора не са наясно с това.През 2012 г. световните емисии достигнаха 4,9 тона на човек. Оттогава насам емисиите на глава от населението бавно намаляват. Никъде не са достатъчно бързи, но все пак намаляват. Това е сигнал, че върхът на общите ни емисии наCO2 (а не на глава от населението) наближава. Това е така при всеки показател в свят с нарастващо население. Мерките на глава от населението първо ще достигнат своя връх, а след това ще се преборим дали въздействието ни на човек ще спадне по-бързо, отколкото нараства населението.Ние сме много близо. Емисиите се увеличиха бързо през 60-те и 70-те години на миналия век, а след това отново през 90-те и началото на 2000-те години. Но през последните години този растеж се забави много. От 2018 г. до 2019 г. емисиите почти не са се увеличили. А през 2020 г. те всъщност намаляха в резултат на пандемията от Ковида-19. Оптимист съм, че можем да достигнем пика на глобалните емисии през 2020-те години.Едно от простите неща, които ми носят най-голяма радост в живота, е да получа имейл от баба ми. Баба ми е в средата на 80-те си години и почти може да работи с iPad. Като казвам „работи“, имам предвид основните неща, като разглеждане на снимка и изпращане на имейл. Тя няма iPhone, лаптоп или смарт часовник. Дядо ми отхвърля всички съвременни технологии, с изключение на телевизията. Животът им е много подобен на този, който е бил преди няколко десетилетия.Това е създало нещо като разделение между поколенията по отношение на изменението на климата. Мнозина смятат, че проблемът е в начина на живот на младите хора. Ние прекарваме целия си ден в работа с енергоемки джаджи. Живеем в гъсто населени градове без градини и зелени площи. Купуваме много неща и не си правим труда да ги ремонтираме. Никога не разпределяме храната и разхищаваме твърде много от нея.
Въпреки това моят въглероден отпечатък е по-малко от половината от този на баба ми и дядо ми, когато са били на моята възраст. Когато баба ми и дядо ми са били на 20 години, средностатистическият човек в Обединеното кралство е отделял 11 тонаCO2 годишно. Сега ние отделяме по-малко от пет тона. Разликата между мен и моите родители е също толкова голяма. От 50-те до 90-те години на миналия век емисиите в Обединеното кралство се промениха много малко. Едва оттогава насам - през моя живот - емисиите рязко намаляха.Това стана възможно благодарение на технологиите. През 1900 г. почти цялата енергия в Обединеното кралство е била произвеждана от въглища, а през 1950 г. те все още са осигурявали над 90 % от нея. Сега въглищата осигуряват по-малко от 2 % от електроенергията ни, а правителството е поело ангажимент да ги премахне напълно до 2025 г. Въглищата вече са почти мъртви в родното си място, където всичко е започнало. Те са заменени с други източници на енергия: газ, след това ядрена енергия, а сега се преминава към вятърни, слънчеви и други възобновяеми източници.Това означава, че за всяка единица енергия, която консумираме, отделяме много по-малкоCO2. Но това не е единствената промяна. Освен това използваме много по-малко енергия като цяло. От 60-те години на миналия век потреблението на енергия на глава от населението е намаляло с около 25 %. Година след година в живота ни се появяват все по-ефективни джаджи. Първо се подобриха енергийните класове на бялата техника, а след това се появи тенденцията да се заменят неефективните крушки. След това се появиха прозорците с двоен стъклопакет и изолацията на жилищата, за да се спре изтичането на топлина навън към улицата. Когато бях дете, семейният ни телевизор - имахме „само“ един - представляваше масивна кутия, която изглеждаше дълбока два метра. Екранът беше толкова малък, че трябваше да седиш много близо, за да видиш нещо. Колата ни беше пълна с бензин. Но не такава, каквато я виждаме днес при джиповете. Родителите ми никога не биха си купили такъв автомобил. Не, колата ни беше втора ръка и беше „багер“. Беше неефективна: чуваше се ревът на двигателя и се усещаше как прегрява. Километрите на галон бяха ужасни.Тези огромни постижения в технологиите означават, че използваме много по-малко енергия, отколкото в миналото, въпреки че водим много по-екстравагантен и енергоемък начин на живот. Схващането, че трябва да сме пестеливи, за да живеем нисковъглероден живот, е просто погрешно. В Обединеното кралство сега отделяме приблизително толкова енергия, колкото някой през 1850 г. Аз отделям толкова, колкото и моите пра-пра-пра-пра-прадядовци. И имам много, много по-висок стандарт на живот.Въпреки това много малко хора знаят, че емисиите намаляват. Ученият по въпросите на климата Джонатан Фоли неотдавна проведе анкета сред последователите си в Twitter [сега X]. Той попита какво се е случило с емисиите в САЩ през последните 15 години. Дали те:а) са се увеличили с повече от 20 %б) са се увеличили с 10%в) са останали същитег) са намалели с 20 %
Хиляди хора отговориха. Две трети от хората избраха а) или б). Само 19% са избрали правилния отговор г).
Нищо чудно, че хората смятат, че сме прецакани.
Имаме навика да подценяваме колко бързо могат да се променят нещата. В миналото повечето от нас, дори и експертите, са били твърде песимистично настроени по отношение на възобновяемата енергия. Част от причината, поради която смятах, че 2C е толкова недостижима, беше, че не виждах как нисковъглеродната енергия може да се развива достатъчно бързо.Само за едно десетилетие между 2009 г. и 2019 г. слънчевата фотоволтаична и вятърната енергия се превърнаха от най-скъпия в най-евтиния източник. Цената на електроенергията от слънчева енергия е намаляла с 89%, а цената на вятърната енергия на сушата е намаляла със 70%. Сега те са по-евтини от въглищата. На лидерите вече не се налага да правят трудния избор между действията в областта на климата и осигуряването на енергия за своите граждани. Изборът за ниски въглеродни емисии изведнъж се превърна в икономически избор. Удивително е колко бързо се е случила тази промяна.На по-бедните страни не им се налага да следват тежките и неустойчиви траектории, свързани с изкопаемите горива, както направиха богатите страни. Те могат да прескочат многовековния път, който ние сме изминали. И не е необходимо да жертват човешкото благосъстояние или достъпа до енергия. Всъщност, като възприемат тези технологии, те могат да гарантират, че още повече хора ще имат достъп до енергия на достъпни цени.Огромният напредък, постигнат в разработването на достъпни нисковъглеродни алтернативи на изкопаемите горива, е само едно противодействие на мрачното мислене в голяма част от разговорите за изменението на климата. Стана твърде обичайно да се казва на децата, че ще умрат от изменението на климата. Ако не ги застигне гореща вълна, ще ги застигне горски пожар. Или ураган, наводнение или масов глад. Сред младите хора съществува силно чувство на тревога и страх от това, което планетата ни е подготвила.В книгата си разглеждам реалистични начини, по които можем да адаптираме областите на енергетиката, транспорта, храните и строителството, за да ограничим изменението на климата и същевременно да подобрим благосъстоянието на хората. Ако се върнем няколко крачки назад, ще видим нещо наистина радикално, променящо играта и даващо живот: човечеството е в наистина уникална позиция да изгради устойчив свят. Друга причина, поради която някои климатолози не са толкова песимистично настроени, е, че те вярват, че нещата могат да се променят. Последните няколко десетилетия бяха трудна битка за тях. Те бяха предимно пренебрегвани. Често именно те бяха поставяни в ролята на апокалиптични плашила. Но най-накрая светът се събуди за реалността на изменението на климата и хората започват да предприемат действия. Климатолозите знаят, че промяната е възможна, защото са я виждали да се случва. Напук на всичко, те са движили голяма част от тях.
Comments