top of page

Моралните граници на свободата на словото и действието


Въпросът за свободата на словото изглежда особено актуален днес. Академиците могат да бъдат порицани и дори отстранени от работа за това, че са предположили, че британският колониализъм не е бил толкова лош, или за това, че са направили шеговита забележка в асансьора. Троловете заплашват да изнасилят или обезглавят онези, чието мнение не им харесва. Група незначителни знаменитости се опитват да ограничат още повече свободата на пресата. При такива обстоятелства е спешно да се намерят някакви критерии за определяне на това какво е приемливо и какви са моралните граници на свободата на словото. Това е по-лесно да се каже, отколкото да се направи, тъй като релативизмът е широко разпространен: моята свобода на словото може да бъде повод за скъпоструващ съдебен спор или физическа саморазправа. Разбира се, съществуват правни ограничения на свободата на словото: закони срещу обидата и клеветата, речта на омразата, подбуждането към насилие. Но дали тези закони се основават на здрави морални принципи?


По-трудно е да се установят моралните граници на свободата на словото, отколкото тези на свободата на действие. Според „принципа на вредата“ на Джон Стюарт Мил човек може да прави каквото си иска, стига да не вреди на други хора. Този принцип е по-лесно да се приложи към действията, отколкото към словото. Вредните действия оставят синини и белези, повредено имущество, откраднати вещи. Психическата вреда, която може да бъде причинена от свободата на словото, е по-трудна за разпознаване и количествено определяне. Какво е значителна психическа вреда? Смущение? Страдание? Страдание? Страх за живота? В кой момент свободата на словото, която причинява тази психическа вреда, става морално неприемлива? Разумно ли е да се дава по-голяма свобода на критиката, когато обект на нея са публични личности, а не частни лица? Друг проблем е да се реши какво трябва да се преценява: намерението на говорещия или възприятието на приемащия? Намерението на говорещия би трябвало да е от значение; но има ли допълнително задължение за говорещия да действа внимателно и да се отнася тактично към предвидимите чувствителни въпроси?


- Медиите и хората не трябва да разпространяват известни лъжи или информация, в която нямат пълно основание да вярват.


- Медиите и хората трябва да могат да отправят информирана критика към политиците, правителството и неговите политики.


- Хората трябва да са свободни да отправят информирана критика към религиозни и идеологически постулати и убеждения. Нищо не им пречи да отправят информирана критика и към научните теории.


- Хората не трябва да бъдат критикувани за това, което са - за тяхната раса, цвят на кожата, сексуалност и т.н. - а само за това, което правят.


„Защо правото ви на свобода на словото трябва да надделява над правото на транссексуален да не бъде обиждан?“


С този въпрос интервюто на Кати Нюман за Channel 4 с психолога Джордан Питърсън намери вирусна слава. Обсъждаше се законодателното уреждане на правото на транссексуалните хора да се обръщат към тях с предпочитаните от тях местоимения - нещо, което според Питърсън е равносилно на принудителна реч. „За да можеш да мислиш, трябва да рискуваш да бъдеш обиден“, отговаря Питърсън; „Със сигурност си готов да рискуваш да ме обидиш в преследването на истината“.


Това обобщава основния съвременен спор около свободата на словото - трябва ли да ограничаваме свободата на изразяване на една страна, за да предотвратим обиждането на друга страна? Малцина биха се противопоставили на криминализирането на подстрекаването към насилие, например; но имаме ли право просто да не бъдем обиждани?


Подозираме, че поборникът за свобода Дж. С. Мил не би се съгласил с тази идея. В „ За свободата“ (1859 г.) Мил описва свободата на словото (и на печата) като „една от гаранциите срещу корумпирано или тиранично управление“ (стр. 28) и твърди, че на всеки човек трябва да бъде позволено да поддържа и свободно да обсъжда всякакви възгледи, „колкото и неморални да се смятат за такива“ (стр. 199). Единственото морално ограничение на Мил е, че човек не може да навреди на друг - много дискутирана уговорка, която, изглежда разумно да се предположи, не включва просто наранени чувства.


Два века преди това Томас Хобс изказва тезата, че мирното съжителство в човешкото общество е възможно само когато „човек... се откаже от правото си на всичко и се задоволи с толкова свобода срещу другите хора, колкото би позволил на другите хора срещу себе си“ (Левиатан, 1651 г., стр. 80). Като се има предвид манията на Хобс за политическа стабилност, той несъмнено би се застъпил за цензуриране на политически подривната реч. Но по моралните въпроси на индивидуално ниво, които доминират в съвременните дебати, той изглежда не е имал какво да каже. Може би едно преформулиране на тази предпоставка в „ Левиатан“ може да ни помогне тук. Нека си представим, че всяко лице може да ограничава правата на друго лице само до степента, до която това лице би искало да бъдат ограничени собствените му права. Оттук нататък става много трудно за всеки, който желае да упражнява собствената си свобода на словото, да ограничава словото на друг. Искам ли да имам свободата да отстоявам своите възгледи? Тогава трябва да позволя на другите свободата да ги осмиват. Така че в крайна сметка и за Петерсон, и за Нюман собствената им свобода на словото трябва да е на първо място, а чувствата на другия - на второ. Трябва да се научим някак да живеем с това.

Дейвид Редфийлд, Киншам, Пауис


Идеята на Дж. С. Мил, че „властта може да се упражнява с право над всеки член на цивилизована общност [само] за да се предотврати вредата за другите“, е доста широко използвана в съвременния свят. В днешно време ние като цяло приемаме такива граждански свободи, ограничаваме държавната юрисдикция върху индивидуалното поведение и ценим личната автономия. Наред с признаването на важността на личната свобода и в съответствие с Mill, много общества са криминализирали и подбуждането към насилие срещу расови и други малцинствени групи.


Съществува определен аргумент в полза на нарушаването на правата на словото и действията само когато те защитават другите от физическа вреда. В примера на Мил може да е приемливо да осъдиш някого в печата, но не и да го осъдиш пред тълпа пред дома му. Въпреки това може да се твърди, че словото и действието могат да бъдат ограничени и при условие , че не се предотвратява физическа вреда. Съвременната правна практика отразява това, като преследва лица, дори ако заплахите им за насилие не са осъществени. Освен това, помислете за клеветата: макар и да не причинява физическа вреда, разпространението на невярна информация може да навреди на нечия репутация или да бъде достатъчно вредно по някакъв друг начин, така че да бъде оправдано предприемането на правни действия и финансово обезщетение. Съществуват и други действия, които, въпреки че не причиняват физическа вреда и дори не са незаконни, също могат да бъдат неетични. Да разгледаме милионер, който влага пари в офшорни сметки, за да избегне данъци. Той се отклонява от задълженията си, като избягва данъците, които плащат неговите съграждани.


Съществуват и други изключителни случаи, в които свободата на словото и действията може да бъде ограничена по подходящ начин, като например при съдебни дела. Възможно е да се наложи ограничаване на достъпа до доказателства или друга информация, не само за да се защитят участниците, но и за да се гарантира спазването на върховенството на закона. Например съдебно дело може да бъде прекратено, ако има съмнение, че съдебните заседатели са били неоправдано повлияни от изтичането на информация за предишно криминално досие на обвиняемия.


Изглежда неизбежно, че изказванията и действията понякога трябва да бъдат ограничавани, макар и разумно, ако искаме да живеем в справедливо общество. Противно на Мил, ограничението на свободата ни да говорим и действаме, както ни харесва, се простира отвъд причиняването и подстрекаването към причиняване на физическа вреда, до причиняването и на други видове вреди.

Джонатан Типтън, Престън, Ланкашир


Всички правителства поставят законови ограничения на свободата на словото; но както казва Джон Лок, „задачата на законите не е да осигурят истинността на мненията, а безопасността и сигурността на общността“. Какво да кажем за моралните ограничения на словото?


Трябва да ни бъде позволено да използваме публично разума си, дори и само за да проверим правилността на собствената си преценка чрез разбирането на другите. Според Имануел Кант самият разум може да бъде източник на грешки и затова „разумът трябва да се подлага на критика във всичките си начинания и не може да ограничава свободата на критиката чрез каквато и да е забрана...“. Така че интелектуалната независимост, според Кант, не може да съществува в общност с другите без абсолютна свобода: „Защото, ако тази свобода бъде отнета, ние сме лишени едновременно от средства за проверка на правилността на нашите морални съждения и сме изложени на грешка“. Убеждението, че действаме свободно, ни мотивира да действаме морално, а на свой ред, според Кант, действайки морално, ние сме свободни. Ето защо поставянето на каквито и да било морални ограничения върху свободата на словото би ограничило усилията ни за изграждане на морален характер и нашата свобода.


За да бъде мъдър, човек трябва да следва съвета на Буда за благородното мълчание и просто да замълчи. Но за да бъде морален, човек се нуждае от свещеното право на свобода на словото!

Нела Леонтиева, Сидни


Продължаващият дебат в комедията предоставя интересен микрокосмос, чрез който да се съсредоточим върху въпроса. В него се задава въпросът: „Има ли комедиантът свободата да говори в името на хумора, ако това укрепва потисническите обществени структури, които ограничават свободата?“.


Някои твърдят, че „смешното“ оправдава средствата. Документалният филм „ Проблемът с Апу „ от 2017 г. критикува героя от “Семейство Симпсън“ като расова карикатура на южноазиатците. В него сценаристът и продуцент на „ Семейство Симпсън“ Дана Гулд казва, че „има някои акценти, които за белите американци... са просто смешни, точка“. И все пак според автора на документалния филм Хари Кондаболу недостатъчното представяне на южноазиатците в американските медии през 90-те години на миналия век е довело до многократни стереотипни препратки към Апу, често извън контекста на комедията.


Предлагам една максима, която цели да даде възможност за практикуване на комедия, като същевременно се отнася сериозно към нейното възприемане и се избягва налагането на общо разбиране за „смешно“ от онези, които може никога да не са изпитвали защо дадена шега е проблематична. Когато правите шега, попитайте дали може разумно да се очаква, че човекът или хората, за чиято сметка се прави шегата, ще разпознаят нейната комедийна стойност.


Максимата може да изглежда кантианска, тъй като предлага максима, която цели да запази универсалното право на свобода. Всъщност тя се опира на прозренията от моето изследване на Дерида и Хайдегер - че предполагаемо категоричните или универсални „истини“ могат да имат потискащи последици. Така че тя има за цел да признае многоаспектния характер на това, което е „смешно“. „Разумното“ също е от ключово значение тук, като се имат предвид често срещаните реплики, че комедията е „затворена“ от политическата коректност и че „всяка шега ще обиди някого“. Предизвикателството е да се прецени кога обидата е „разумна“ - което е особено трудно, като се има предвид, че една шега ще бъде чута от публика със сложни идентификации, различни от тези на комедианта. Правило за определяне на разумното би било активното участие на критиците, а не просто да се приеме, че собственото разбиране може да бъде арбитър за „смешно“. Ако критиците са многобройни и единни, вслушайте се в тях! Моята максима освен това признава, че общностните стандарти са исторически и се развиват, което изисква постоянна самокритика, активно участие и признаване на допуснатите грешки.

Според това разбиране границите на свободата на словото биха били по-скоро минимални и гъвкави, отколкото хомогенизиращи и универсални, като призовават към постоянна самокритика чрез открито взаимодействие с другите.


Ако това, което се казва и/или прави, е едновременно неуместно и заплашително, то излиза извън моралните граници. Обидата, например, е неуместна: това е реч, за която е разумно да се очаква да не се случва. Заплаха е всичко, което поставя под въпрос или на карта благосъстоянието на поне един друг човек (човек не може да заплашва себе си). Ако и само ако са изпълнени и двете условия, казаното или направеното е надхвърлило моралните граници на свободата на словото или действието.


Класическият пример за тази комбинация е викът „Пожар!“ в препълнен театър. Ако приемем, че няма пожар, човекът, който крещи „Пожар!“, действа по неподходящ начин; той прави нещо не на място. Само по себе си това не е достатъчно условие за превишаване на границите на свободата на словото; но ако човекът го изкрещи по начин, който кара публиката да изпадне в паника, той поставя на карта безопасността на другите. Тогава те са действали по начин, който е едновременно неуместен и заплашителен, така че действието им надхвърля подходящите граници на свободата на словото.


Има ситуации, в които или неподходящото поведение може да не застрашава благосъстоянието на хората, или в които заплахите са напълно подходящи. Пример за първото е, когато някой откаже да си събуе обувките при влизане в сграда, въпреки че е бил помолен да го направи; пример за второто може да бъде, когато боксьорите по време на претеглянето се хвалят един друг какво ще си направят по време на боя. Първият случай не причинява разпознаваема вреда, докато вторият не е неуместен (винаги може да има допълнителни фактори, които усложняват тези твърдения).


Когато става въпрос за политически действия, винаги е възможно „неуместността“ или „заплахата“ да се възприемат само от доминиращата сила, която сама потиска свободата на словото. Ето защо друго уточнение тук е, че винаги трябва да се докаже, че „моралните граници“, които се проверяват, са наистина полезни за самоопределението на хората като цяло. Така едно действие може да бъде едновременно заплашително и по друг начин неподходящо, но може и да има за цел да подкопае репресивна власт, като в този случай то не надхвърля моралните граници на свободата на словото/действието, именно защото действа срещу политическа система, която не позволява на словото и действието да бъдат упражнявани свободно.


Всеки път, когато стане дума за свободата на словото или действието, се сещам за „ 1984“ на Джордж Оруел и по-специално за неговата концепция за двойното мислене. Защото, макар всички да твърдим, че подкрепяме свободата на словото и действията, често ни е трудно да търпим мнения, които оспорват собствената ни гледна точка, или действия, които противоречат на желанията ни. Световният опит показва, че политическите инакомислещи са склонни да бъдат маргинализирани, когато имат различия в мненията с политическите си лидери. В компаниите, в които работим, демократичното управление все още остава далечно понятие в низходящата командна верига. Що се отнася до медиите, макар че много от нас признават, че те са основен крайъгълен камък на демокрацията, факт е, че те могат да бъдат доста лишени от независимост и обективност. Много по-тревожен е фактът, че основна тенденция е репортажите да не са подкрепени със солидни доказателства.


Въпреки това съществуват известни основания за морални ограничения на свободата на словото и действията, когато се замислим как това право се използва неправомерно за подстрекаване към насилие, омраза, расизъм, нетолерантност , манипулиране и изопачаване на действителността. Като се позоваваме на парадокса на толерантността на Карл Попър, обществата, които приемат откритостта, не трябва да толерират нетолерантните, тъй като в крайна сметка ще бъдат завладени или унищожени от нетолерантността.


Не съм наясно дали въпросът ви се отнася до това, което не трябва да правим и казваме , или до това, което не трябва да ни е позволено да правим и казваме. Какво не бива да правим или казваме (ако изобщо има нещо такова) е обширна тема, която обхваща цялата етика. Няма да се опитвам да отговоря на този въпрос тук. Ще се занимая с по-ограничения въпрос за това какво трябва да ни е позволено да правим и казваме, или, по-точно (тъй като всъщност не знам какъв трябва да е случаят), какво одобрявам да ни е позволено да правим и особено да казваме.

С малки изключения одобрявам свободата на хората да говорят. Искам да принадлежа към култура, в която на хората е позволено да изразяват различни идеи, да поставят под въпрос убеждения, да търсят истината и да обсъждат какво е вярно, правилно или желателно. В повечето общества в историята това не е било позволено много, затова е ценно нещо и бих искал да бъде защитено. Що се отнася до ограниченията на свободата на словото, бих поставил границата на заплашителното поведение, тормоза или подбуждането към насилие. Не бих одобрил обаче забраната на изказвания само защото други хора не ги харесват или смятат изразените идеи за обезпокоителни, обидни или оскърбителни. За да можем да обсъждаме свободно убежденията си, трябва да можем да казваме какво мислим за убежденията на другите. Така че не трябва да бъдем задължени да проявяваме уважение към техните убеждения, а трябва да уважаваме правото им да ги поддържат и изразяват. Това следва да се прилага независимо от това дали убежденията на хората са например расистки или сексистки. Това е така отчасти защото, ако искаме да сме свободни да търсим истината за сексизма например, ще трябва да сме свободни да обсъждаме дали сексизмът може да бъде оправдан или не.


Що се отнася до свободата на действие, това е по-сложен въпрос. Съвсем накратко, аз бих позволил на психически компетентните възрастни хора свободата да накърняват собствените си интереси, но в много случаи не и свободата да накърняват значително интересите на други хора без тяхното съгласие.


Затова не предлагам отговор на въпроса за моралните граници на свободното действие. Имам обаче мнение за територията, в рамките на която ще бъде намерен отговорът. Това е територията на основните човешки права. И имам мнение относно формата на отговора: Вие сте достигнали границите на свободното действие или слово, когато нарушавате основните човешки права на даден човек. Това не е толкова отговор, колкото груб ориентир. Дори тук е необходимо много повече. Трябва да изясним значението на „основни човешки права“ и „нарушение“ и да приложим ръководството по задоволителен начин към конкретни видове случаи.

Comments


bottom of page