Близо десетилетие след като руски агенти се опитаха да се намесят в президентските избори в САЩ през 2016 г., американската демокрация стана още по-малко сигурна, информационната среда в страната - още по-замърсена, а свободата на словото на американските граждани - още по-застрашена. Дезинформацията - умишленото разпространяване на невярна или подвеждаща информация - никога не е била достояние единствено на чуждестранни участници, но през последните години използването ѝ от местни политици и измамници се разрасна балонизирано. И въпреки това страната не успя да я ограничи, защото самата тема се превърна в партиен, политизиран въпрос. Законодателите не успяха да се споразумеят за разумни реформи, които например биха изисквали повече прозрачност за действията на компаниите за социални медии или за самоличността на онлайн рекламодателите. В този процес те създадоха среда на слухове, в която много хора, особено консерватори, използваха невярна или подвеждаща информация, за да повдигнат въпроса за огромен правителствен режим на цензура. Тази химера на цензурата охлажда легитимното академично изследване на дезинформацията, подкопава сътрудничеството между публичния и частния сектор при разследването и решаването на проблема и спира важни правителствени реакции. Резултатът е информационна екосистема, която е по-подходяща за манипулиране от всякога.
Аз имам уникална гледна точка към този бавно развиващ се провал. Между 2012 г. и 2016 г. работих по програми за подкрепа на демокрацията в Европа и Евразия, когато Русия изпробваше тактиките за дезинформация, които по-късно щеше да приложи в Съединените щати. Редовно чувах от колегите си в Грузия, Полша и балтийските държави за опитите на Русия да повлияе на политическите им системи и да провали усилията им за интегриране със Запада; руски агенти извършваха кибератаки, организираха платени протести и разполагаха армии от тролове - всичко това с цел да създадат илюзията за масова подкрепа на проруските каузи в чужбина. Длъжностните лица във Вашингтон и Брюксел почти еднакво игнорираха тези операции. След това през 2017 г. наблюдавах от Киев как Съединените щати се борят с разкритията за руска намеса в президентските избори в САЩ: Кремъл се е опитал да повлияе на американските избиратели, като е разпространявал пропаганда и лъжи в социалните медии и е хаквал американски политически кампании. За разлика от тях украинците не бяха изненадани, че Русия нагло се опитва да манипулира демократичния процес в САЩ. В края на краищата Кремъл беше използвал същите онлайн активи, включително Агенцията за интернет изследвания - печално известната онлайн пропагандна компания със седалище в Санкт Петербург, за да постави под въпрос легитимността на украинските протести на Евромайдана през 2013 г. преди незаконното анексиране на Крим от Русия през 2014 г.
Съединените щати бавно се справят със заплахата от дезинформацията. В реч през 2022 г. бившият президент Барак Обама призна, че "не е успял напълно да оцени по онова време [през 2016 г.] колко податливи сме станали на лъжи и конспиративни теории, въпреки че сам е прекарал години в обект на дезинформация". За съжаление по-голямото осъзнаване на опасностите от дезинформацията не доведе до необходимите коригиращи действия.
Политическата поляризация, която сама по себе си се подхранва от дезинформацията, затруднява лидерите и законодателите на САЩ да ограничат разпространението на неистини. Така например разумно двупартийно законодателство, като Закона за честните реклами - законопроект, предложен през 2017 г. от сенатор Ейми Клобучар, демократ от Минесота, и сенатор Марк Уорнър, демократ от Вирджиния, и първоначално подкрепен от сенатор Джон Маккейн, републиканец от Аризона, а след това от сенатор Линдзи Греъм, републиканец от Южна Каролина - затъна в това, което служителите на Конгреса нарекоха "гробище за дезинформация". Законопроектът имаше за цел да запълни очевидна дупка в съществуващия закон: докато политическите рекламодатели трябва да признаят закупуването на телевизионни, радио и печатни политически реклами, те не трябва да правят това за онлайн рекламите. В резултат на това през 2016 г. чужди държави като Русия можеха тихомълком да купуват онлайн реклами в опит да повлияят на американските избиратели. И все пак стремежът за затваряне на тази вратичка след изборите през 2016 г. - очевидна и проста реформа - не успя да набере сила. Законопроектът така и не излезе от комисията в Сената; въпросът беше прекалено политизиран.
След 2016 г. Конгресът се опита по други начини да стане по-активен в борбата с дезинформацията, като изкара пред комисиите ръководители на технологични компании, които законодателите разпитваха за редица онлайн вреди, включително за дезинформацията, често с недобре обосновани въпроси. Тези изслушвания разкриха, че технологичните компании са още по-неподготвени да се справят с чуждестранни кампании за влияние, отколкото се смяташе досега. Но политическата поляризация възпрепятстваше всякакви двустранни действия. Демократите преиграха, като сензационно изтъкнаха степента, в която руската дезинформация е повлияла на изборите през 2016 г.; намесата на Русия е послужила за изостряне на съществуващите обществени пукнатини в Съединените щати, но сама по себе си не е довела до спечелването на изборите от Доналд Тръмп. От своя страна републиканците отхвърлиха идеята, че Русия се е опитала да подкрепи Тръмп, въпреки че многобройните доказателства от открити източници показват, че руските агенти всъщност са се опитали да направят точно това. Републиканците отхвърлиха всякакви опити за регулиране на социалните медии - това щеше да се разглежда като подстрекателство към програмата на демократите - дори когато частно изпратиха свои служители да обсъдят заплахата от онлайн кампании за влияние с изследователи на дезинформацията. До изборите през 2020 г. републиканските служители и законодатели дори изоставиха тази частна позиция; те разглеждаха действията по отношение на дезинформацията като провинция на своите опоненти и в най-добрия случай игнорираха въпроса или, още по-лошо, осъждаха самото му съществуване като измислица, измислена, за да легитимира цензурирането на политическите опоненти.
Тъй като публичният сектор се бори с дезинформацията, частният сектор също се бори с нея. В периода между изборите през 2016 г. и началото на пандемията COVID-19 платформите на социалните медии започнаха да закърпват някои от уязвимостите, които бяха пренебрегвали в продължение на години. Те разшириха екипите, работещи за откриване и смекчаване на чуждестранната намеса. Те похарчиха малък процент от многото си милиарди долари печалба, за да финансират изследвания и да подкрепят организации на гражданското общество, работещи за противодействие на тенденциите, които техните собствени платформи позволиха. Експериментираха с въвеждането на "триене" - изскачащи прозорци, предупреждения и наслагвания - между потребителите и потенциално вредно съдържание. Донякъде с неохота се ангажираха с докладване за прозрачност, като обявяваха кога са сваляли зловредно съдържание от чуждестранни държавни субекти. Забележително е, че Twitter преди поглъщането му през 2022 г. от технологичния магнат Елон Мъск, който оттогава го преименува на X, беше най-прозрачният от всички платформи, като публикуваше съответните набори от данни и споделяше резултатите от тестовете си на различни мерки за смекчаване на въздействието, за да може всеки да ги проучи.
В сътрудничество с американската разузнавателна общност компаниите за социални медии успяха да разкрият няколко чуждестранни операции, включително скандала Peace Data през 2020 г., когато Русия създаде уебсайт за фалшиви новини и плати на истински журналисти да пишат критични статии за правителството на САЩ в опит да настроят левите американски избиратели срещу Байдън. Но платформите все още пропускат целта. Членовете на маргинализирани групи трябваше да изтърпят реч на омразата, заплахи и тормоз, насърчавани както от токсичния офлайн дискурс в страната, така и от алгоритмите на социалните медии, които засилваха разделящото, стъкмистично съдържание. По подобен начин вътрешната дезинформация, разпространявана с цел подкрепа на определени политически каузи или спечелване на внимание и благосклонност, се разрасна, тъй като хората прекарваха повече време онлайн по време на пандемията и изборите през 2020 г. наближаваха. Въпреки че в политиката винаги е имало лъжи, обхватът на социалните медии означава, че тези лъжи се разпространяват по-бързо и по-далеч от всякога и са насочени към най-уязвимите към тях лица.
Засилената дезинформация застрашаваше както общественото здраве по време на пандемията, така и здравето на американската демокрация преди и след президентските избори през 2020 г. Например влиятелни политици, държавни служители и медийни личности усилваха антиваксърските конспирации, докато самите те тайно се ваксинираха. Тръмп, много от неговите съветници и протръмповски медийни личности повториха това поведение, когато засилиха фалшиви конспиративни теории, свързани с президентските избори, за които знаеха, че са неверни, като по този начин предизвикаха въстанието на 6 януари в Капитолия. През последната година от мандата на Тръмп републиканците имаха избор: можеха да се подготвят да се върнат към реторика, основана на реалността, или да закрепят дезинформацията като част от политиката на САЩ. Те избраха второто.
От 2018 г., изправени пред тези предизвикателства, някои хора във федералното правителство, в платформите на социалните медии и в гражданското общество се опитаха да работят заедно, за да защитят изборите, общественото здраве и обществената сигурност. Тези длъжностни лица, изследователи и служители на технологични фирми публикуваха доклади, обменяха мнения и се стремяха да гарантират, че никога повече няма да се повторят пропуските от типа на тези, които улесниха координираната кампания за влияние на Русия през 2016 г. Усилията им помогнаха за защитата на изборите през 2020 г. Кристофър Кребс, назначеният от Тръмп директор на Агенцията за киберсигурност и инфраструктурна сигурност към Министерството на вътрешната сигурност и виден участник в това публично-частно партньорство, отбеляза скоро след вота през 2020 г., че изборите са били най-сигурните в историята на страната, което противоречи на конспиративния разказ, че те са били откраднати от Републиканската партия. Впоследствие Тръмп го уволни чрез туитър.
Дезинформацията едва не провали мирното предаване на властта от Тръмп на Байдън. И все пак администрацията на Байдън не се е справила достатъчно с проблема. Вместо незабавно да изработи общоправителствена стратегия за справяне с дезинформацията като заплаха, каквато тя е, и да издаде, както призовах в Foreign Affairs през 2020 г., "обединяваща политическа директива, която да насочва агенциите към съвместна работа в борбата с дезинформацията", Байдън и неговите съветници оставиха създаването на такава политика да затъне в безкрайните дебати на Съвета за национална сигурност. Предсказуемо, в едно разраснало се правителство, което няма всеобхватна стратегическа визия за това как да се справи със заплахата от дезинформация, усилията за справяне с дезинформацията отбелязаха малък напредък през годините на Байдън на поста. Агенциите дублираха усилията си, водеха войни за територии и отчаяно искаха по-добра вътрешна координация.
През пролетта на 2022 г. администрацията на Байдън все пак стартира частично усилие за подобряване на вътрешната координация по отношение на дезинформацията в Министерството на вътрешната сигурност със създаването на Съвет за управление на дезинформацията. Като директор на този нов орган, който се помещаваше в отдела за политики на Министерството на вътрешните работи, трябваше да помогна на отдела да управлява съществуващата си работа по дезинформацията. Но той се превърна в нещо повече от вътрешноведомствена работна група без правоприлагащи правомощия, без бюджет и без служители на пълно работно време, освен мен. В учредителните документи на съвета отделът изрично посочва, че съветът няма правомощия или възможност да цензурира, потиска или контролира словото. Целта на съвета беше само да улесни координацията в рамките на отдела - по-малка версия на вида дейност, която съюзниците на САЩ, включително Обединеното кралство, бяха въвели за борба с дезинформацията.
Съветът за управление на дезинформацията се провали с гръм и трясък още преди да е започнал работа. Още от първата седмица на работа лобирах за това съветът да направи публично изявление за работата, която планира да върши, за да предотврати неизбежното изопачаване на мисията му. Проучванията ми в Централна и Източна Европа показаха, че за провокаторите би било лесно да изкривят добронамерените усилия на такъв държавен орган в нещо зловещо. Критиците в Чешката република например злепоставиха Центъра за борба с тероризма и хибридните заплахи - орган за борба с тероризма и пропагандата, създаден през 2017 г. - като опит за полицейско управление на словото, въпреки че той няма такива правомощия. Но моите предложения за пълно разгръщане на дейността на съвета, придружено от необходимите брифинги за медиите и Конгреса, бяха отхвърлени.
Министерството на вътрешните работи обяви съвета в непрозрачно изявление осем седмици по-късно. В рамките на няколко часа в социалните медии се появиха необосновани идеи, че съветът е оруелско "Министерство на истината" и че съм "главният цензор на президента Байдън", въпреки че съветът изобщо не можеше и нямаше да ограничава или съди речта. Фактите нямаха значение за онези, които използваха съвета и моето назначение като политическа игра. В рамките на няколко дни личният ми живот се превърна в обект на интензивни интриги и спекулации. В този десен разказ аз бях младото, женско, лесно за мразене лице на последната предполагаема "измяна" на администрацията на Байдън. Професионалната ми репутация и дългогодишният ми опит в двупартийната работа бяха умишлено опетнени. След като Фокс нюз ме определи като "откачена", "пристрастна", "несериозна" и "неграмотна фашистка", републиканците от Конгреса се присъединиха към тях в продължилата месеци кампания от лъжи за борда и за мен. Бях изобразен в дълбоко фалшива порнография. Получих атака от онлайн злоупотреби, които дори заплашваха семейството ми - включително нероденото ми дете, което беше на седмици от появата си на бял свят.
Създаден, за да защитава страната от дезинформация, моят кабинет вместо това беше разрушен от нея. Правителството на САЩ не знаеше как да се справи с кампанията срещу борда или с тормоза, насочен срещу мен. Вместо да реагират на лъжите и речта на омразата или дори да приложат елементарна кампания за противодействие, както препоръчах, отделът и администрацията по същество се скатаха, като издадоха слаб информационен лист и поставиха секретаря и говорителя на Белия дом в отбранителна позиция дни след началото на потока. В рамките на няколко седмици отделът реши да спре дейността на съвета.
Американците имат пълното право - и трябва - да задават въпроси за начините, по които тяхното правителство защитава както Първата поправка, така и националната им сигурност, но тези въпроси трябва да се основават на реалността; кампанията срещу изследователите на дезинформацията не е такава. Ако републиканците наистина се страхуват от това, че фирмите за социални медии цензурират консервативната реч, те трябва да приемат законопроекти, които да осигурят необходимия надзор над самите платформи за социални медии. В края на краищата, ако компаниите за социални медии са по-прозрачни, американската общественост ще получи по-добра и по-малко политизирана представа за процеса на вземане на решения в тези фирми.
Над два милиарда души ще гласуват на избори тази година, включително в Съединените щати. Изборите в чужбина са уязвими за дезинформация, каквато се разпространява в тази страна. Позволявайки на политиката да подкопае усилията за установяване на прозрачност и надзор на социалните медии, Съединените щати се провалиха като водещи в света в защитата на истината. И докато Съединените щати продължават да се провалят, дезинформацията само ще става все по-разпространена и по-трудна за ограничаване.
Comments