В моменти на несигурност хората посягат към исторически аналогии. След 11 септември служителите на администрацията на Джордж Буш-младши се позовават на Пърл Харбър като стандартно сравнение при обработката на провала на разузнаването, довел до нападението. Държавният секретар Колин Пауъл се позовава на нападението на императорска Япония, за да обоснове, че Вашингтон трябва да постави ултиматум на талибаните, като казва: „Приличните държави не извършват изненадващи нападения“. И докато служителите в Ситуационната зала се опитваха да оценят напредъка в Афганистан, а по-късно и в Ирак, друга аналогия се появи повече от няколко пъти: Президентът на САЩ Линдън Джонсън се довери на броя на убитите във Виетнам. Дори и историята да не се повтаря, тя понякога се римува.
Любимата аналогия днес е Студената война. Съединените щати отново са изправени пред противник, който има глобален обхват и ненаситни амбиции, като Китай заема мястото на Съветския съюз. Това е особено привлекателно сравнение, разбира се, защото Съединените щати и техните съюзници спечелиха Студената война. Но сегашният период не е повторение на Студената война. Той е по-опасен.
Китай не е Съветският съюз. Съветският съюз се самоизолираше, предпочитайки автаркията пред интеграцията, докато Китай прекрати изолацията си в края на 70-те години. Втората разлика между Съветския съюз и Китай е ролята на идеологията. Съгласно доктрината „Брежнев“, която управляваше Източна Европа, един съюзник трябваше да бъде копие на комунизма от съветски тип. Китай, напротив, е до голяма степен агностик по отношение на вътрешния състав на други държави. Той яростно защитава върховенството и превъзходството на Китайската комунистическа партия, но не настоява другите да правят същото, макар че с удоволствие подкрепя авторитарните държави, като изнася своите технологии за наблюдение и услуги на социалните медии.
И така, ако сегашната конкуренция не е Студена война 2.0, тогава каква е тя? Поддавайки се на импулса да намерим исторически препратки, ако не и аналогии, можем да намерим повече храна за размисъл в империализма от края на XIX век и икономиките с нулева сума от междувоенния период. Сега, както и тогава, ревизионистичните сили придобиват територии чрез сила, а международният ред се разпада. Но може би най-поразителната и тревожна прилика е, че днес, както и в предишните епохи, Съединените щати са изкушени да се обърнат навътре.
ОТМЪЩЕНИЕТО НА ГЕОПОЛИТИКАТА
Докато предишните епохи на съперничество се характеризираха със сблъсъци между великите сили, по време на Студената война териториалните конфликти се водеха предимно чрез пълномощници, както в Ангола и Никарагуа. Москва в повечето случаи ограничаваше използването на военна сила до собствената си сфера на влияние в Източна Европа, както при потушаването на въстанията в Унгария и Чехословакия. Съветското нахлуване в Афганистан през 1979 г. преминава нова граница, но този ход не предизвиква фундаментално предизвикателство към интересите на САЩ и в крайна сметка конфликтът се превръща в марионетна война. Там, където съветските и американските сили се сблъскват пряко, от другата страна на германската граница, изключителната опасност от двете берлински кризи отстъпва място на един вид напрегната стабилност благодарение на ядреното възпиране.
Днешният пейзаж на сигурност се характеризира с опасността от пряк военен конфликт между великите сили. Териториалните претенции на Китай са предизвикателство за съюзниците на САЩ от Япония до Филипините и за други партньори на САЩ в региона, като Индия и Виетнам. Дългогодишните интереси на САЩ, като например свободата на корабоплаването, влизат в пряк конфликт с морските амбиции на Китай.
Има и Тайван. Нападение срещу Тайван би изисквало военен отговор от страна на САЩ, дори ако политиката на „стратегическа двусмисленост“ създава несигурност относно точното му естество. В продължение на години Съединените щати действаха като своеобразен реостат в Тайванския проток с цел запазване на статуквото. От 1979 г. насам администрациите и на двете партии продават оръжия на Тайван. През 1996 г. президентът Бил Клинтън изпрати в пролива кораба USS Independence в отговор на агресивната дейност на Пекин. През 2003 г. администрацията на Буш публично порица тайванския президент Чен Шуйбиан, когато той предложи референдум, който много приличаше на гласуване за независимост. През цялото време целта беше да се запази - или понякога да се възстанови - това, което се беше превърнало в относително стабилно статукво.
През последните години агресивните военни действия на Пекин около Тайван поставиха под въпрос това равновесие. Във Вашингтон стратегическата двусмисленост до голяма степен отстъпи място на открито обсъждане на начините за възпиране и, ако е необходимо, за отблъскване на китайско нашествие. Но Пекин би могъл да застраши Тайван и по други начини. Той може да блокира острова, както китайските сили практикуват по време на учения. Или може да завземе малки, необитаеми тайвански острови, да прекъсне подводни кабели или да предприеме мащабни кибератаки. Тези стратегии могат да бъдат по-разумни от рисковано и трудно нападение срещу Тайван и биха усложнили отговора на САЩ.
Основният въпрос е, че Пекин има Тайван в полезрението си. Китайският лидер Си Дзинпин, който разглежда острова като размирна провинция, иска да завърши възстановяването на Китай и да заеме мястото си в пантеона на лидерите до Мао Дзедун. Хонконг вече на практика е китайска провинция, а привличането на Тайван към властта би изпълнило амбицията на Си. Това крие риск от открит конфликт между американските и китайските сили.
Обезпокоително е, че САЩ и Китай все още не са въвели нито една от мерките за деконфликтиране, които имат САЩ и Русия. По време на войната в Грузия през 2008 г. например Майкъл Мълън, председател на Обединения комитет на началник-щабовете, поддържаше постоянен контакт с руския си колега Николай Макаров, за да се избегне инцидент, тъй като американските военновъздушни сили превозваха грузински войски от Ирак, за да се включат в борбата. Сравнете това с 2001 г., когато китайски пилот с горещи следи удари американски разузнавателен самолет и го принуди да падне на земята. Екипажът беше задържан на остров Хайнан и в продължение на три дни Вашингтон не успя да осъществи контакт на високо равнище с китайското ръководство. По това време бях съветник по националната сигурност. Накрая открих китайския си колега, който беше на екскурзия в Аржентина, и накарах аржентинците да му вземат телефона на едно барбекю. „Кажете на вашите лидери да приемат нашето обаждане“, помолих аз. Едва тогава успяхме да разсеем кризата и да освободим екипажа. Възобновяването на военните контакти с Китай в началото на тази година, след четиригодишно замразяване, беше добре дошло развитие. Но то е далеч от процедурите и комуникационните линии, необходими за предотвратяване на случайна катастрофа.
Конвенционалната военна модернизация на Китай е впечатляваща и се ускорява. Страната вече разполага с най-големия военноморски флот в света с над 370 кораба и подводници. Нарастването на ядрения арсенал на Китай също е обезпокоително. Макар че по време на Студената война Съединените щати и Съветският съюз стигнаха до повече или по-малко общо разбиране за това как да поддържат ядреното равновесие, това беше игра за двама играчи. Ако ядрената модернизация на Китай продължи, светът ще бъде изправен пред по-сложен сценарий с много играчи - и без предпазната мрежа, която Москва и Вашингтон разработиха.
Потенциалът за конфликт идва на фона на надпреварата във въоръжаването с революционни технологии: изкуствен интелект, квантови компютри, синтетична биология, роботика, напредък в космоса и други. През 2017 г. Си произнесе реч, в която заяви, че до 2035 г. Китай ще надмине Съединените щати в тези гранични технологии. Въпреки че несъмнено се опитваше да сплоти китайските учени и инженери, това може би е реч, за която той съжалява. Точно както след като Съветският съюз изстреля спътника Спутник, Съединените щати бяха принудени да се изправят пред възможността да загубят технологичната надпревара с основния си противник - осъзнаване, което предизвика съгласуван отпор от страна на Вашингтон.
Когато през 2020 г. се появи пандемията COVID-19, Съединените щати изведнъж разбраха, че са още по-уязвими. Веригата за доставки на всичко - от фармакологични продукти до редкоземни минерали - зависеше от Китай. Пекин е поел водеща роля в отрасли, в които някога са доминирали Съединените щати, като например производството на батерии. Достъпът до високотехнологични полупроводници, индустрия, създадена от американски гиганти като Intel, се оказа, че зависи от сигурността на Тайван, където се произвеждат 90 % от съвременните чипове.
Трудно е да се преувеличи шокът и чувството за предателство, които обхванаха американските лидери. Политиката на САЩ спрямо Китай винаги е била нещо като експеримент, като привържениците на икономическата ангажираност залагаха на това, че тя ще предизвика политически реформи. В продължение на десетилетия ползите от този залог изглеждаха по-силни от негативите. Дори и да имаше проблеми със защитата на интелектуалната собственост и достъпа до пазара (а такива имаше), вътрешният растеж на Китай подхранваше международния икономически растеж. Китай беше горещ пазар, добро място за инвестиции и ценен доставчик на евтина работна ръка. Веригите за доставки се простираха от Китай по целия свят. Към момента на присъединяването на Китай към Световната търговска организация през 2001 г. общият обем на търговията между САЩ и Китай се е увеличил около пет пъти през предходното десетилетие, достигайки 120 млрд. долара. Изглеждаше неизбежно Китай да се промени вътрешно, тъй като икономическата либерализация и политическият контрол в крайна сметка бяха несъвместими. Си дойде на власт, съгласявайки се с тази максима, но не по начина, по който Западът се надяваше: вместо икономическата либерализация, той избра политическия контрол.
Не е изненадващо, че Съединените щати в крайна сметка промениха курса, като започнаха от администрацията на Тръмп и продължиха през администрацията на Байдън. Появи се двупартийно споразумение, че поведението на Китай е неприемливо. В резултат на това технологичното отделяне на Съединените щати от Китай вече е в ход, а лабиринтът от ограничения възпрепятства изходящите и входящите инвестиции. Засега американските университети остават отворени за обучение на китайски специализанти и за международно сътрудничество, като и двете имат значителни ползи за американската научна общност. Но много повече се осъзнава предизвикателството, което тези дейности могат да представляват за националната сигурност.
Засега обаче отделянето не обхваща целия спектър от търговски дейности. Международната икономика все още ще бъде добре обслужвана от търговията и инвестициите между двете най-големи икономики в света. Мечтата за безпроблемна интеграция може и да е мъртва, но има ползи - включително за глобалната стабилност - ако Пекин продължи да има участие в международната система. Някои проблеми, като например изменението на климата, трудно ще бъдат решени без участието на Китай. Вашингтон и Пекин ще трябва да намерят нова основа за работещи отношения.
ВЪЗРОДЕНАТА РУСКА ИМПЕРИЯ
По време на последния президентски дебат през 2012 г. президентът на САЩ Барак Обама заяви, че неговият опонент Мит Ромни преувеличава опасността от страна на Русия, като предполага, че страната вече не представлява геополитическа заплаха. С анексирането на Крим през 2014 г. стана ясно, че руският президент Владимир Путин моли за различно мнение.
Следващата стъпка - нахлуването на Путин в Украйна през 2022 г. - изправи амбицията му да възстанови Руската империя лице в лице с червените линии на член 5 от договора за създаване на НАТО, който предвижда, че нападение срещу един член се третира като нападение срещу всички. В началото на войната НАТО се опасяваше, че Москва може да атакува снабдителни линии в Полша и Румъния, които са членове на алианса. Досега Путин не е проявил желание да задейства член 5, но Черно море (което царете са смятали за руско езеро) отново се превърна в източник на конфликти и напрежение. Забележително е, че Украйна, страна, която едва разполага с военноморски флот, успешно оспорва руската военноморска мощ и сега може да придвижва зърно по собствената си брегова линия. Още по-опустошително за Путин е, че неговият гамбит доведе до стратегическо съгласуване между Европа, Съединените щати и голяма част от останалия свят, което доведе до мащабни санкции срещу Русия. Сега тя е изолирана и силно милитаризирана държава.
Путин със сигурност не е предполагал, че ще се получи така. Първоначално Москва прогнозираше, че Украйна ще падне в рамките на няколко дни след инвазията. Руските сили носеха провизии за три дни и униформи за парада, който очакваха да проведат в Киев. Смущаващата първа година на войната разкри слабостите на руските въоръжени сили, които се оказаха пропити от корупция и некомпетентност. Но както е правила през цялата си история, Русия стабилизира фронта, разчитайки на старомодни тактики като атаки с човешка вълна, окопи и противопехотни мини. Постепенният начин, по който Съединените щати и техните съюзници доставяха оръжия на Украйна - първо обсъждаха дали да изпратят танкове, след това го направиха и т.н. - даде на Москва възможност да мобилизира отбранителната си индустриална база и да хвърли огромното си предимство в живата сила срещу украинците.
Въпреки това икономическите последици ще преследват Москва години наред. По приблизителни оценки един милион руснаци са напуснали страната си в отговор на войната на Путин, много от тях млади и добре образовани. Петролната и газовата промишленост на Русия е осакатена от загубата на важни пазари и оттеглянето на мултинационалните петролни гиганти BP, Exxon и Shell. Талантливият руски централен банкер Елвира Набиулина прикри много от уязвимите места в икономиката, като се движеше по въже без достъп до замразените руски активи на стойност 300 млрд. долара, държани на Запад, а Китай се намеси, за да намали част от натиска. Но пукнатините в руската икономика се проявяват. Според доклад, поръчан за „Газпром“, енергийния гигант, чийто мажоритарен собственик е държавата, приходите на компанията ще останат под предвоенното ниво поне за десет години благодарение на последиците от инвазията.
Обмислените икономически играчи в Москва са обезпокоени. Но Путин не може да загуби тази война и е готов да пожертва всичко, за да предотврати катастрофата. Както показва опитът на Германия от междувоенния период, една изолирана, милитаризирана, западаща сила е изключително опасна.
Предизвикателството се усложнява от нарастващото сътрудничество на Русия с Китай, Иран и Северна Корея. Четирите държави имат обща кауза: да подкопаят и заменят омразната им международна система, ръководена от САЩ. Все пак си струва да се отбележи, че стратегическите им интереси не са лесни за хармонизиране. Пекин не може да допусне Путин да загуби, но вероятно не изпитва истински ентусиазъм от неговия авантюризъм в името на нова руска империя - особено ако това поставя Китай на прицел за вторични санкции срещу собствената му изпитваща затруднения икономика.
Междувременно нарастването на китайската мощ в Централна Азия и отвъд нея вероятно няма да стопли сърцата на ксенофобите в Кремъл. Амбициите на Китай усложняват отношенията на Русия с Индия - дългогодишен военен партньор, който сега се ориентира все повече към Съединените щати. Взаимоотношенията на Русия със Северна Корея усложняват отношенията ѝ с Южна Корея, а също и с Китай. Иран ужасява както Русия, така и Китай, тъй като се приближава към разработването на ядрено оръжие. Пълномощниците на Техеран са постоянен източник на неприятности в Близкия изток: хутите застрашават корабоплаването в Червено море, Хамас безразсъдно започна война с Израел, Хизбула в Ливан заплашва да разшири тази война до регионален пожар, а милициите в Ирак и Сирия, които Техеран не винаги контролира, извършват нападения срещу американски военен персонал. Един неприятен и нестабилен Близък изток не е добър за Русия и Китай. Нито една от трите сили не вярва на непостоянния лидер на Северна Корея Ким Чен Ун.
Въпреки това международната политика винаги е създавала странни отношения, когато ревизионистичните сили се опитват да разрушат статуквото. И те могат да нанесат много колективни щети въпреки различията си.
РАЗПАДАЩИЯТ СЕ РЕД
Либералният ред след Втората световна война беше пряк отговор на ужасите на междувоенния период. Съединените щати и техните съюзници погледнаха назад към икономическата депресия и международната агресия от 20-те и 30-те години на миналия век и откриха причината в протекционизма на просяците, манипулирането на валутата и насилственото търсене на ресурси - например, довело до агресивното поведение на императорска Япония в Тихия океан. Липсата на Съединените щати като своеобразен офшорен посредник също допринася за разпадането на реда. Единственият опит за изграждане на умерена институция след Първата световна война - Лигата на нациите - се оказа жалък позор, който по-скоро прикриваше агресията, отколкото се противопоставяше на нея. Азиатските и европейските сили, оставени сами на себе си, изпаднаха в катастрофален конфликт.
След Втората световна война Съединените щати и техните съюзници изградиха икономически ред, който вече не беше с нулев резултат. На конференцията в Бретън Уудс те полагат основите на Международния валутен фонд, Световната банка и Общото споразумение за митата и търговията (предшественик на Световната търговска организация), които заедно насърчават свободното движение на стоки и услуги и стимулират международния икономически растеж. В по-голямата си част това беше изключително успешна стратегия. Глобалният БВП растеше и растеше, като през 2022 г. надхвърли границата от 100 трилиона долара.
Спътник на тази „икономическа общност“ беше „общността на сигурността“, която също се ръководеше от Съединените щати. Вашингтон се ангажира с отбраната на Европа чрез член 5 на НАТО, който след успешния ядрен опит на Съветския съюз през 1949 г. по същество означаваше, че се задължава да замени Ню Йорк с Лондон или Вашингтон с Бон. Подобен ангажимент на САЩ към Япония позволи на тази страна да замени наследството на омразната си имперска армия със сили за самоотбрана и „конституция на мира“, облекчавайки отношенията със съседите си. До 1953 г. Южна Корея също имаше американска гаранция за сигурност, която гарантираше мира на Корейския полуостров. След като Обединеното кралство и Франция се оттеглиха от Близкия изток след Суецката криза от 1956 г., Съединените щати станаха гарант за свободата на корабоплаването в региона, а с времето и негова основна стабилизираща сила.
Днешната международна система все още не се е върнала към началото на ХХ век. Смъртта на глобализацията често се преувеличава, но бързането да се преследват „onshoring“, „near-shoring“ и „friend shoring“, до голяма степен в отговор на Китай, наистина предвещава отслабване на интеграцията. От почти десетилетие насам Съединените щати до голяма степен отсъстват от преговорите за търговия. Трудно е да си спомним кога за последен път американски политик е защитавал енергично свободната търговия. Новият консенсус повдига въпроса: Може ли стремежът към по-свободно движение на стоки и услуги да оцелее след отсъствието на Съединените щати от играта?
Глобализацията ще продължи под някаква форма. Но усещането, че тя е положителна сила, вече е изгубило сила. Помислете за начина, по който държавите действаха в отговор на 11 септември, в сравнение с начина, по който действаха в отговор на пандемията. След 11 септември светът се обедини в борбата с тероризма - проблем, с който под някаква форма се сблъскваше почти всяка страна. В рамките на няколко седмици след нападението Съветът за сигурност на ООН единодушно прие резолюция, позволяваща проследяването на трансграничното финансиране на тероризма. Страните бързо хармонизираха стандартите си за сигурност на летищата. Скоро Съединените щати се присъединиха към други държави, за да създадат Инициативата за сигурност на разпространението на оръжия - форум за обмен на информация за подозрителни товари, който щеше да се разрасне до над 100 държави членки. Бързо напред към 2020 г. и светът видя отмъщението на суверенната държава. Международните институции бяха компрометирани, като основен пример за това беше Световната здравна организация, която се беше сближила твърде много с Китай. Ограниченията за пътуване, забраните за износ на защитни средства и претенциите към ваксините усложниха пътя към възстановяването.
С нарастващата пропаст между Съединените щати и техните съюзници, от една страна, и Китай и Русия, от друга, е трудно да си представим, че тази тенденция ще се обърне. Икономическата интеграция, която след разпадането на Съветския съюз се смяташе за общ проект за растеж и мир, отстъпи място на стремеж към нулева сума за територии, пазари и иновации. Все пак се надяваме, че човечеството се е поучило от катастрофалните последици от протекционизма и изолационизма в края на XIX и началото на XX век. Как може да се избегне повторение на историята?
ОЩЕ ЕДНА БОРБА В ЗДРАЧА
Съединените щати биха могли да се възползват от съвета, който дипломатът Джордж Кенан дава в известната си „Дълга телеграма“ от 1946 г. Кенан съветва Вашингтон да откаже Съветския съюз от лесния път на външна експанзия, докато не бъде принуден да се справи със собствените си вътрешни противоречия. Това беше прозорливо, тъй като четири десетилетия по-късно опитите на съветския лидер Михаил Горбачов да реформира една фундаментално прогнила система доведоха до нейното срутване.
Днес вътрешните противоречия в Русия са очевидни. Путин е разрушил над 30-годишната интеграция на Русия в международната икономика и разчита на мрежа от опортюнистични държави, които му подхвърлят трохи, за да поддържа режима си. Никой не знае колко дълго може да оцелее тази черупка на руското величие, но тя може да нанесе много вреди, преди да се пропука. Съпротивата и възпирането на руската военна агресия са от съществено значение, докато това стане.
Путин разчита на страхливо и слабо информирано население, а режимът му индоктринира младите хора по начин, който напомня на Хитлерюгенд. Съобщението от юни тази година, че руски деца ще посещават летни лагери в Северна Корея, е зашеметяващо. Руснаците, които някога можеха да пътуват и да учат в чужбина, сега са изправени пред различно бъдеще. Путин им казва, че те трябва да се жертват в служба на „майка Русия“.
И все пак човешкият потенциал на Русия винаги е бил голям, въпреки това, което често изглежда като преднамерен заговор на нейните лидери да го унищожат. Задължение на Съединените щати, Европа и други страни е да запазят някаква връзка с руския народ. Когато е възможно, на руснаците трябва да се позволи да учат и работят в чужбина. Трябва да се положат открити и скрити усилия, за да се пробие пропагандата на Путин, особено в градовете, където той не се ползва с доверие и не е харесван. Накрая, руската опозиция не може да бъде изоставена. В балтийските държави се намира голяма част от организацията, изградена от активиста Алексей Навални, който почина в сибирски затвор през февруари. Той беше един от малкото лидери, които имаха реални последователи в голяма част от Русия. Смъртта му не може да означава край на каузата му.
Случаят с полския профсъюз „Солидарност“ е важен урок за това как да се подхранват антиавторитарните движения. Когато през 1981 г. съветският режим в Полша обявява военно положение, лидерът на „Солидарност“ Лех Валенса преминава в нелегалност заедно със своята организация. Групата е поддържана от странна тройка: ЦРУ на администрацията на Рейгън, AFL-CIO и Ватикана (и нейния папа от полски произход Йоан Павел II). „Солидарност“ получаваше сравнително проста подкрепа от чужбина, като пари в брой и печатници. Но когато през 1989 г. се открива политическа възможност, Валенса и компания са готови да се намесят и да ръководят сравнително плавния преход към демокрация. Основният урок е, че решителните усилия могат да поддържат опозиционни движения, колкото и трудно да е това в Русия на Путин.
Бъдещето на Китай в никакъв случай не е толкова мрачно, колкото това на Русия. Въпреки това Китай също има вътрешни противоречия. Страната преживява бърза демографска инверсия, каквато рядко се наблюдава извън войната. От 2016 г. насам ражданията са намалели с повече от 50 %, така че общият коефициент на плодовитост се доближава до 1,0. Политиката за едно дете, въведена през 1979 г. и брутално прилагана в продължение на десетилетия, беше грешка, която само авторитарен режим можеше да допусне, и сега милиони китайски мъже нямат партньорки. След като политиката приключи през 2016 г., държавата се опитва да накара жените да имат деца, превръщайки правата на жените в кръстоносен поход за раждане на деца - още едно доказателство за паниката в Пекин.
Друго противоречие произтича от нелекото съжителство на капитализма и авторитарния комунизъм. Си се оказа истински марксист. Златната ера на растежа в Китай, воден от частния сектор, се забави до голяма степен поради безпокойството на Китайската комунистическа партия от алтернативните източници на власт. Някога Китай беше водещ в света по стартиращи компании за онлайн образование, но през 2021 г. правителството ги потисна, защото не можеше надеждно да следи съдържанието им. Някога процъфтяващата предприемаческа култура изсъхна. Агресивното поведение на Китай спрямо чужденците разкри и други противоречия. Си знае, че Китай се нуждае от преки чуждестранни инвестиции, и ухажва корпоративни лидери от цял свят. Но след това в офисите на западна фирма се извършват обиски или се задържа един от китайските ѝ служители и не е изненадващо, че между Пекин и чуждестранните инвеститори се увеличава дефицитът на доверие.
Китай страда от дефицит на доверие и сред своята младеж. Младите китайски граждани може и да се гордеят със страната си, но 20-процентната младежка безработица подкопава оптимизма им за бъдещето. Тежкото пропагандиране на „мисълта на Си Дзинпин“ от страна на Си ги отблъсква. Това ги накара да възприемат отношение, което в разговорната реч се нарича „лежерно“ - пасивно-агресивна позиция, при която се съгласяваш да се справиш, без да проявяваш лоялност или ентусиазъм към режима. Ето защо сега не е моментът да изолираме китайските младежи, а да ги приветстваме да учат в Съединените щати. Както отбеляза Никълъс Бърнс, посланик на САЩ в Китай, режим, който се опитва да сплаши гражданите си, за да ги разубеди да се свързват с американците, не е уверен режим. Всъщност това е сигнал за Съединените щати да продължат да настояват за връзки с китайския народ.
Междувременно Вашингтон ще трябва да поддържа икономическия натиск върху ревизионистичните сили. Той трябва да продължи да изолира Русия, като се стреми да спре пълзящата подкрепа на Пекин за Кремъл. Но трябва да се въздържа от налагане на груби санкции срещу Китай, тъй като те биха били неефективни и контрапродуктивни, като в процеса на работа биха осакатили американската икономика. Целенасочените санкции, напротив, могат да забавят военния и технологичния напредък на Пекин, поне за известно време. Иран е много по-уязвим. Вашингтон никога повече не бива да размразява ирански активи, както направи администрацията на Байдън като част от сделката за освобождаването на петима лишени от свобода американци. Усилията да се намерят умерени хора сред иранските теократи са обречени на неуспех и служат само за да позволят на мулите да избягат от противоречията на своя непопулярен, агресивен и некомпетентен режим.
КАКВО Е НЕОБХОДИМО
Тази стратегия ще изисква инвестиции. Съединените щати трябва да поддържат отбранителни способности, достатъчни, за да откажат Китай, Русия и Иран от техните стратегически цели. Войната в Украйна разкри слабости в отбранителната индустриална база на САЩ, които трябва да бъдат отстранени. Необходимо е да се извършат критични реформи в процеса на бюджетиране на отбраната, който е неадекватен за тази задача. Конгресът трябва да се стреми да подобри процеса на дългосрочно стратегическо планиране на Министерството на отбраната, както и способността му да се адаптира към променящите се заплахи. Пентагонът трябва също така да работи с Конгреса за постигане на по-голяма ефективност на вече изразходваните средства. Разходите могат да бъдат намалени отчасти чрез ускоряване на бавните процеси на Пентагона по възлагане на обществени поръчки и придобиване, така че военните да могат по-добре да използват забележителните технологии, които идват от частния сектор. Освен военните способности, Съединените щати трябва да възстановят и други елементи от своя дипломатически инструментариум - като информационните операции, които са ерозирали след Студената война.
Съединените щати и другите демокрации трябва да спечелят технологичната надпревара във въоръжаването, тъй като в бъдеще трансформиращите технологии ще бъдат най-важният източник на национална мощ. Дебатът за баланса между регулирането и иновациите едва сега започва. Но въпреки че трябва да се признаят възможните отрицателни страни, в крайна сметка е по-важно да се разгърне потенциалът на тези технологии за общественото благо и националната сигурност. Китайският напредък може да бъде забавен, но не и спрян, а Съединените щати ще трябва да тичат бързо и усилено, за да спечелят това състезание. Демокрациите ще проучат тези технологии, ще свикат изслушвания в Конгреса по тях и ще обсъдят открито тяхното въздействие. Авторитарните държави няма да го направят. Поради тази причина, наред с много други, авторитарните държави не трябва да тържествуват.
Добрата новина е, че предвид поведението на Китай и Русия съюзниците на Съединените щати са готови да дадат своя принос за общата отбрана. Много страни от Азиатско-тихоокеанския регион, включително Австралия, Филипините и Япония, признават заплахата и изглеждат ангажирани да се справят с нея. Отношенията между Япония и Южна Корея са по-добри от всякога. Неотдавнашните споразумения на Москва с Пхенян разтревожиха Сеул, който трябва да задълбочи сътрудничеството си с демократичните съюзници. Индия, благодарение на членството си в Четиристранния диалог за сигурност - известен още като Четворката, стратегическото партньорство, което включва също Австралия, Япония и Съединените щати - си сътрудничи тясно с американските военни и се превръща в ключова сила в Индо-Тихоокеанския регион. Виетнам също изглежда готов да даде своя принос, като се имат предвид собствените му стратегически опасения, свързани с Китай. Предизвикателството ще бъде да се превърнат амбициите на партньорите на САЩ в устойчив ангажимент, след като станат ясни разходите за повишаване на отбранителните способности.
В Европа войната в Украйна мобилизира НАТО по начин, немислим допреди няколко години. Присъединяването на Швеция и Финландия към арктическия фланг на НАТО внася реален военен потенциал и спомага за сигурността на балтийските държави. В момента над континента виси въпросът за следвоенните договорености за сигурността на Украйна. Най-простият отговор би бил Украйна да бъде приета в НАТО и едновременно с това в Европейския съюз. И двете институции имат процеси на присъединяване, които ще отнемат известно време. Ключовият момент е следният: Москва трябва да знае, че алиансът не възнамерява да остави вакуум в Европа.
Съединените щати се нуждаят и от стратегия за работа с необвързаните държави от глобалния Юг. Тези държави ще настояват за стратегическа гъвкавост и Вашингтон трябва да устои на желанието да прави тестове за лоялност. По-скоро трябва да разработи политики, които да отговарят на техните опасения. Преди всичко Съединените щати се нуждаят от смислена алтернатива на инициативата „Пояс и път“ - мащабната глобална инфраструктурна програма на Китай. Инициативата BRI често е представяна като помощ за Китай, която му помага да спечели сърца и умове, но в действителност тя не печели нищо. Получателите са все по-разочаровани от корупцията, лошите стандарти за безопасност и труд, както и от финансовата неустойчивост на нейните проекти. Помощта, която предлагат Съединените щати, Европа, Япония и други страни, е малка в сравнение с нея, но за разлика от китайската помощ, тя може да привлече значителни преки чуждестранни инвестиции от частния сектор, като по този начин превишава сумата, предоставена от BRI. Но не можеш да победиш нещо с нищо. Стратегия на САЩ, която не проявява интерес към даден регион, докато не се появи Китай, няма да успее. Вашингтон трябва да демонстрира устойчив ангажимент към страните от глобалния Юг по въпросите, които ги вълнуват - а именно икономическото развитие, сигурността и изменението на климата.
НАКЪДЕ, АМЕРИКА?
Епохата преди Втората световна война се характеризираше не само с конфликти между великите сили и слаб международен ред, но и с надигаща се вълна от популизъм и изолационизъм. Такава е и настоящата епоха. Основният въпрос, който виси над международната система днес, е: Къде стои Америка?
Най-голямата разлика между първата половина на ХХ в. и втората половина е фактът на устойчивата и целенасочена глобална ангажираност на Вашингтон. След Втората световна война Съединените щати бяха самоуверена страна, с бейби бум, нарастваща средна класа и необуздан оптимизъм за бъдещето. Борбата срещу комунизма осигуряваше двупартийно единство, макар понякога да имаше разногласия по отношение на конкретни политики. Повечето от тях бяха съгласни с президента Джон Ф. Кенеди, че страната им е готова да „плати всяка цена, да понесе всяко бреме“ в защита на свободата.
Сега Съединените щати са различна страна - изчерпани от осем десетилетия международно лидерство, някои от които успешни и ценени, а други - отхвърлени като провал. Американският народ също е различен - по-малко уверен в своите институции и в жизнеспособността на американската мечта. Годините на разединяваща реторика, интернет ехокамерите и, дори сред най-добре образованите младежи, непознаването на сложността на историята са оставили у американците накъсано чувство за общи ценности. За последния проблем елитните културни институции носят голяма част от вината. Те възнаграждават онези, които рушат Съединените щати, и осмиват онези, които възхваляват техните добродетели. За да се справим с липсата на вяра на американците в техните институции и един в друг, училищата и колежите трябва да променят учебните си програми, за да предложат по-балансиран поглед върху историята на САЩ. И вместо да създават климат, който укрепва съществуващите мнения, тези и други институции трябва да насърчават здравословен дебат, в който се поощряват конкурентните идеи.
При все това ДНК на великите сили все още е силно застъпена в американския геном. Американците носят едновременно две противоречиви мисли. Едната страна на мозъка гледа света и смята, че Съединените щати са направили достатъчно, като казва: „Сега е ред на някой друг“. Другата страна гледа в чужбина и вижда как голяма държава се опитва да потуши по-малка, как деца се задушават от нервнопаралитичен газ или как терористична група обезглавява журналист и казва: „Трябва да действаме“. Президентът може да се обърне и към двете страни.
Новите Четирима конници на Апокалипсиса - популизъм, нативизъм, изолационизъм и протекционизъм - са склонни да яздят заедно и предизвикват политическия център. Само Съединените щати могат да противодействат на тяхното настъпление и да устоят на изкушението да се върнат в бъдещето. Но генерирането на подкрепа за една интернационалистическа външна политика изисква президентът да нарисува ярка картина на това какъв би бил този свят без активни Съединени щати. В такъв свят окуражените Путин и Си, след като са победили Украйна, ще продължат към следващото си завоевание. Иран ще отпразнува оттеглянето на Съединените щати от Близкия изток и ще поддържа своя нелегитимен режим чрез външни завоевания чрез своите пълномощници. Хамас и Хизбула ще започнат още войни, а надеждите, че арабските държави от Персийския залив ще нормализират отношенията си с Израел, ще бъдат попарени. Международната икономика ще бъде по-слаба, което ще намали растежа на САЩ. Международните води ще бъдат оспорвани, а пиратството и други морски инциденти ще възпрепятстват движението на стоки. Американските лидери трябва да напомнят на обществеността, че неохотно САЩ многократно са били въвличани в конфликти - през 1917 г., 1941 г. и 2001 г. Изолацията никога не е била отговор на въпроса за сигурността или просперитета на страната.
След това лидерът трябва да заяви, че Съединените щати са в добра позиция да проектират различно бъдеще. Безкрайно креативният частен сектор на страната е способен на непрекъснати иновации. Съединените щати разполагат с несравнимо и сигурно енергийно богатство от Канада до Мексико, което може да ги подкрепи в разумен енергиен преход през многото години, които ще са необходими. Съединените щати имат повече съюзници, отколкото която и да е велика сила в историята, както и добри приятели. Хората по света, които търсят по-добър живот, все още мечтаят да станат американци. Ако Съединените щати съберат воля да се справят с имиграционния си проблем, те няма да пострадат от демографското бедствие, пред което са изправени повечето развити страни.
Глобалното участие на Съединените щати няма да изглежда точно така, както през последните 80 години. Вашингтон вероятно ще подбира ангажиментите си по-внимателно. Ако възпирането е силно, това може да е достатъчно. Съюзниците ще трябва да поемат по-голяма част от разходите за отбрана. Търговските споразумения ще бъдат по-малко амбициозни и глобални, а по-скоро регионални и селективни.
Интернационалистите трябва да признаят, че са имали сляпо петно за онези американци, като например безработните миньори и стоманоработници, които са загубили, тъй като добрите работни места са избягали в чужбина. А забравените не приеха с добро аргумента, че трябва да замълчат и да се радват на евтините китайски стоки. Този път не може да има повече баналности за предимствата на глобализацията за всички. Трябва да се положат реални усилия, за да се даде на хората смислено образование, умения и обучение за работа. Задачата е още по-спешна, тъй като технологичният прогрес ще накаже жестоко онези, които не могат да бъдат в крак с него.
Онези, които настояват за ангажираност, ще трябва да преформулират нейното значение. 80-годишният интернационализъм на САЩ е друга аналогия, която не отговаря напълно на днешните обстоятелства. Все пак, ако XIX и началото на XX век са научили американците на нещо, то е следното: другите велики сили не се интересуват от собствените си работи. Вместо това те се стремят да оформят световния ред. Бъдещето ще бъде определено от съюза на демократичните държави със свободен пазар или ще бъде определено от ревизионистичните сили, които се връщат към времето на териториалните завоевания в чужбина и авторитарните практики у дома. Друга възможност просто няма.
Comentários