В епохата на засилващ се етнонационализъм и ксенофобия в Европа и Америка, а и в целия свят, дебатите относно речта на омразата се засилват. Достойните хора твърдят, че ужасяващата реторика на крайно десните групи в интернет и по улиците - и ескалиращите сблъсъци - показват необходимостта от закони за речта на омразата.
Поддръжниците на свободата на словото отговарят, че ненасилствената реч на всички трябва да бъде защитена - включително свободното слово на расистите, неонацистите и фанатиците. Те твърдят, че в разнообразните либерални общества е непоследователно държавата или дори мощни платформи за социални медии като Facebook да защитават едни изразявания на идеи, а други да забраняват само защото някои групи се противопоставят на това. Също така е вероятно, твърдят те, законите за речта на омразата или забраните да бъдат използвани като оръжие срещу техните защитници, така че полемичните идеи на активисти от малцинствата или леви радикали също да бъдат забранени, когато техните десни или авторитарни врагове обърнат забраните за реч на омразата в своя полза.
Безизходният дебат между тези две позиции предполага своеобразна „несъизмеримост на ценностите“, за която някога писа Исая Берлин - между свободата, от една страна, и човешкото достойнство и гражданското равенство, от друга. Всички те се ценят и се признава, че имат изключително благоприятни последици, когато се реализират в правото и в обичая. И все пак увеличаването на свободата на словото често е свързано с известно намаляване на достойнството. Свободата за наглия хулиган отнема равенството и достойнството на онези, които са в дъното на йерархията на детската площадка. И обратното, налагането на равенство и зачитане на достойнството е свързано с известно намаляване на свободата. Бъдещият хулиган запазва мислите и поривите си за себе си, но може би така правят и много други, тъй като бдителната директорка хвърля сянката си върху една по-тиха и привидно по-егалитарна детска площадка.
Искам да предположа, че е възможен компромис между свободата и достойнството по отношение на проблема с езика на омразата. Подходът ми е вдъхновен от една философия, наречена перфекционизъм. Перфекционистите обикновено смятат, че съществуват обективни ценности или блага, чието насърчаване допринася за морално стойностни начини на живот, възпитавайки „по-добрите ангели“ на човешката природа; а също така, че обективната морална стойност означава, че някои начини на живот са по-ценни от други. Много (но не всички) морални перфекционисти смятат, че държавата има роля в насърчаването на по-добрите начини на живот чрез приемане на законодателство и разпределяне на ресурси за подобряване на различни блага или насърчаване на различни ценности в области като социалното осигуряване, образованието, изкуствата и науките, заетостта и гражданския морал. За такива перфекционисти законите срещу речта на омразата имат смисъл от гледна точка на насърчаването на по-уважителни за всички начини на живот в различните общества.
Нов начин за противопоставяне на езика на омразата
Перфекционизмът има респектираща традиция в либералната мисъл, която се простира до Джон Стюарт Мил и Имануел Кант; но тази традиция не е достатъчна, за да го спаси от възраженията на защитниците на свободното слово, когато перфекционизмът се използва за насърчаване на закона за речта на омразата. Защитниците на свободата на словото се оплакват, че законът за речта на омразата сам по себе си е неприемливо принудителен и патерналистичен - че той изисква от държавата да изостави ценностната неутралност, която би трябвало да заема в едно разнообразно либерално общество, за да играе фаворити с ценности или идеи за добър живот, които са предмет на разумно несъгласие между гражданите. Една такава точка на несъгласие се отнася до това чия идея за добрия живот следва да се счита за толкова вредна за общото благо на обществото, че нейното изразяване трябва да бъде регулирано или забранено.
Аз обаче имам предвид един лек либерален перфекционистки подход към речта на омразата - да го наречем „перфекционизъм донякъде“ - който предвижда непринудителна роля на държавата в насърчаването на добрия живот на нейните граждани. Така че вместо да криминализира речта на омразата, която накърнява друго благо, което държавата също смята, че е длъжна да защитава - свободата на словото - държавата приема закони, с които призовава гражданите да се противопоставят на речта на омразата.
Като либерал по отношение на свободата на словото имам своите собствени угризения относно перфекционизма lite, но смятам, че си заслужава да се проучи как той би могъл едновременно да оправдае закона за речта на омразата и същевременно да се противопостави на криминализирането на речта на омразата.
Оказва се, че имаме под ръка пример за непринудителен закон за речта на омразата, който може да ни помогне да осмислим този въпрос, тъй като през 2016 г. правителството на Япония прие точно такъв закон.
Преди две-три години расистките демонстрации срещу пребиваващите в страната етнически корейци (Zainichi) бяха станали почти ежедневие в Япония. Гневът зад тези демонстрации беше подклаждан от комбинация от политически въпроси, включително несъгласията на Япония с Южна Корея относно колониалната и военната история, нарастващото дипломатическо напрежение със Северна Корея и възмущението от възприеманите „специални права“, дадени на зайничи. Ултрадесни организации демонстрират пред училищата за зайничи или в корейските градове на Токио и Осака, като показват или крещят лозунги като „Изтребете всички корейци!“; „Дойдохме тук, за да убием севернокорейците!“; „Хлебарки!“; „Изритайте тези долни корейски червеи от Япония!“, а подобни обиди се разпространяват в интернет форумите. Бивш лидер на една такава ултрадясна формация се кандидатира на изборите за губернатор на Токио през 2016 г., като привлече 1,74% от гласовете - все още изнервящата обща сума от 114 000 гласа - на антиимиграционна платформа „Япония на първо място“.
Впоследствие сред политици, учени и медийни коментатори се проведоха дебати за криминализирането на речта на омразата, особено след като международни организации като ООН призоваха Япония да приеме такива закони. Въпреки това тези дебати бяха рамкирани от силното съзнание за свободата на словото, тъй като членове 19-21 от следвоенната конституция на Япония осигуряват солидна защита на свободата на съвестта, словото и религията. Съдебни експерти и политици се позоваха на тези членове, за да подчертаят трудностите при криминализирането на речта на омразата.
Законът за речта на омразата, който най-накрая беше приет през 2016 г., отразяваше това съзнание. Въпреки че този закон признава „огромната болка и страдание“, които „несправедливата дискриминационна реч и поведение“ причиняват на пребиваващите в Япония чужденци и техните потомци, той не предвижда наказателноправни средства за защита: вместо това той насочва националните и местните власти да използват рекламни кампании и образование, за да „повишат обществената осведоменост за необходимостта от премахване на несправедливата, дискриминационна реч“. Чудя се дали подобно законодателство не би могло да послужи като вдъхновение за перфекционистки настроени закони за речта на омразата в държави, които, подобно на Япония, имат силна конституционна защита на свободата на словото?
Трудности при криминализирането на речта на омразата
Много японски прогресивни хора искат речта на омразата да бъде криминализирана и не са доволни от закона за речта на омразата в сегашния му вид. Склонен съм да мисля, че той трябва да бъде оставен в сегашния си вид, тъй като най-силните аргументи в полза на криминализирането на речта на омразата не издържат на проверка, както възнамерявам да покажа.
Един от начините за дефиниране и обосноваване на закона за речта на омразата, който някои правни философи препоръчват, е чрез сравнение със закона за обидата и клеветата. Клеветата включва публично изказване на неверни твърдения, които са изчислени така, че да увредят репутацията и достойнството на дадено лице. Според тези правни философи речта на омразата може да се разбира като групова клевета или обида - т.е. като невярна, обидна, нехуманна, заплашителна и оскърбителна реч, изчислена да увреди социалното положение и достойнство на хората като членове на определена група, и по този начин да възбуди омраза срещу тях. Те твърдят, че степента на увреждане на колективното достойнство на дадена група и вредата, която подобна реч нанася на гражданския ред чрез натрупването на публични изявления, в които пряко или косвено се твърди, че членовете на тази група не заслужават равен статут като граждани или като човешки същества, дават основание за наказателноправна защита.
Едно от възраженията срещу тази идея за речта на омразата като „групова клевета“ е, че твърденията за накърняване на колективното достойнство и положение могат да се използват за криминализиране на много видове групова критика като средство за ограничаване на свободата на словото. Такива са законите за „клевета на религията“, които защитават религиозните групи от обиди срещу тяхната вяра, включително сатира или критика; и член 301 на Турция, който забранява „обидите към турската нация“ - като например публични изявления, в които се твърди истината за арменския геноцид.
Защитниците твърдят, че законите за речта на омразата са различни, тъй като са предназначени да защитават уязвими малцинства. Такива малцинства имат дълги спомени за дискриминация, подчинение или дори геноцид и са исторически уязвими към изказвания, които намаляват социалното им положение, като ги правят несигурни и се страхуват за оцеляването си.
Този отговор няма да задоволи критиците, които могат да посочат, че подобна обосновка може да бъде използвана от белите националисти и религиозните сектанти, които искат да се представят за малцинства, уязвими от преследване. Това може да изглежда като абсурдно възражение, но не е разумно да се разглежда „абсурдността“ само от гледна точка на философска дискусия, а не, да речем, на национална предизборна кампания, използваща популистки, етнонационалистически възмущения.
Друг сложен начин за дефиниране на речта на омразата е да се мисли за нея като за това, което лингвистите и философите на езика наричат „речеви акт“. Речевите актове не просто описват: те имат за цел да направят нещо или да предизвикат очакван ефект. Класически пример за речеви акт е този, който се произнася от бракосъчетаващите се, които, обявявайки една двойка за сключила брак, правят това. През 80-те и 90-те години на миналия век някои философи феминисти твърдяха, че порнографията е речеви акт, който подчинява и заглушава жените; а оттогава насам теоретиците на расата и пола изследват как речта на омразата работи (или не работи) като речеви акт за подчиняване на цветнокожите и сексуалните малцинства.
Въпреки че не всички от тези теоретици подкрепят наказателноправните средства за защита на речта на омразата, съществува известен консенсус относно това как речта на омразата действа като речеви акт. Представете си бял мъж пред сегрегиран плувен басейн в южната част на Съединените щати в средата на ХХ век, който поглежда заплашително към някои чернокожи, минаващи „твърде близо“ до него, и изръмжава: „Не се допускат n-----s“. Той прави нещо, като казва това: налага законова забрана на чернокожи да влизат в басейна. По този начин той уж ги „поставя на мястото им“ като по-нисша класа хора. Подобни изявления също така имат за цел да сплашат хората, да ги накарат да се подчинят и да заглушат предварително опозицията. Дори не е необходимо да си представяме белия човек там: един знак със същото послание ще свърши подобна работа.
Според това разбиране речта на омразата е речеви акт, който потиска уязвимите малцинства, поставя ги на по-нисше място, насажда им страх, унижение и несигурност и ги заглушава. Така че аргументът тук е, че речта на омразата трябва да бъде криминализирана като признание за вредите, които тя нанася и причинява, и за да се предотврати подчиняването на малцинствени групи.
Очевидно е, че трябва да са налице съществени институционални и социални подпори, за да могат законите за речта на омразата да действат толкова ефективно. Представете си днес бял мъж да направи същия номер пред обществен басейн. Без подкрепата на расистките институции, конвенции и закони - и на тълпите за линч - подобни речеви актове вече не могат да действат по предназначение. Може би все още ще има сплашване и страх, но в преобладаващата си част ще има неподчинение, възмущение, осъждане на инцидента в националните и социалните медии, публично осъждане от страна на държавни служители и евентуално арести на извършителите по силата на закони за борба със сплашването.
Въпреки че това са добри и необходими развития, това създава проблем за описването на речта на омразата като репресивен речеви акт в съвременните либерални демокрации, тъй като е трудно да се докаже, че малцинствените групи са толкова хомогенни, че речта на омразата ще действа еднакво срещу тях, принуждавайки ги да изпаднат в по-ниско, подчинено и наранено положение, което оправдава наказателна санкция срещу техните насилници. Това означава, че съгласно закона за клеветата или наказателните закони, обхващащи заплахите и сплашването, по принцип е относително лесно за лицата да се обърнат към съда и да представят своите доводи, че са претърпели вреди върху репутацията си или са били сплашени от предубедени злоупотреби и заплахи. Не така лесно е за групи, включващи стотици хиляди или милиони хора, които може би могат да бъдат определени като исторически уязвимо малцинство, но са разделени по мнение, ценности, богатство, професия и социален статус. Сравнете случая на утвърден афроамерикански професор във водещ американски университет, който е подложен на расова обида от бял студент, но е подкрепен от кодекса за борба с расизма на колежа и от колегите си, администрацията и студентската общност, с този на обеднял афроамерикански тийнейджър от работническата класа, подложен на същата обида от бял полицай, който се сблъсква с него на улицата.
Много контекстуални фактори, като се започне от различията или сходствата в социалната и правната власт между насилниците и насилваните, могат да повлияят на това доколко речта на омразата действително действа по предназначение или се отразява на насилниците. В светлината на тези съмнения либералните противници на закона за речта на омразата могат да мобилизират „принципа на вредата“, за да отхвърлят криминализирането на речта на омразата. Принципът на вредата гласи, че държавата е оправдана да използва принуда срещу граждани само за да предотврати гражданите да принуждават или вредят на своите съграждани. Но често не е ясно колко вреди нанася речта на омразата в колективен мащаб.
И все пак, дори да е трудно да се определи общ знаменател за вредите, които речта на омразата нанася на вътрешно различни малцинства, със сигурност нещата ще бъдат много по-лоши, ако правителствата не направят нищо, за да я забранят. Речевите актове на омраза може не винаги да действат според намеренията; но злонамереността им остава и ще бъде разпозната като такава, допринасяйки за страха и несигурността сред малцинствените групи, особено когато тези речеви актове прераснат в насилствени физически действия.
В нашата епоха на подновен национализъм обаче има признаци, че наказателните закони за речта на омразата не работят по предназначение. Например, в Канада наказателните закони за речта на омразата са строго дефинирани, но рядко се прилагат, а през последните три години там се наблюдава скромно увеличение на престъпленията от омраза, особено срещу мюсюлмани. Във Франция наказателните закони за речта на омразата се прилагат по-често, но през последните години там рязко са се увеличили престъпленията от омраза, свързани с антисемитизма и исляма, както и ксенофобските политически движения. В Германия има закони за „подбуждане към омраза“, но тя трудно се справя с нарастването на насилствените престъпления от омраза и речта на омразата през 90-те години на ХХ век и през последните години, а също така е свидетел на нарастване на ксенофобските и антиимиграционните политически движения.
Японският начин
Както защитниците на свободата на словото, така и перфекционистите, насърчаващи законите за ненаказателна реч на омразата, могат да се съгласят, че речта на омразата не представлява достатъчно ясен случай на колективна вреда или потисничество, за да оправдае принудителната намеса на държавата, и че съществуват и разумни причини за противопоставяне на такива закони поради съмнителната им ефективност и поради възможността с тях да се злоупотребява. Те вероятно ще се съгласят и с това, че предвид злонамерените и дискриминационни намерения, които влизат в противоречие с важни ценности като достойнството и равенството на всички граждани, независимо от тяхното вероизповедание или етническа принадлежност и т.н., речта на омразата е сериозен морален проблем за либералните общества. Но те все още няма да са съгласни как да се справят с нея.
Затова ще завърша с някои предпазливи забележки в полза на японското законодателство за речта на омразата и ще обобщя някои възражения, които защитниците на свободата на словото като мен все още могат да имат срещу него. През годината след приемането му този закон се оказа ефективен, тъй като стимулира местните правителствени и полицейски органи да използват съществуващите закони срещу по-застрашителната реч на омразата в интернет или на улицата. Нещо повече, като изпраща сигнал до по-широките слоеве на обществото, че речта на омразата е официално осъдена, той насърчава активистите на гражданското общество, включително от малцинствени групи, да организират контрапротести и да налагат морални санкции на онези, които изразяват омраза. Случайно или не, антикорейските демонстрации са намалели наполовина през последната година, както и интензивността на езика, използван в тях.
Въпреки това остават съществени възражения. На първо място е проблемът с патернализма, който се съдържа в закона за речта на омразата, който перфекционизмът подкрепя. Например, като заявява, че обществото трябва да премине през образователни кампании и кампании за повишаване на съзнанието, за да помогне за премахването на речта на омразата, японският закон за речта на омразата изглежда преценява гражданите като неспособни сами да водят живота си по морален начин, вместо това приема, че те трябва да бъдат обучени да постъпват правилно. Либералните критици на перфекционизма твърдят, че подобни преценки са неприемливи, тъй като отричат на гражданите това, което Джонатан Куонг описва като „техния морален статут на свободни и равноправни граждани“.
Второ, силният език, използван за осъждане на речта на омразата в японското законодателство - „нечестните изказвания и действия... няма да бъдат толерирани“ и „толерирането (на съществуването им) е недопустимо“ - може да остави отворена вратата за пълзяща мисия към принудителни мерки за премахване на свободното слово, за което се твърди, че е реч на омразата, пораждайки проблеми от вида на тези, които разгледахме.
Трето, формулирането на всеки закон за речта на омразата дава в ръцете на държавата властта да определя кои малцинствени групи са засегнати от него. В случая с японския закон за речта на омразата те са дефинирани като „лица, произхождащи изключително от страна или регион, различен от Япония, или техните потомци“ и тази дефиниция се отнася най-очевидно до японското малцинство зайничи. Подобна дефиниция може да предизвика възражения относно това кого изключва, като например коренното население или религиозните малцинства, и дали има убедителни причини за такива изключения.
Тези възражения може и да не са решаващи, въпреки че мотивират моята собствена предпазливост дори към перфекционистки леки обосновки на закона за речта на омразата. Все пак оставам отворен, че тези възражения могат да бъдат неутрализирани чрез внимателно формулирани, непринудителни закони за речта на омразата, предложени навсякъде, където има стабилна конституционна и социална подкрепа за свободата на словото.
Comments