top of page

Права на гейовете: Въпрос на справедливост


Гледката на двама мъже, които се разхождат ръка за ръка по улицата, все още може да предизвика повдигане на вежди. В съзнанието на много хора еднополовите връзки са ненормални, неестествени, просто отвратителни. Това може и да е разбираемо, като се има предвид начинът, по който повечето от нас са били възпитавани, но неудобството не оправдава дискриминацията. В делото „Лорънс срещу Тексас“ (2003 г.) например Върховният съд на САЩ постанови, че всичко, което хетеросексуалните двойки имат законно право да правят в леглото, трябва да бъде разрешено и за хомосексуалистите (539 U.S. 558). В делото „Goodridge v. Massachusetts Department of Public Health“ (2003 г.) съдът в Масачузетс разширява правата на брака за хомосексуални двойки, като се аргументира, че всички граждани по презумпция се ползват с равна защита от закона (440 Mass 309). Силата на тези аргументи не идва от факта, че съдилищата са издали тези решения; в крайна сметка те биха могли да постановят и друго. По-скоро силата на аргумента идва от основния принцип на справедливостта: лицата в сходни ситуации заслужават подобно отношение, освен ако няма някаква основателна причина да бъдат третирани по различен начин.


Този морален принцип не е страшно противоречив. Повечето от нас вярват, че правото на глас не трябва да зависи от това дали си мъж и че религиозната свобода не трябва да се ограничава до малък набор от доминиращи традиции. Принципът на справедливото третиране има за цел да гарантира, че на никого няма да бъде позволено да се възползва прекомерно от глупавия късмет. Мъжете или членовете на доминиращите религиозни традиции не трябва да се облагодетелстват само защото са се родили в система, която облагодетелства тези групи. Нещата лесно биха могли да се развият по друг начин. Всъщност, ако бяха родени в ситуация, в която им се отказват права на същото основание, те биха възразили срещу произвола на всичко това. Справедливостта като сходно третиране при сходни обстоятелства има за цел да премахне произволните различия. Тя прехвърля тежестта на аргументацията върху тези, които подкрепят различното третиране, като казва „трябва да покажете защо тази особеност е достатъчна, за да оправдае различното третиране“. Следователно нашият въпрос е дали хомосексуалността е причина, която оправдава различното третиране.


В повечето от ежедневните ни дейности сексуалната ориентация на човека не изглежда от значение. Когато например отивам да си купя сутрешното кафе, нито знам, нито ми е необходимо да знам нещо за сексуалните предпочитания на човека, който го продава. Очаквам горещо кафе, бързо обслужване и правилна смяна на банкнотите. Нищо друго няма значение. На път за работа искам шофьорите да спазват правилата за движение. Когато стигна на работа, искам колегите ми да са компетентни. Няма съмнение, че гейовете могат да бъдат лоши шофьори и ужасни колеги; но не е така, сякаш има гей ген, който пречи на способността на човека да се справя на пътя или на работното място. Именно лошото представяне е източникът на моето раздразнение и всеки може да прояви тези недостатъци. По същия начин представянето на човек в най-различни обикновени ситуации не зависи от неговата сексуална ориентация. Тъй като това важи за всички, сексуалните предпочитания няма да оправдаят различното третиране при тези обичайни обстоятелства.


Нормална сексуалност?

По-голямата част от неудобството, свързано с хомосексуалността, вероятно се дължи на връзката ѝ с това, което някои смятат за ненормални форми на сексуално изразяване. Както някой веднъж ми каза: „Не бихте си сложили пица в носа, нали?“

Изглежда, че твърдението е, че оралният и аналният секс представляват неправилно използване на гениталиите. Но дали това оплакване е смислено? Много части на тялото имат множество функции. Носът може да се използва както за държане на очилата, така и за поемане на въздух и филтриране на съдържанието му. Лактите могат да се използват за задържане на врата, включване на светлина и побутване на приятел; не виждам причина да се предполага, че гърдите на жената трябва да се използват единствено за изхранване на нейното потомство. Освен това подобни възражения срещу оралния и аналния секс са поне малко неискрени, като се има предвид, че много хетеросексуални хора се наслаждават на тези дейности.

Други възражения срещу хомосексуализма произтичат от притеснения за възпроизводството. Аргументът е следният: продължаването на вида зависи от хетеросексуалното общуване, а запазването на вида е добро. Следователно хетеросексуалните отношения са добри.


И двете предпоставки са верни, но без допълнителна информация този аргумент е подвеждащ. Човечеството е изправено пред пренаселеност, глад и болести. Следователно светът може да е по-добре, ако хората правят по-малко репродуктивен секс. Следователно хетеросексуалните сношения сами по себе си не бива да се разглеждат като безусловно добро. Освен това няма нищо концептуално непоследователно в свят, населен изключително с хомосексуални мъже и жени, които желаят да се съберат (по някакъв начин), за да създадат потомство. Ако целта е увековечаване на вида, то това може да се постигне по различни начини. Не всеки се чувства добре от нетрадиционните форми на възпроизводство, като ин витро оплождане или сурогатни майки. Сексуалната ориентация обаче няма голямо значение за тези проблеми. Ако се окаже, че тези репродуктивни алтернативи са етично проблематични, тогава на никого, независимо дали е гей или хетеросексуален, не трябва да се позволява да участва в тях: ако не, тогава те трябва да бъдат достъпни за всички. Нещо повече, ако аргументът в полза на хетеросексуалното общуване има за цел да покаже, че сексът е легитимен тогава и само тогава, когато е предназначен за възпроизводство, тогава всеки нерепродуктивен секс би бил морално забранен, независимо от сексуалната ориентация. Това би изключило всички форми на развлекателен секс. Със сигурност това е нещастен резултат.


Отвъд въпросите на развлечението и възпроизводството сексът може да насърчи емоционалните връзки между двама души. И все пак няма очевидна причина да се настоява сексуалната интимност да бъде от някакъв конкретен вид. Представете си хетеросексуална двойка, която е женена от тридесет години. Макар и с ограничено разнообразие, сексът за тази двойка винаги е бил интимен израз на тяхната любов, доверие и приятелство. Ако обаче автомобилна катастрофа остави единия от партньорите парализиран от кръста надолу, изглежда разумно да се предположи, че те ще намерят алтернативни сексуални начини да покажат своята преданост. Тяхната нова сексуалност може да не е „нормална“ или „традиционна“, но изглежда трудно да се възрази срещу нея, когато и двамата партньори смятат, че новата дейност е израз на продължаващата им любов един към друг. Възможно е дори тази нова форма на изразяване да представлява по-мощна емоционална връзка от предишната им по-традиционна форма на изразяване, тъй като представлява опита им да продължат заедно въпреки многото житейски препятствия. И ако тези двама хетеросексуални могат да изразяват себе си по начин, какъвто намерят за добре, без основателно да бъдат смятани за девиантни, то същото би трябвало да се каже и за хомосексуалистите, които задълбочават собствените си емоционални връзки чрез подобни дейности. И в двата случая най-важен изглежда фактът, че любовта се изразява, а не формата на изразяване. Тъй като и двете групи се намират в сходни обстоятелства, те заслужават подобно отношение.


Добри и лоши родители

Конвенционалната мъдрост може да подскаже, че дори ако на хомосексуалистите трябва да се разреши да участват в различни форми на сексуално изразяване, те не трябва да отглеждат деца. Може би притеснението е, че хомосексуалните родители не могат да осигурят любящ дом, от какъвто се нуждаят децата.

Приканвам ви да се върнете назад към детството си и да помислите за най-любящия и грижовен човек в ранния ви живот. Когато сте били дете, е имало много неща, които вероятно не сте знаели за този човек. Възможно е той да е бил скрит хомосексуалист. Но нищо от това не би имало значение от гледна точка на едно дете, забравило за сексуалните действия на своя възпитател. Въпросът по-скоро е: „Бях ли обичан? Ако отговорът е положителен, тогава няма голямо значение какво са правили полагащите грижи след часовете с други възрастни, които са дали съгласието си за това. Ако отговорът е отрицателен, тогава детето има легитимно оплакване; но оплакването е, че настойникът не е успял да даде на детето подходяща любов и внимание. Така или иначе, сексуалната ориентация на настойника не е от морално значение.


На заден план се крият предположения за способността за родителстване. Смята се, че жените са по-грижовни от мъжете, а за хетеросексуалните се предполага, че са естествен родителски материал. Обърнете внимание, че ако полът е основният критерий и жените трябва да бъдат предпочитани пред мъжете в областта на отглеждането на деца, тогава една хомосексуална жена може да е по-добра от един хетеросексуален мъж. От друга страна, ако хетеросексуалната ориентация на родителя е по-важна от пола, тогава изводът е обратен.

Конвенционалната мъдрост също ни казва, че двама родители са по-добри от един. Едно от предположенията е, че основният грижещ се за детето трябва да бъде жена, омъжена за мъж, който също живее в дома. Въпреки че този модел предлага баланс между половете, много деца се отглеждат в най-различни семейни структури (както децата винаги са били). Факт е, че децата могат да успеят във всякакви среди и вероятно няма универсален отговор на въпроса от колко родители се нуждае едно дете или как трябва да изглежда един родител. По-скоро релевантният въпрос винаги е „Получава ли това конкретно дете това, от което се нуждае психологически?“. Освен това хората могат да се окажат лоши родители по най-различни причини. В есето си „Лицензиране на родителите“ (1980 г.) Хю Лафолет твърди, че правителствата трябва да бъдат загрижени всеки път, когато има възможност хората да бъдат наранени. Ето защо те издават лицензи на шофьори, лекари и фармацевти. Въпреки че никоя процедура за лицензиране не е съвършена, тя може да отстрани тези, които могат да се представят зле. Лафолет твърди, че изискванията за лицензиране трябва да обхванат и родителството, тъй като потенциалната вреда за децата е толкова голяма. Всеки, който е загрижен за благосъстоянието на децата, трябва да гарантира, че родителите имат необходимите средства, за да ги отгледат. Всъщност формата на лицензиране, която той има предвид, би била по-малко рестриктивна от сегашното лицензиране на осиновителите.


Ако някои от дебатите относно хомосексуалните бракове са резултат от загриженост за благосъстоянието на децата, то родителското лицензиране би могло да бъде път напред. Родителският лиценз би допринесъл донякъде за защита на децата от некомпетентни или непълноценни родители, независимо от сексуалната ориентация на родителите. Ако искаме да избегнем лицензирането на родители в нещо, което е равносилно на лотария за родителска компетентност, тогава няма причина да изключваме хомосексуалистите от отглеждането на деца. Отново, моралният принцип, който действа тук, е, че всеки, който се намира в подобно положение, заслужава подобно отношение. Ако може да се докаже, че конкретна хомосексуална личност не разполага с необходимите средства за отглеждане на дете, то тя не трябва да бъде родител. Но това отново не ни казва почти нищо за сексуалната ориентация. На всеки, който не разполага със способност да отглежда дете, не трябва да се позволява да бъде родител. Това важи за всички и няма легитимни основания за различно третиране на хомосексуалистите.

Това е въпрос на справедливост. Хората в сходни ситуации би трябвало да бъдат третирани по сходен начин, освен ако няма някаква основателна причина да бъдат третирани по различен начин. В частност това означава, че няма причина хомосексуалните лица да бъдат изключени от санкционираните от държавата бракове, осиновяването на деца или достъпа до репродуктивни технологии. Това не е правен, а морален аргумент.


Съмнявам се, че повечето противници на правата на хомосексуалистите ще се противопоставят на принципа на справедливостта, но някои може да се опитат да покажат, че той не се отнася за хомосексуалистите. Именно поради тази причина съм твърдял, че няма съществени разлики между хомосексуалистите и хетеросексуалистите по отношение на сексуалното изразяване, родителството или способността да функционират в почти всички други обстоятелства (като шофьори, колеги и т.н.). Това означава, че няма причина за дискриминация въз основа на сексуалната ориентация. Аргументационната тежест е на противника на правата на хомосексуалистите да докаже, че има разлика, достатъчна да оправдае различното третиране.

Comentarios


TheAngelGroup.png

The Angel Today is a research organisation fully funded by The Angel Group London. The Angel Today develops analyses and solutions to public policy challenges and tackling information propaganda and cultural sabotage to help make our societies safer, happier and more prosperous. The Angel Today is a nonprofit, nonpartisan organization committed to the public interest.

bottom of page