През двете десетилетия след края на Студената война глобализмът надделява над национализма. Едновременно с това възходът на все по-сложните системи и мрежи - институционални, финансови и технологични - засенчи ролята на индивида в политиката. Но в началото на 2010 г. започна дълбока промяна. Научавайки се да използват инструментите на този век, група харизматични личности възродиха архетипите на предишния: силния лидер, великата нация, гордата цивилизация.
Промяната вероятно започна в Русия. През 2012 г. Владимир Путин сложи край на кратък експеримент, по време на който напусна президентския пост и прекара четири години като министър-председател, докато удобен съюзник изпълняваше функциите на президент. Путин се върна на най-високия пост и укрепи властта си, като смаза всякаква опозиция и се посвети на възстановяването на „руския свят“, възстановяването на статута на велика сила, който се бе изпарил с разпадането на Съветския съюз, и противопоставянето на господството на Съединените щати и техните съюзници. Две години по-късно Си Дзинпин се изкачи на върха в Китай. Неговите цели бяха като тези на Путин, но с много по-големи мащаби, а Китай разполагаше с много по-големи възможности. През 2014 г. Нарендра Моди, човек с огромни стремежи за Индия, завърши дългото си политическо издигане до премиерския пост и утвърди хиндуисткия национализъм като доминираща идеология в страната си. Същата година Реджеп Тайип Ердоган, който прекара малко повече от десетилетие като твърд министър-председател на Турция, стана неин президент. За кратко време Ердоган превърна демократичния ансамбъл на страната си в автократично еднолично шоу.
Може би най-същественият момент в тази еволюция настъпи през 2016 г., когато Доналд Тръмп спечели президентския пост в Съединените щати. Той обеща да „направи Америка отново велика“ и да постави „Америка на първо място“ - лозунги, които улавяха популисткия, националистически и антиглобалистки дух, който се зараждаше на Запад и извън него, дори когато либералният международен ред, ръководен от САЩ, се утвърждаваше и развиваше. Тръмп не просто се носеше на глобална вълна. Неговата визия за ролята на САЩ в света черпи от специфично американски източници, макар и не толкова от първоначалното движение „Америка на първо място“, достигнало своя връх през 30-те години на ХХ век, колкото от десния антикомунизъм от 50-те години на ХХ век.
За известно време загубата на Тръмп от Джо Байдън в президентската надпревара през 2020 г. изглеждаше като сигнал за възстановяване. Съединените щати преоткриваха своята позиция след Студената война, готови да подкрепят либералния ред и да спрат популистката вълна. След необикновеното завръщане на Тръмп обаче сега изглежда по-вероятно, че Байдън, а не Тръмп, е представлявал завой. Тръмп и подобни трибуни на националното величие сега определят глобалния дневен ред. Те са самопровъзгласили се силни мъже, които не залагат на системи, основани на правила, съюзи или многонационални форуми. Те прегръщат някогашната и бъдещата слава на страните, които управляват, като утвърждават почти мистичен мандат за своето управление. Въпреки че програмите им могат да включват радикални промени, политическите им стратегии разчитат на консервативността, като се позовават на либералните, градски и космополитни елити, а избирателите им са одухотворени от жаждата за традиции и желанието за принадлежност.
В някои отношения тези лидери и техните виждания напомнят за „сблъсъка на цивилизациите“, за който политологът Самюъл Хънтингтън, пишейки в началото на 90-те години на ХХ в., си представя, че ще предизвика глобален конфликт след Студената война. Но те правят това по начин, който често е по-скоро перформативен и гъвкав, отколкото категоричен и прекалено ревностен. Това е „сблъсъкът на цивилизациите“: поредица от жестове и стил на ръководство, които могат да преконфигурират съревнованието (и сътрудничеството по отношение на) икономическите и геополитическите интереси като състезание между кръстоносни цивилизации-държави.
Това съревнование понякога е реторично, като позволява на лидерите да използват езика и разказите на цивилизацията, без да се налага да се придържат към сценария на Хънтингтън или към донякъде опростените разделения, които той предрича. (Православна Русия воюва с православна Украйна, а не с мюсюлманска Турция.) Тръмп беше представен на конгреса на ГП през 2020 г. като „телохранител на западната цивилизация“. Ръководството на Кремъл разви представата за Русия като „цивилизационна държава“, като използва термина, за да оправдае усилията си да доминира над Беларус и да подчини Украйна. На Срещата на върха за демокрация през 2024 г. Моди окачестви демокрацията като „жизнената сила на индийската цивилизация“. В речта си през 2020 г. Ердоган заяви, че „нашата цивилизация е цивилизация на завладяването“. В реч пред Централния комитет на Китайската комунистическа партия през 2023 г. китайският лидер Си Дзинпин възхвалява достойнствата на националния изследователски проект за произхода на китайската цивилизация, която нарича „единствената велика, непрекъсната цивилизация, която продължава и до днес в държавна форма“.
През следващите години видът на реда, който тези лидери ще наложат, ще зависи до голяма степен от втория мандат на Тръмп. В края на краищата именно редът, ръководен от САЩ, е насърчил развитието на наднационалните структури след Студената война. Сега, когато Съединените щати са се присъединили към танца на нациите през XXI век, те често ще определят мелодията. Когато Тръмп е на власт, конвенционалната мъдрост в Анкара, Пекин, Москва, Ню Делхи и Вашингтон (и в много други столици) ще постанови, че няма единна система и съгласуван набор от правила. В тази геополитическа обстановка и без това крехката идея за „Запада“ ще се оттегли още повече - и съответно ще се влоши и статутът на Европа, която в епохата след Студената война беше партньор на Вашингтон в представянето на „Западния свят“. Европейските страни бяха приучени да очакват лидерство на САЩ в Европа и основан на правила ред (не непременно от американска реколта) извън Европа. Укрепването на този ред, който се разпада от години, ще бъде оставено на Европа, хлабава конфедерация от държави без армия и с малко собствена организирана твърда сила - и чиито държави преживяват период на остро слабо лидерство.
Администрацията на Тръмп има потенциала да успее да преразгледа международния ред, който се подготвя от години. Но Съединените щати ще преуспеят само ако Вашингтон признае опасността от толкова много пресичащи се национални разломи и неутрализира тези рискове чрез търпелива и безсрочна дипломация. Тръмп и екипът му трябва да разглеждат управлението на конфликти като предпоставка за американското величие, а не като пречка за него.
ИСТИНСКИТЕ КОРЕНИ НА ТРЪМПИЗМА
Анализаторите често погрешно проследяват произхода на външната политика на Тръмп до междувоенните години. Когато през 30-те години на ХХ век процъфтява първоначалното движение „Америка на първо място“, Съединените щати имат скромна армия и нямат статут на суперсила. Привържениците на „Америка на първо място“ желаеха повече от всичко да запазят това; те се стремяха да избягват конфликти. За разлика от тях Тръмп цени статута на свръхсила на Съединените щати, както подчерта многократно във втората си инаугурационна реч. Той със сигурност ще увеличи военните си разходи и като заплаши да заграби или придобие по друг начин Гренландия и Панамския канал, вече доказа, че няма да избягва конфликти. Тръмп иска да намали ангажиментите на Вашингтон към международните институции и да стесни обхвата на американските съюзи, но едва ли е заинтересован да наблюдава американското отстъпление от световната сцена.
Истинските корени на външната политика на Тръмп могат да бъдат открити през 50-те години на миналия век. Те произтичат от надигащия се антикомунизъм през това десетилетие, макар и не от либералния вариант, който насочваше към насърчаване на демокрацията, технократски умения и енергичен интернационализъм и който беше отстояван от президентите Хари Труман, Дуайт Айзенхауер и Джон Ф. Кенеди в отговор на съветската заплаха. Визията на Тръмп произлиза от десните антикомунистически движения от 50-те години на ХХ век, които противопоставят Запада на неговите врагове, използват религиозни мотиви и таят подозрения към американския либерализъм като твърде мек, твърде постнационален и твърде светски, за да защити страната.
Това политическо наследство се състои от три книги. Първата е „ Свидетелство“ на американския журналист Уитакър Чеймбърс, бивш комунист и съветски шпионин, който в крайна сметка скъсва с партията и става политически консерватор. През 1952 г. „Свидетел“ е негов манифест срещу пътуващите американски либерали и тяхното предателство, което окуражава Съветския съюз. Подобно виждане мотивира и Джеймс Бърнам, изтъкнатият следвоенен консервативен външнополитически мислител. В книгата си от 1964 г. „ Самоубийство на Запада “ той обвинява американската външнополитическа върхушка в снобска нелоялност и в отстояване на „принципи, които са по-скоро интернационални и универсални, отколкото местни или национални“. Бърнам се застъпва за външна политика, основана на „семейството, общността, Църквата, страната и, в най-далечна перспектива, цивилизацията - не цивилизацията като цяло, а тази исторически специфична цивилизация, на която аз съм член“.
Един от интелектуалните наследници на Бърнам е младият журналист Пат Бюканън. Бюканън подкрепя Бари Голдуотър на президентските избори през 1964 г., бил е съветник на президента Ричард Никсън, а през 1992 г. отправя огромно предизвикателство към действащия президент републиканец Джордж Буш. Именно Бюканън е човекът, чиито идеи най-точно предвещават ерата на Тръмп. През 2002 г. Бюканън публикува книгата „Смъртта на Запада“, в която отбелязва, че „бедните бели се придвижват надясно“ и твърди, че „глобалният капиталист и истинският консерватор са Каин и Авел“. Въпреки заглавието на книгата Бюканън имаше някаква надежда за Запада (в неговия смисъл на понятието „ние и те“) и беше уверен в предстоящия крах на глобализма. „Тъй като е проект на елитите и тъй като архитектите му са неизвестни и нелюбими - пише той, - глобализмът ще се разбие върху Големия бариерен риф на патриотизма“.
Тръмп усвои тази десетилетна консервативна традиция не чрез изучаване на подобни фигури, а чрез инстинкт и импровизация по време на кампанията. Подобно на Чеймбърс, Бърнам и Бюканън, аутсайдери, влюбени във властта, Тръмп се наслаждава на иконоборството и разрива, стреми се да разруши статуквото и ненавижда либералните елити и външнополитическите експерти. Тръмп може да изглежда малко вероятен наследник на тези мъже и на оформените от тях движения, които бяха пронизани от християнски морализъм и понякога от елитарност. Но той умело и успешно се представя не като изтънчен образец на западните културни и цивилизационни добродетели, а като най-твърдия им защитник от външни и вътрешни врагове.
РЕВИЗИОНИСТИТЕ
Неприязънта на Тръмп към универсалистичния интернационализъм го сближава с Путин, Си, Моди и Ердоган. Тези петима лидери споделят разбирането за границите на външната политика и нервната неспособност да стоят на едно място. Всички те настояват за промяна, като същевременно действат в рамките на определени самоналожени параметри. Путин не се опитва да русифицира Близкия изток. Си не се опитва да преобрази Африка, Латинска Америка или Близкия изток по образа на Китай. Моди не се опитва да изгради ерзац Индия в чужбина. А Ердоган не подтиква Иран или арабския свят да бъдат по-турски. Тръмп също така не се интересува от американизацията като външнополитическа програма. Неговото чувство за американска изключителност отделя Съединените щати от един по същество неамерикански външен свят.
Ревизионизмът може да съжителства с това колективно избягване на изграждането на глобална система и с изтъняването на международния ред. За Си историята и китайската сила - а не Уставът на ООН или предпочитанията на Вашингтон - са истинските арбитри за статута на Тайван, защото Китай е това, което той казва, че е. Макар че Индия не се намира до глобална точка на напрежение като Тайван, тя продължава да води съдебни спорове за границите си с Китай и Пакистан, които не са решени, откакто Индия получи независимост през 1947 г. Индия свършва там, където Моди каже, че свършва.
Ревизионизмът на Ердоган е по-буквален. За да облагодетелства съюзниците си в Азербайджан, Турция улесни изгонването на арменците от Азербайджан от оспорваната територия на Нагорни Карабах не чрез преговори, а чрез военна сила. Членството на Турция в Алианса на НАТО, което предполага официален ангажимент към демокрацията и целостта на границите, не попречи на Ердоган. Турция се утвърди и като военно присъствие в Сирия. Това не е точно възстановяване на Османската империя. Ердоган не се стреми да задържи сирийската територия за вечни времена. Но военно-политическите проекти на Турция в Южен Кавказ и Близкия изток имат исторически резонанс за Ердоган. Доказателство за величието на Турция, те показват, че Турция ще бъде навсякъде, където Ердоган каже, че трябва да бъде.
На фона на тази надигаща се вълна от ревизионизъм войната на Русия срещу Украйна е централната история. Действайки в името на руското „величие“ и ръководейки страна, която в неговите очи няма край, речите на Путин са залети с исторически алюзии. Сергей Лавров, руският външен министър, веднъж мъдро отбеляза, че най-близките съветници на Путин са „Иван Грозни, Петър Велики и Екатерина Велика“. Но бъдещето, а не миналото, е това, което наистина вълнува Путин. Нахлуването на Русия през 2022 г. беше геополитически прелом, подобен на тези, на които светът стана свидетел през 1914, 1939 и 1989 г. Путин водеше война, за да раздели или колонизира Украйна. Той искаше инвазията да създаде прецедент, който да оправдае подобни войни на други театри и евентуално да развълнува други играчи (включително Китай) за възможностите за разрушителни военни начинания. Путин пренаписа правилата и не е престанал да го прави: колкото и зле да е протекла инвазията за Русия, тя не е довела до глобалната ѝ изолация. Путин ренормализира идеята за широкомащабна война като средство за завладяване на територии. Той направи това в Европа, която някога беше олицетворение на международния ред, основан на правила.
Войната в Украйна обаче едва ли вещае смъртта на международната дипломация. В някои отношения войната я даде начало. Например групата БРИКС, която официално свързва Китай, Индия и Русия (заедно с Бразилия, Южна Африка и други незападни държави), стана по-голяма и вероятно по-сплотена. От друга страна, коалицията от поддръжници на Украйна стана далеч повече от трансатлантическа. Тя включва Австралия, Япония, Нова Зеландия, Сингапур и Южна Корея. Многостранността е жива и здрава; тя просто не е всеобхватна.
В този калейдоскопичен геополитически пейзаж отношенията са протейни и сложни. Путин и Си изградиха партньорство, но не съвсем съюз. Си няма причина да подражава на безразсъдното скъсване на Путин с Европа и Съединените щати. Въпреки че са съперници, Русия и Турция могат поне да деконфликтират действията си в Близкия изток и в Южен Кавказ. Индия се отнася с опасения към Китай. И въпреки че някои анализатори започнаха да описват Китай, Иран, Северна Корея и Русия като „ос“, те са четири коренно различни държави, чиито интереси и светоглед често се разминават.
Външните политики на тези страни акцентират върху историята и уникалността, върху схващането, че харизматичните лидери трябва героично да защитават руските, китайските, индийските или турските интереси. Това пречи на сближаването им и затруднява формирането на стабилни оси. Една ос изисква координация, докато взаимодействието между тези държави е променливо, транзакционно и личностно. Нищо тук не е черно-бяло, нищо не е изковано от камък, нищо не подлежи на договаряне.
Тази среда подхожда идеално на Тръмп. Той не е прекалено ограничен от религиозно и културно определени разломни линии. Той често предпочита личностите пред правителствата и личните отношения пред формалните съюзи. Въпреки че Германия е съюзник на Съединените щати в НАТО, а Русия - вечен противник, Тръмп влезе в конфликт с германския канцлер Ангела Меркел през първия си мандат и се отнасяше с уважение към Путин. Страните, с които Тръмп се бори най-много, са тези, които се намират в рамките на Запада. Ако Хънтингтън беше доживял да види това, щеше да го намери за озадачаващо.
ВИЗИЯ ЗА ВОЙНАТА
През първия мандат на Тръмп международният пейзаж беше сравнително спокоен. Нямаше големи войни. Русия изглеждаше овладяна в Украйна. Близкият изток изглеждаше, че навлиза в период на относителна стабилност, улеснен отчасти от споразуменията от Абрахам на администрацията на Тръмп - набор от сделки, предназначени да укрепят регионалния ред. Китай изглеждаше възпиран в Тайван; той никога не се доближи до инвазия. И на дело, ако не винаги на думи, Тръмп се държеше като типичен републикански президент. Той увеличи отбранителните ангажименти на САЩ към Европа, като прие две нови държави в НАТО. Той не сключи никакви сделки с Русия. Говореше сурово за Китай и маневрираше за постигане на предимство в Близкия изток.
Но днес в Европа бушува голяма война, Близкият изток е в безпорядък, а старата международна система е в разпад. Съвкупността от фактори може да доведе до катастрофа: по-нататъшната ерозия на правилата и границите, сблъсъкът на различни предприятия за национално величие, подхранвани от непостоянни лидери и от бързата комуникация в социалните медии, както и нарастващото отчаяние на средните и по-малките държави, които негодуват срещу безконтролните прерогативи на великите сили и се чувстват застрашени от последиците на международната анархия. По-вероятно е в Украйна да избухне катастрофа, отколкото в Тайван или Близкия изток, защото потенциалът за световна и ядрена война е най-голям в Украйна.
Дори и в основан на правила ред целостта на границите никога не е била абсолютна - особено границите на държавите в близост до Русия. Но след края на Студената война Европа и Съединените щати останаха привърженици на принципа на териториалния суверенитет. Огромните им инвестиции в Украйна са в чест на една особена визия за европейската сигурност: ако границите могат да бъдат променяни със сила, Европа, където границите толкова често са пораждали недоволство, ще изпадне в тотална война. Мирът в Европа е възможен само ако границите не могат да бъдат лесно променяни. През първия си мандат Тръмп подчерта значението на териториалния суверенитет, като обеща да построи „голяма, красива стена“ по границата на САЩ с Мексико. Но през този първи мандат на Тръмп не му се наложи да се бори с голяма война в Европа. И сега е ясно, че вярата му в неприкосновеността на границите се отнася предимно за тези на Съединените щати.
Междувременно Китай и Индия имат резерви към войната с Русия, но заедно с Бразилия, Филипините и много други регионални сили взеха мащабно решение да запазят връзките си с Русия, дори когато Путин се труди над унищожаването на Украйна. Украинският суверенитет е без значение за тези „неутрални“ държави, маловажен в сравнение със стойността на стабилна Русия под ръководството на Путин и със стойността на продължаващите енергийни и оръжейни сделки.
Тези страни може би подценяват рисковете от приемането на руския ревизионизъм, който може да доведе не до стабилност, а до по-широка война. Гледката на една разкъсана или победена Украйна би ужасила съседите на Украйна. Естония, Латвия, Литва и Полша са членове на НАТО, които се утешават с ангажимента за взаимна отбрана по член 5 на НАТО. Но член 5 е гарантиран от Съединените щати, а те са далеч. Ако Полша и балтийските републики стигнат до заключението, че Украйна е на ръба на поражение, което би изложило на риск собствения им суверенитет, те биха могли да решат да се включат директно в борбата. Русия може да отговори, като пренесе войната при тях. Подобен резултат би могъл да се получи и от голяма сделка между Вашингтон, западноевропейските държави и Москва, която да сложи край на войната при руските условия, но да има радикализиращ ефект върху съседите на Украйна. Страхувайки се от руската агресия, от една страна, и от изоставянето на съюзниците си, от друга, те биха могли да преминат в настъпление. Дори ако Съединените щати останат настрана в условията на общоевропейска война, Франция, Германия и Обединеното кралство вероятно няма да останат неутрални.
Ако войната в Украйна се разрасне по този начин, изходът от нея би се отразил значително на репутацията на Тръмп и Путин. Суетата щеше да се прояви, както често се случва в международните дела. Точно както Путин не може да си позволи да загуби войната в Украйна, така и Тръмп не може да си позволи да „загуби“ Европа. Да пропилее просперитета и проекцията на мощ, които Съединените щати получават от военното си присъствие в Европа, би било унизително за всеки американски президент. Психологическите стимули за ескалация биха били силни. А в една силно персоналистична международна система, особено такава, която е възбудена от недисциплинирана цифрова дипломация, подобна динамика може да се наложи и другаде. Тя може да предизвика враждебност между Китай и Индия или между Русия и Турция.
ВИЗИЯ ЗА МИР
Наред с тези най-лоши сценарии, помислете как вторият мандат на Тръмп би могъл също така да подобри влошаващата се международна ситуация. Комбинацията от добросъвестни отношения на САЩ с Пекин и Москва, пъргав подход към дипломацията във Вашингтон и малко стратегически късмет може да не доведе непременно до големи пробиви, но може да доведе до по-добро статукво. Не прекратяване на войната в Украйна, а намаляване на нейната интензивност. Не разрешаване на тайванската дилема, а предпазни огради, които да предотвратят голяма война в Индо-Тихоокеанския регион. Не решение на израелско-палестинския конфликт, а някаква форма на размирици на САЩ с отслабен Иран и появата на жизнеспособно правителство в Сирия. Тръмп може и да не се превърне в безусловен миротворец, но би могъл да помогне за навлизането на един по-малко разкъсван от войни свят.
При Байдън и неговите предшественици Барак Обама и Джордж Буш-младши Русия и Китай трябваше да се справят със системния натиск от страна на Вашингтон. Москва и Пекин стояха извън либералния международен ред отчасти по свой избор и отчасти защото не бяха демокрации. Руските и китайските лидери преувеличаваха този натиск, сякаш смяната на режимите беше действителна политика на САЩ, но те не грешаха, когато откриваха предпочитанията на Вашингтон към политическия плурализъм, гражданските свободи и разделението на властите.
С връщането на Тръмп на поста този натиск се разсея. Формата на правителствата в Русия и Китай не занимава Тръмп, чието отхвърляне на изграждането на нации и смяната на режими е абсолютно. Въпреки че източниците на напрежение остават, цялостната атмосфера ще бъде по-малко напрегната и може би ще бъде възможен по-дипломатичен обмен. Възможно е да има повече отстъпки в рамките на триъгълника Пекин-Москва-Вашингтон, повече отстъпки по дребни въпроси и повече откритост към преговори и мерки за изграждане на доверие в зоните на война и оспорване.
Ако Тръмп и екипът му успеят да я практикуват, гъвкавата дипломация - умелото управление на постоянното напрежение и променливите конфликти - може да донесе големи дивиденти. Тръмп е най-малко уилсъновският президент след самия Удроу Уилсън. Той няма никаква полза от всеобхватни структури за международно сътрудничество като ООН или Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа. Вместо това той и неговите съветници, особено тези, които произхождат от света на технологиите, биха могли да подходят към глобалната сцена с манталитета на стартираща компания - компания, която току-що е създадена и може би скоро ще бъде разпусната, но е в състояние да реагира бързо и творчески на условията на момента.
Украйна ще бъде първият тест. Вместо да се стреми към прибързан мир, администрацията на Тръмп трябва да остане фокусирана върху защитата на украинския суверенитет, който Путин никога няма да приеме. Да се позволи на Русия да ограничи суверенитета на Украйна може да осигури венерина на стабилност, но може да доведе до война след себе си. Вместо илюзорен мир, Вашингтон трябва да помогне на Украйна да определи правилата за взаимодействие с Русия и чрез тези правила войната може постепенно да бъде сведена до минимум. Тогава Съединените щати ще могат да разделят отношенията си с Русия, както направиха със Съветския съюз по време на Студената война, съгласявайки се да не се съгласяват с Украйна, докато търсят възможни точки на съгласие по въпросите на неразпространението на ядрените оръжия, контрола над въоръженията, изменението на климата, пандемиите, борбата с тероризма, Арктика и изследването на космоса. Разделянето на конфликтите с Русия ще обслужва основен интерес на САЩ, който е скъп за Тръмп: предотвратяването на ядрен обмен между САЩ и Русия.
Спонтанният стил на дипломация може да улесни действията при стратегически късмет. Революциите в Европа през 1989 г. предлагат добър пример. Разпадането на комунизма и разпадането на Съветския съюз понякога се тълкуват като майсторски ход на американското планиране. И все пак падането на Берлинската стена през същата година има малко общо с американската стратегия, а разпадането на Съветския съюз не е нещо, което правителството на САЩ е очаквало да се случи: всичко е било случайност и късмет. Екипът за национална сигурност на президента Джордж Буш беше превъзходен не в предвиждането или контролирането на събитията, а в реагирането на тях, като не правеше прекалено много (да антагонизира Съветския съюз) и не правеше прекалено малко (да остави обединена Германия да се изплъзне от НАТО). В този дух администрацията на Тръмп трябва да бъде подготвена да се възползва от момента. За да се възползва максимално от всички възможности, които се появяват на пътя ѝ, тя не трябва да затъва в системата и в структурата.
Но възползването от късметлийските ситуации изисква както подготовка, така и ловкост. В това отношение Съединените щати разполагат с две основни предимства. Първият е мрежата от съюзи, която значително увеличава влиянието на Вашингтон и възможностите му за маневриране. Вторият е американската практика на икономическа държавност, която разширява достъпа на САЩ до пазари и критични ресурси, привлича външни инвестиции и поддържа американската финансова система като централен възел на световната икономика. Протекционизмът и принудителните икономически политики имат своето място, но те трябва да бъдат подчинени на една по-широка, по-оптимистична визия за американския просперитет и такава, която привилегирова дългогодишните съюзници и партньори.
Нито един от обичайните дескриптори на световния ред вече не е приложим: международната система не е еднополюсна, двуполюсна или многополюсна. Но дори и в свят без стабилна структура администрацията на Тръмп все още може да използва американската мощ, съюзите и икономическото държавнотворчество, за да разсее напрежението, да сведе до минимум конфликтите и да осигури базови условия за сътрудничество между големи и малки държави. Това може да послужи на желанието на Тръмп да остави Съединените щати в по-добро положение в края на втория си мандат, отколкото в началото.
コメント