Откакто Русия започна пълномащабната си инвазия в Украйна през февруари 2022 г., Съединените щати предоставят на Киев широка военна помощ. Но тази помощ отдавна е обект на ограничения. Някои от тях са свързани с вида на предоставеното оборудване, като например ограничения за прехвърлянето на ракети с голям обсег или самолети. Други ограничават начина, по който могат да се използват американските оръжия. Много от тези ограничения са създадени от Вашингтон, за да ограничат възможностите на Украйна да поразява цели далеч зад фронта, тъй като се опасява, че дълбоките удари биха били неоправдано ескалиращи.
Тази позиция е противоречива. Както украински официални лица, така и външни критици твърдят, че администрацията на Байдън преувеличава риска от руска ескалация, като ненужно лишава Киев от важни военни способности. Преди да се направи оценка, е важно да се обмисли колко ценни от военна гледна точка биха били дълбоките удари за Украйна - как,ако изобщо, биха се променили прогнозите за войната, ако Съединените щати отменят ограниченията си и Украйна придобие необходимите способности. Едва тогава ще може да се прецени дали военните ползи си заслужават риска от ескалация.
От чисто военна гледна точка ограниченията никога не помагат. Предоставянето на средства и разрешение на Украйна да извършва атаки дълбоко в контролираната от Русия територия със сигурност би подобрило украинската бойна мощ. Но разликата едва ли ще бъде решаваща. За да постигне променящ играта ефект, Украйна ще трябва да комбинира тези удари със строго координирани наземни маневри в мащаб, който нейните сили не са успели да овладеят досега в тази война. В противен случай ползите, които Украйна би могла да извлече от допълнителния капацитет за дълбоки удари, вероятно няма да са достатъчни, за да обърнат хода на събитията.
ОФОРМЯНЕ НА БОЙНОТО ПОЛЕ?
Конфликтът в Украйна е война на изтощение вече повече от година. И двете страни са възприели дълбока, подготвена отбрана, която в миналото се е оказвала много трудна за пробиване. Все още е възможно да се завземат терени, особено за числено превъзхождащите руснаци, но напредъкът е бавен и струва скъпо както в жива сила, така и в материално отношение. Украйна ще се нуждае от много повече от скромни подобрения в способностите си, за да преодолее руската отбрана и да превърне настоящата война за позиция във война за маневриране, в която теренът може да бъде спечелен бързо, на поносима цена и в голям мащаб.
Неотдавнашният напредък на Украйна в района на Курск в Русия илюстрира трудността да се обърне ходът на войната. Украйна атакува необичайно зле подготвен участък от руския фронт, което позволи на украинските сили бързо да заемат терен. Но с пристигането на руските резерви украинското настъпление се забави и изглежда малко вероятно Украйна да направи сериозен пробив. Скромното завземане на руска територия може да засили преговорната позиция на Украйна в преговорите, да отслаби руския натиск върху украинската отбрана в Донбас или да отслаби политически руския президент Владимир Путин, но едва ли ще промени съществено военната картина.
Има няколко начина, по които по-големият украински капацитет за дълбоки удари може по принцип да промени хода на войната. Киев ще може да поразява далечни логистични и командни цели, руски военновъздушни или военноморски бази, райони за събиране на сухопътни сили, оръжейни заводи или поддържаща инфраструктура, гражданска енергийна индустрия или центрове на руски политически контрол, като например Кремъл. Нанасянето на удари или заплахата за нанасяне на удари по такива цели би намалило ефективността на руските офанзиви, би отслабило отбранителния капацитет на Русия, би направило военните действия по-малко устойчиви в дългосрочен план и би увеличило разходите за войната за Путин и руската ръководна класа.
Украйна ще се нуждае от много повече от скромни подобрения в способностите си, за да преодолее руската отбрана.
И все пак има причина да се съмняваме доколко значим може да бъде всеки от тези ефекти. Като начало, системите за дълбоки удари са скъпи. Евтините безпилотни самолети не могат да прелетят стотици километри, за да достигнат далечни цели. Вместо това тази способност изисква по-големи, по-сложни и по-скъпи оръжия. Помощта на САЩ за Украйна е ограничена от строги лимити на разходите, което прави невъзможно осигуряването на такива системи, без да се ограничат други видове разпоредби. Например флотилия от само 36 американски изтребителя F-16 би погълнала 3 млрд. долара от 60-те млрд. долара, отпуснати на Украйна в последния законопроект за помощ.
Ако скъпите системи доведат до непропорционални резултати, цената им може да си струва. Но за да се поразяват далечни цели, е необходимо прецизно насочване - технология, която е уязвима за контрамерки. Когато едната страна въвеждаше нови способности по време на тази война, другата страна реагираше бързо, като прилагаше технически контрамерки и оперативни адаптации. Въпреки че скъпите прецизни оръжия като ракетата HIMARS или управляемия артилерийски снаряд Excalibur бяха много ефективни, когато украинските войски започнаха да ги използват за първи път, те загубиха голяма част от ефективността си само за няколко седмици, когато руските сили се адаптираха.
Дълбочинните удари биха имали също толкова кратък период, в който биха могли да доведат до реална промяна. Украйна ще трябва да разгърне новите си способности в голям мащаб и наведнъж, като ги интегрира с наземни маневри, за да пробие руските линии. Според военната доктрина на САЩ дълбоките удари ще „оформят бойното поле“, като временно прекъснат поддръжката на ключови вражески фронтове, създавайки възможност за нанасяне на удари по тези фронтове с концентрирани сухопътни и въздушни сили, преди врагът да успее да се възстанови и да отговори.
Изпълнението на всичко това далеч не е лесно. При офанзивата си през лятото на 2023 г. украинските военни не показаха способност да координират силите си в мащаба, необходим за решителен пробив. Оръжията с по-дълъг обсег на действие биха усложнили още повече тази координация. През 2023 г. украинските лидери твърдяха, че широкомащабната синхронизация е невъзможна, докато се сражават с враг, разполагащ с модерни безпилотни самолети и артилерия; много американски офицери смятаха, че проблемът е в недостатъчната подготовка на украинците. Така или иначе обаче, няма причина да се очаква, че динамичната, широкомащабна интеграция на дълбоките удари и близките боеве би била по-осъществима за Украйна сега, отколкото опростената версия преди година. Без подобна операция обаче малък брой скъпи системи за дълбоки удари биха погълнали голяма част от бюджета за помощ на САЩ в замяна на незначително повишаване на способността на Украйна да нанася поражения в позиционната война.
СТРАТЕГИЧЕСКИ БОМБАРДИРОВКИ?
Синхронизацията на сухопътните сили не е единственият начин, по който дълбоките удари биха могли да променят хода на войната. Вместо да се насочва директно към руските военни сили, Украйна би могла да използва тези възможности, за да се насочи към поддържащите войната руски индустрии, като например производството на танкове и боеприпаси; петролни рафинерии, електроцентрали и други части от енергийната инфраструктура на страната; или центрове за политически контрол. Целта би била или да се подкопае способността на Русия да поддържа военните си усилия, или да се изчерпи волята ѝ за това.
Въпреки това историческите данни за подобни цели не са окуражаващи. През Втората световна война съюзническите сили започнаха масирани бомбардировъчни кампании за унищожаване на германски и японски градове и промишлени обекти. Силите на САЩ многократно нанасят удари по севернокорейски градове и инфраструктура по време на Корейската война и по северновиетнамски градове и инфраструктура по време на Виетнамската война. Ударите никога не сломяваха решимостта на набелязаната страна. Атомните бомбардировки на Хирошима и Нагасаки може и да са били решаващи за принуждаването на Япония да се предаде през 1945 г., но днес никой не предлага ядрена атака срещу руски градове.
По-скорошните и по-малки по мащаб кампании за прецизни бомбардировки се справиха малко по-добре. Съединените щати и техните съюзници проведоха такива операции в Ирак през 1991 г. и 2003 г., в Сърбия през 1999 г., в Афганистан през 2001 г. и в Либия през 2011 г. Иран и Ирак си нанасят удари по градове по време на ирано-иракската война от 1980-88 г. От зимата на 2022-23 г. Русия предприе кампания за стратегически бомбардировки срещу украински градове и енергийна инфраструктура. В нито един от тези случаи резултатите не са били обещаващи. Ако не друго, руските атаки срещу енергийната система на Украйна са втвърдили украинската воля за борба. В Афганистан, Ирак и Либия стратегическите бомбардировки също не успяха да предизвикат отстъпки; бяха необходими синхронизирани комбинации от въздушни и наземни боеве, за да се осигурят военните цели на Запада. Заплахите на Ирак да атакува ирански градове с химически оръжия помогнаха на Иран да приеме прекратяване на огъня с посредничеството на ООН през 1988 г., но днес не се обсъжда възможността за химическа война срещу Русия. Доказателствата за случая със Сърбия през 1999 г. са разнопосочни. Сръбският лидер Слободан Милошевич се съгласи с повечето от исканията на НАТО след продължилата месеци наред бомбардировъчна кампания на НАТО, но е трудно да се разграничат последиците от бомбардировките от последиците от дългогодишните санкции, които се отразиха по-тежко на сръбската икономика, отколкото бомбардировките. Така десетилетията история не дават достатъчно основание да се смята, че Украйна може да сломи волята на Русия да се бие с една скромна бомбардировъчна кампания.
Някои анализатори смятат, че най-полезният резултат от стратегическите бомбардировки е способността им да пренасочат военните усилия на противника от сухопътна война към противовъздушна отбрана или способността им да унищожат производството на оръжия на противника, като по този начин отслабят неговите полеви сили. Но осъществяването на някое от двете в достатъчно голям мащаб е огромно начинание. По време на Втората световна война съюзническите сили използват повече от 710 000 самолета, за да хвърлят над два милиона тона бомби върху Германия в продължение на три години и половина, а германското оръжейно производство все още нараства между януари 1942 г. и юли 1944 г. Едва през последните месеци на войната, след като германските военновъздушни сили са до голяма степен унищожени, тази огромна кампания обезсилва германските сухопътни сили. Дори и с предимството на съвременните технологии, нито един вероятен трансфер на западни оръжия днес не би позволил на Украйна да проведе кампания, която е далечно сравнима по обхват. Ако все пак това стане, Русия има достъп до чуждестранни оръжия и оборудване - благодарение на страни като Северна Корея и Китай - които биха останали извън обсега на украинските удари.
ОЦЕНКА НА РИСКА
Разбира се, провеждането на по-обширни дълбоки удари би помогнало на Украйна. Нанасянето на щети на фабрики или инфраструктура в Русия би могло да помогне за повишаване на украинския морал, например, както малкият американски бомбардировъчен рейд срещу Токио през 1942 г. повлия на американския морал през Втората световна война. Но и сега, както и тогава, тази възможност няма да промени военната ситуация на място.
Имайки предвид това, партньорите на Киев трябва да се запитат дали скромните военни ползи си заслужават риска от ескалация. Отговорът ще зависи от оценките на вероятността за разширяване на конфликта и от поносимостта на западните правителства и общественост към риска. Последното в крайна сметка е ценностна преценка; военният анализ сам по себе си не може да определи къде да се постави границата. Това, което той може да направи, е да прогнозира последствията от политическите решения на бойното поле. Ако Западът премахне ограниченията си върху украинския потенциал за дълбоки удари, последствията едва ли ще включват решителна промяна в траекторията на войната.
Comments