Парадоксът на мъдростта: как нашите умове систематично унищожават най-великите ни идеи

Психологията зад най-саморазрушителния модел на цивилизацията

Когато обществата се нуждаят най-много от трансформираща мъдрост, те задействат сложни психологически механизми, за да я унищожат. Разбирането на този парадокс никога не е било по-належащо.

Унгарският лекар Игнац Земмелвайс направи откритие през 1847 г., което трябваше да революционизира медицината: лекарите, които мият ръцете си с хлориран вар, могат да намалят майчината смъртност от 18% на по-малко от 2%. Доказателствата са неопровержими, методологията е надеждна, последствията са животоспасяващи. Въпреки това медицинската общност не го аплодира – те систематично го унищожават. Колегите му започват кампания на професионално преследване, толкова жестока, че Земмелвайс претърпява нервен срив и умира в лудница, пребит от охраната. Хигиената на ръцете е широко приета едва десетилетия по-късно, след хиляди други смъртни случаи, които са могли да бъдат предотвратени.

Зад тази трагедия се крие нещо много по-опасно от научния скептицизъм или методологичните спорове: психологичният механизъм, който систематично елиминира предизвикателната мъдрост, когато обществото се нуждае от нея най-много. Земмелвайс е задействал това, което се очертава като най-саморазрушителния модел на цивилизацията – фундаментален психологичен конфликт, при който самото съдържание на трансформиращото прозрение се сблъсква несъвместимо със социалния контекст, създаден да го оцени, и където вътрешната необходимост на мъдростта за прогрес се сблъсква с външни системи за валидиране, създадени да запазят съществуващите властови структури. Разбирането на този феномен не е просто академична любознателност. Тъй като изкуственият интелект обещава безпрецедентно интелектуално разширение, същите психологически сили, които унищожиха Семмелвайс, сега заплашват да кооптират или неутрализират най-трансформиращата технология на човечеството. Всяка епоха е свидетел на една и съща повтаряща се динамика: когато пробивни прозрения предизвикват установени когнитивни рамки, се активират сложни психологически защитни механизми, които елиминират заплахата, вместо да приемат трансформацията.

Когнитивната архитектура на съпротивата

Какво отличава автентичната мъдрост Характерните й изисквания за интелектуална скромност, а не за догматична сигурност, за строг скептицизъм, а не за удобно приемане, и за интегративна сложност, а не за опростени нарративи. Именно тези качества, които правят мъдростта безценна за справянето с предизвикателствата на цивилизацията, я правят психологически заплашителна за индивиди и институции, чиято стабилност зависи от когнитивния комфорт и предсказуемите системи за валидиране. Математическата прецизност на тази динамика става ясна, когато се разгледа колко последователно човешките институции избират интелектуалната посредственост пред трансформиращите прозрения, независимо от измеримите разходи за напредъка и благосъстоянието.

Двойният процес на нобеловия лауреат Даниел Канеман разкрива първия слой на съпротивата, действащ в индивидуалното съзнание, но неговите последици се простират далеч отвъд академичната психология в сферата на цивилизационното самоубийство. Човешкото мислене функционира чрез две фундаментално различни системи: бързата, интуитивна, емоционално управлявана Система 1, която изисква минимални усилия, и по-бавната, аналитична Система 2, която изисква устойчиви когнитивни ресурси. Система 1 управлява по-голямата част от интелектуалния живот, насочвайки преценката към ярка, лесно запомняща се информация, като позволява на непосредствените емоционални реакции да надделеят над сложния анализ. Политически умелата комуникация експлоатира тази асиметрия с майсторска прецизност, опаковайки идеите чрез убедителна простота и емоционален резонанс, които минимизират когнитивното напрежение и максимизират манипулативния потенциал. Автентичната мъдрост, от друга страна, изисква изтощително ангажиране на процесите на Система 2 – продължително внимание към сложността, толерантност към двусмислието, готовност да се преразгледат фунда Възниква неравнопоставеност, при която повърхностни, но когнитивно лесни идеи постоянно изместват дълбоките, но изискващи усилия прозрения на пазара на човешкото внимание. Това не е просто нещастен пристрастие, а систематичен механизъм, който гарантира, че обществата ще избират надеждно интелектуалния комфорт пред трансформиращата истина, дори когато такива избори водят до измерима катастрофа.

Когато нова информация предизвиква основни убеждения или групова идентичност, психологическата съпротива се задълбочава експоненциално чрез механизми, които действат с алгоритмична предсказуемост. Теорията за когнитивния дисонанс на Леон Фестингер разкрива острия дискомфорт, който се изпитва, когато доказателствата влизат в противоречие със съществуващите познания, но подценява сложните защитни механизми, които индивидите използват, за да запазят когнитивния си комфорт: дискредитиране на посланика, рационализиране на несъответствията, селективно търсене на потвърждаваща информация. Тези реакции не са случайни психологически странности – те са систематични модели, които гарантират, че предизвикателната мъдрост ще се сблъска с предварително определена враждебност, независимо от нейната емпирична валидност или потенциални

Неврологичните доказателства потвърждават тези модели на биологично ниво с удивителна яснота, разкривайки ужасяващата степен, до която човешкият мозък е буквално проектиран да отхвърля трансформиращи прозрения. Дейвид Уестен и колегите му изложиха партизани на информация, която предизвикваше политическите им убеждения, разкривайки, че мозъчните области, свързани с откриването на емоционална заплаха – амигдалата и инсулата – се активираха силно, докато областите, отговорни за аналитичното мислене, бяха потиснати. Човешкият мозък буквално обработва предизвикателната мъдрост като опасност, предизвиквайки реакции на борба или бягство, които прекъсват рационалната оценка. Тази биологична архитектура гарантира, че колкото по-важно и трансформиращо е едно прозрение, толкова по-вероятно е то да предизвика психологически защитни механизми, които пречат на неговото приемане.

Последствията се разпространяват на всички нива на човешката организация с математическа неизбежност. Ако индивидуалните мозъци са биологично програмирани да отхвърлят предизвикателна информация и ако социалните институции са съставени от такива индивиди, тогава институционалната съпротива срещу трансформиращата мъдрост не е просто нещастна тенденция, а неизбежна структурна характеристика. Същата когнитивна архитектура, която накара колегите на Земмелвайс да предпочетат професионалната гордост пред емпиричните доказателства, сега управлява развитието на изкуствения интелект, климатичната политика, икономическото регулиране и всяка друга област, в която предизвикателната мъдрост заплашва установените интереси.

Социалната психология на интелектуалното унищожение

Защо социалното приемане толкова последователно надделява над индивидуалната преценка? Експериментите на Соломон Аш за конформизма дадоха тревожни отговори, демонстрирайки, че участниците се подчиняват на очевидно погрешни мнения на мнозинството, дори когато те противоречат на ясни сензорни доказателства. Дълбоката човешка нужда от принадлежност действа чрез два механизма: нормативното социално влияние, отразяващо желанието да се впишем, и информационното социално влияние, произтичащо от предположенията, че групите притежават по-висши знания Но тези експерименти разкриват нещо по-зловещо от обикновена социална психология – те демонстрират математическата прецизност, с която груповата динамика може да бъде манипулирана, за да се елиминират неудобни истини.

За онези, които изразяват мъдрост, която се отклонява от груповия консенсус, психологическите разходи се оказват опустошителни по начини, които гарантират интелектуално конформизъм чрез биологична принуда. Невроизобразителни изследвания на Наоми Айзенбергер разкриват, че социалното изключване активира области на мозъка – особено предната цингуларна кора – които се припокриват значително Заплахата от социално отхвърляне буквално боли, създавайки мощни биологични стимули за интелектуално съобразяване, които действат под съзнателното ниво. Това не е просто нещастен социален натиск – това е систематичен механизъм, който превръща независимото мислене във форма на самоналожена мъка.

Теорията за социалната идентичност, разработена от Анри Таджфел и Джон Търнър, разяснява как принадлежността към група формира индивидуалната психология по начини, които систематично подкопават оценката на мъдростта чрез предсказуеми когнитивни изкривявания. Силната идентификация с определени колективи насърчава фаворитизирането в групата и съответното подозрение към членовете извън групата или вътрешните отклонения, които заплашват сплотеността на групата. Мъдростта, произтичаща от възприемани като външни лица или предлагаща критичен анализ на поведението в групата, се сблъсква с незабавно отхвърляне, основано не на интелектуалните заслуги, а на възприеманата заплаха за колективната идентичност и самочувствие. Математическата последователност на тези модели означава, че групите ще отхвърлят надеждно ценни идеи, които предизвикват самооценката им, независимо от емпиричните доказателства или потенциалните ползи.

Анализът на Ирвинг Джанис на „груповото мислене“ разкрива как тази динамика се засилва под натиск, създавайки някои от най-катастрофалните решения в историята чрез механизми, които действат с ужасяваща предсказуемост. Силно сплотени групи, които се стремят към единодушие, неволно потискат вътрешното несъгласие и критичната оценка, като дават предимство на емоционалния комфорт пред аналитичната строгост. Психологическият импулс за консенсус, макар и социално сплотяващ, систематично елиминира предизвикателните перспективи, които биха От инвазията в Залива на свинете до катастрофата на „Чалънджър“ същите психологически модели се повтарят с алгоритмична прецизност: несъгласните гласове биват маргинализирани, критичната информация се филтрира, а груповата лоялност надделява над емпиричната реалност.

Концепцията на Фридрих Ницше за „ресентимент“ предоставя по-дълбоко вникване в тези социално-психологически модели чрез анализа на най-разрушителните тенденции в колективната психология. Групи, които изпитват безсилие или завист към тези, които се възприемат като притежаващи по-висш интелект, развиват реактивни стратегии за обезценяване и подкопаване на тези качества. Вместо да признаят интелектуалното превъзходство, колективите защитават посредствеността и прославят конформизма, създавайки културни имунни системи, които рефлексивно отхвърлят предизвикателните идеи като чужди заплахи за груповата идентичност. Тази динамика гарантира, че обществата ще наказват систематично най-ценните си интелектуални ресурси, докато награждават онези, които потвърждават удобно съществуващите предразсъдъци.

Съвременните доказателства за тези модели са преобладаващи. Академичните институции систематично маргинализират изследванията, които оспорват институционалните ортодоксални възгледи, независимо от методологи Корпоративната среда възнаграждава политическите умения пред аналитичните способности, създавайки системни предимства за тези, които управляват впечатленията, вместо да решават проблеми. Политическите системи последователно издигат харизматични посредствени личности пред аналитично усъвършенствани, но социално неудобни кандидати. Моделът се повтаря във всяка сфера на човешката организация с математическа предсказуемост, гарантирайки, че предизвикателната мъдрост се сблъсква с предварително определена враждебност от страна на самите институции, които твърдят, че ценят истината и прогреса.

Институционалната матрица

Как очакванията за представяне оформят интелектуалния дискурс? Драматургичният анализ на Ървинг Гофман разкрива социалния живот като сложен театър, където управлението на впечатленията и придържането към установени сценарии определят приемливостта повече от съществения принос. В този „театър на социалния живот“ политическите умения – високоразвитите компетенции в управлението на личното представяне и навигирането в динамиката на взаимоотношенията – последователно надделяват над съществения интелектуален принос чрез механизми, които действат с прецизността на естествения подбор. Характерното за мъдростта пренебрежение към повърхностната лъскавост в полза на неподправеното изразяване на истината я прави да изглежда социално неудобна или активно разрушителна в институционални среди, създадени да възнаграждават убедителните представления, а не предизвикателните прозрения. Мъдрият индивид, който отказва да „играе ролята си“, е изправен пред систематична маргинализация, независимо от действителната стойност на интелектуалния си принос, което гарантира, че институциите систематично отхвърлят именно онези качества, които твърдят, че ценят най-много.

Теорията на Пиер Бурдийо за полето разкрива как тези изисквания за представяне се вграждат в институционалните структури, управляващи социалното издигане, чрез нещо, което се равнява на сложен механизъм за сортиране, който гарантира, че предизвикателният интелект никога не достига позиции на влияние. Обществото се състои от различни „полета“ – академична, политическа, бизнес, медийна – всяко от които функционира според специфични правила и форми на ценен „капитал“, включително икономически ресурси, социални мрежи, културни референции и символичен престиж. Успехът в която и да е област зависи в решаваща степен от притежаването на подходящ капитал и демонстрирането на подходящ „хабитус“ – вкоренените нагласи и практики, които сигнализират за легитимно членство в елитни кръгове. Политическата маневреност се оказва от съществено значение за натрупването на социален капитал чрез развитие на мрежи и символичен капитал чрез институционално признание, създавайки системни предимства за онези, които владеят стратегическото управление на взаимоотношенията, а не интелектуалната дълбочина.

Мъдростта, която предизвиква установените ортодоксални възгледи или произтича от лица, които не разполагат с конвенционални квалификации, често се бори за признание, като систематично се обезценява от структури, които дават предимство на конформизма спрямо трансформиращите прозрения. Това не е случайна дискриминация, а математическа неизбежност: институционалното израстване изисква навигация в съществуващите властови структури, които по дефиниция благоприятстват онези, които не заплашват тези структури. Резултатът е систематичен процес на филтриране, който гарантира, че потенциално трансформиращите идеи никога не достигат позициите на влияние, необходими за тяхното прилагане, докато интелектуално посредствени, но политически хитър

Анализът на Мишел Фуко на режимите на власт и знание разкрива може би най-сложния механизъм за потискане на мъдростта, действащ в обществото – систематичното установяване на това, което се приема като легитимно знание чрез процеси, които правят алтернативите буквално немислими. Те функционират не само чрез репресивна цензура, но и като продуктивни системи, които активно създават това, което се приема като легитимно знание, рационален дискурс и авторитетна експертиза. Властта циркулира в обществото, непрекъснато формира индивидуалните субективности и определя кои гласове получават правото да говорят с призната авторитетност, докато алтернативните перспективи се изтласкват в периферията като форми на „неразумност“, които трябва да бъдат ограничавани, а не ангажирани.

Оспорването на мъдростта, което фундаментално поставя под въпрос господстващите дискурсивни рамки, е подложено на систематично преформулиране като наивно, непрактично или опасно, което неутрализира неговия трансформативен потенциал, без да се налага явна принуда. Тези режими установяват силно предубеждение към статуквото на обществено равнище, като определят основните термини и критерии за оценка, чрез които трябва да се оценява всяко твърдение за знание, често структурирайки тези рамки така, че да защитават по своята същност съществуващите институционални уредби, докато истинското интелектуално предизвикателство се представя като категорична грешка, а не като легитимна алтернативна гледна точка. Математическата елегантност на тази система се състои в способността ѝ да поддържа видимостта на отворен интелектуален дискурс, като систематично изключва всяка гледна точка, която би могла да застраши съществуващите властови модели.

Помислете как това функционира на практика: академичните списания определят легитимните изследователски методологии по начин, който изключва подходи, заплашващи установените парадигми. Медийните организации определят новинарската стойност чрез критерии, които систематично благоприятстват истории, подкрепящи институционалните интереси. Правителствените агенции класифицират информацията по начин, който не позволява на предизвикателните доказателства да достигнат до публичния дискурс. Корпоративните изследователски отдели формулират научните въпроси така, че да изключат проучвания, които биха могли да застрашат печелившите бизнес модели. Всяка институция твърди, че е ангажирана с истината и обективността, докато систематично структурира производството на зна

Кумулативният ефект създава нещо, което може да се нарече „епистемичен тоталитаризъм“ – система, в която външният вид на интелектуална свобода съжителства със систематично потискане на всяка перспектива, която може да оспори установените властови отношения. За разлика от традиционния тоталитаризъм, който разчиташе на груба цензура и очевидна пропаганда, епистемичният тоталитаризъм действа чрез сложен контрол върху самите категории на легитимното знание, което прави съпротивата не само опасна, но и буквално немислима за тези, които са затворени в неговите рамки.

Исторически модели: вечната война срещу интелекта

Древна Атина предоставя архетипна илюстрация на тези психологически модели, действащи в цивилизационен мащаб, чрез случая на Сократ, чиито безмилостни диалектични въпроси предизвикаха дълбока колективна когнитивна дисонанс. Неговите изисквания за рационално обосноваване на дълбоко вкоренени морални и граждански убеждения принудиха гражданите да се изправят пред възможността, че най-скъпите им убеждения нямат солидна основа. Това предизвикателство към установените когнитивни рамки, които даваха смисъл, идентичност и социално положение, предизвика емоционална реакция, която в крайна сметка доведе до екзекуцията му. Атина осъди Сократ не за доказани престъпни деяния, а за по-фундаменталното престъпление, че е нарушил колективния когнитивен комфорт и е принудил хората да се изправят пред несигурност.

Интелектуалната среда в средновековна Европа разкрива как културната психология формира институционалните реакции към предизвикателни идеи в по-дълги исторически периоди. Докато църковните институции запазиха определени направления в образованието, всеобхватната доктринална власт наложи статуквото, което разглеждаше новите интерпретации като заплаха за всеобхватните мирогледи, осигуряващи екзистенциална сигурност. Прилагането на диалектичното мислене към теологически въпроси от страна на Пьотр Абелар представляваше сложно интелектуално постижение, но неговите аналитични методи се сблъскаха с колективното разбиране за истината като божествено откровение и институционално пазена.

Какво се случва, когато доказателствата противоречат на фундаментални предположения за космическия ред? Научната революция доведе до може би най-драматичните сблъсъци между индивидуалния интелект и колективната психологическа инвестиция в установените светогледи. Телескопичните наблюдения на Галилео, подкрепящи хелиоцентризма, оспориха не само техническите астрономически теории, но и космологичните основи, върху които се крепеше колективната идентичност и смисъл. Доказателствата му изискваха не просто научна ревизия, а цялостна реконструкция на теологичните, философските и социалните рамки, които векове наред бяха осигурявали екзистенциално успокоение. Реакцията на институционалната Църква – домашен арест и потискане – отразяваше не само политически изчисления, но и дълбока когнитивна дисонанс, създадена от доказателства, които заплашваха цялата структура на смисъла и авторитета. По-радикалните спекулации на Джордано Бруно за безкрайните светове удариха още по-дълбоко антропоцентричните предположения, което доведе до екзекуцията му като човек, чиито идеи бяха счетени за твърде психологически опасни за човешкия ум.

Дори обещанията на Просвещението за триумфа на разума породиха нови модели на психологическа съпротива, разкривайки устойчивостта на антирационалните сили в различни интелектуални климати. Предупрежденията на Джон Стюарт Мил за „тиранията на мнозинството“ посочиха как демократичните общества могат да потискат предизвикателните идеи чрез социални, а не чрез правни механизми, създавайки климат, в който интелектуалните иновации са изложени на маргинализация, без да е необходима явна цензура. Мил признава, че предразсъдъците към статуквото могат да действат чрез популярни предразсъдъци и емоционално обществено мнение, което прави рационалния дискурс уязвим към колективни психологически натиск, който дава приоритет на социалното съгласие пред интелектуалната точност.

Игнац Земмелвайс е особено ясен пример за институционалната психология, която защитава професионалната идентичност пред основано на доказателства разсъждение в съвременния научен контекст. Неговото емпирично доказателство, че миенето на ръце драстично намалява майчината смъртност, среща ожесточена съпротива не поради методологични недостатъци, а защото откритията му подкопават професионалната самооценка на лекарите, като предполагат, Когнитивният дисонанс и емоционалната защитна реакция сред колеги, чиято идентичност е свързана с лечебната им роля, доведоха до систематично отхвърляне на ясни доказателства, което представлява епистемична несправедливост, при която валидното знание се отхвърля поради групови психологически предубеждения, а не поради емпирична неадекватност.

Съвременни прояви: антиинтелектуализъм в дигиталната ера

Съвременните прояви на тези модели действат чрез все по-сложни психологически механизми, адаптирани към демократичните общества и цифровите комуникационни среди. Анализът на Ричард Хофстадтер на антиинтелектуализма разкрива културни течения, които систематично култивират подозрение към сложното мислене и аналитичната експертиза, като отстояват предполагаемия практичен „здрав разум“ пред строгото интелектуално изследване. Тези антиинтелектуални движения създават социални среди, в които интелектуалната изтънченост се разглежда като претенциозен елитаризъм, а не като ценен ресурс за справяне със сложни предизвикателства.

Цифровите среди усилват тези психологически модели чрез алгоритмични системи, предназначени да максимизират ангажираността, а не да насърчават интелектуалната дълбочина. Социалните медийни платформи експлоатират когнитивните процеси на Система 1, като дават приоритет на емоционално провокативно съдържание, което генерира незабавни реакции, пред нюансирания анализ, който може да предизвика съществуващите вярвания. Ехо камерите и филтърните балони създават информационни среди, които систематично засилват съществуващите предраз Конспиративните теории илюстрират как антиинтелектуалните настроения експлоатират фундаментални когнитивни предубеждения чрез емоционално удовлетворяващи наративи. Те предоставят прости обяснения за сложни явления, като позиционират вярващите като притежатели на специална проницателност, недостъпна за „мейнстрийм“ експертите. Психологическата награда от чувството за интелектуално превъзходство, при избягване на когнитивните изисквания за истинско разбиране на сложни системи, създава мощни стимули за отхвърляне на легитимната експертиза.

Религиозният фундаментализъм в различни традиции показва как догматичните системи на мислене се имунизират срещу предизвикателни доказателства чрез сложни психологически механизми. Като определят вярата като по-висша от разума и представят интелектуалните предизвикателства като духовни изпитания или сатанински измами, тези системи създават когнитивни рамки, които интерпретират противоречивите доказателства като потвърждение, а не като опровержение на основните вярвания. Крайнодесните популистки движения използват особено сложни психологически стратегии, комбинирайки легитимни недоволства от икономическото изместване със систематично презрение към интелектуалните институции и основано на доказателства разсъждение. Тези движения експлоатират психологията на „своите“ и „чуждите“, противопоставяйки „обикновените хора“ на корумпираните „елити“, включително академици и учени, като същевременно промотират „алтернативни факти“, които доставят емоционално удовлетворение, вместо да се основават на емпирична точност.

Точката на прелом на изкуствения интелект: най-голямото изпитание за мъдростта

Изкуственият интелект представлява най-значителното изпитание и възможност за справяне с тези психологически модели в човешката история. Като квинтесенция на систематичното рационално изследване, приложено към решаването на проблеми, изкуственият интелект въплъщава всичко, срещу което антирационалните идеологии са се противопоставяли исторически: светско мислене, емпирична методология и трансформативен потенциал, който предизвиква традиционните структури на властта.

Психологическата съпротива срещу ИИ отразява исторически модели, като същевременно въвежда безпрецедентни сложности, които заплашват да засилят, вместо да разрешат фундаменталните напрежения, лежащи в основата на парадокса на мъдростта. За движения, корени в традиционализма и религиозния фундаментализъм, ИИ се явява като крайното проявление на арогантно технологично развитие, заплашващо органичната общност, духовните ценности и установените йерархии. Неговата способност за бързи промени, автоматизация на когнитивни задачи и светска рационалност предизвиква дълбоки психологически тревоги относно значението на човека и божествения замисъл, които са паралелни на реакциите към космологичните открития на Галилео.

Страховете се оказват отчасти оправдани и отчасти ирационални, създавайки сложна психологическа среда, в която легитимните опасения относно алгоритмичната пристрастност се преплитат с фундаментална съпротива срещу самото рационално изследване. Системите за изкуствен интелект рискуват да се превърнат в носители на „епистемично насилие“ и „алгоритмичен колониализъм“, както показват изследователи като Кейт Кроуфорд и Руха Бенджамин с убедителни доказателства. Когато са проектирани без достатъчно внимание към съществуващите неравенства, системите за изкуствен интелект могат да заложат и автоматизират расови, културни и икономически предразсъдъци, като същев Практиките за извличане на данни и непрозрачното алгоритмично управление могат законно да се възприемат като продължения на капитализма на наблюдението, който обезценява местните знания и вземането на решения, ориентирано към човека.

Психологическата съпротива обаче се простира далеч отвъд рационалните опасения относно технологичната безработица или алгоритмичната пристрастност и достига по-дълбоки страхове относно човешката свобода и Прогнозите на McKinsey, че ИИ може да замести 400-800 милиона работни места до 2030 г., създават истински тревоги за икономически сътресения, но популистките реакции често отхвърлят полезното интелектуално обогатяване, заедно с легитимните опасения за загуба на работни места. Това е класически пример за мислене от Система 1 – емоционално мотивирани реакции, които пречат на внимателния анализ на това как развитието на ИИ може да бъде структурирано така, че да бъде от полза, а не в ущърб на човешкото благосъстояние.

Ускоряващата се катастрофа: когато алгоритмичната сила се сблъсква с древни предразсъдъци

Съвременните разходи за интелектуално потискане – дефицит на иновации, който намалява глобалния БВП с 6%, корупция, която изтича с трилиони годишно, патологии в управлението, които подкопават демократичните институции – представляват само началните движения на една много по-разрушителна симфония. Тези измерими щети бледнеят пред екзистенциалната заплаха, която се появява сега, когато изкуственият интелект се превръща в крайното бойно поле, където най-разрушителните психологически модели на човечеството могат да постигнат окончателна и необратима победа над рационалния дискурс.

Помислете за математическата прецизност, с която обществата последователно са унищожавали собствените си интелектуални ресурси в продължение на хилядолетия. Древна Атина екзекутира Сократ за заплаха за когнитивния комфорт. Средновековна Европа преследва научните изследвания, които оспорват теологичната власт. Съвременните институции систематично маргинализират основано на доказателства разсъждение, което заплашва професионалната идентичност или политическото удобство. Всяка епоха е свидетел на една и съща психологическа машина – когнитивен дисонанс, натиск за социално приспособяване, институционална предразсъдъчна нагласа – която елиминира трансформиращата мъдрост с алгоритмична предсказуемост.

Сега тези древни модели срещат своя перфектен механизъм за усилване. Системите за изкуствен интелект, проектирани и внедрени от същите институционални структури, които исторически са потискали предизвикателния интелект, неизбежно ще вградят и автоматизират тези разрушителни тенденции в безпрецедентен мащаб. Психологическите сили, които накараха колегите на Земмелвайс да предпочетат професионалната гордост пред емпиричните доказателства, сега притежават способността да кодират своите предубеждения в алгоритмични системи, които ще управляват човешкото вземане на решения във всяка сфера на съществуването.

Резултатът не е просто технологичен риск, а цивилизационен колапс, прикрит като прогрес. Ръководителите от Силициевата долина, движени от същите механизми за защита на егото, които накараха средновековните власти да изгарят книги, сега създават алгоритми за „модерация на съдържанието“, които систематично потискат предизвикателните гледни точки, докато усилват емоционално удовлетворяващ, но интелектуално празен материал. Академичните институции, ужасени от идеи, които биха могли да застрашат източниците им на финансиране или идеологическите им ангажименти, обучават системите за изкуствен интелект да възпроизвеждат собствената им интелектуална страхливост. Правителствените агенции, които защитават политическите нарративи пред емпиричната точност, използват машинно обучение, за да идентифицират и неутрализират „дезинформацията“ – категория, която все повече включва всякакви доказателства, които оспорват официалните догми.

Математическата неизбежност става очевидна: ако човешките институции никога не са успели да устоят на психологическите механизми, лежащи в основата на парадокса на мъдростта, без външен натиск, който да наложи промяна, защо изведнъж да развият тази способност при проектирането на системи за ИИ, които могат да елиминират този натиск завинаги? Същите когнитивни предубеждения, които накараха интелигентните хора да отхвърлят миенето на ръце, хелиоцентризма и безброй други трансформиращи идеи, сега ще бъдат кодирани в технологичната инфраструктура, управляваща интелектуалния живот на човечеството......2222

Религиозните фундаменталисти по целия свят признават ИИ за крайното въплъщение на светската рационалност, на която винаги са се противопоставяли, мобилизирайки сложна теологична и политическа съпротива, която експлоатира легитимните опасения относно технологичната безработица и културното изместване. Авторитарните режими виждат ИИ като идеалния инструмент за социален контрол, като същевременно се страхуват от способността му да демократизира достъпа до информация. Популистките движения представят развитието на ИИ като елитна конспирация срещу обикновените хора, създавайки политически натиск за регулаторно завладяване от силите, които са най-враждебно настроени към неограничения разум.

Крайнодесни идеолози като Александър Дугин призовават изрично за отхвърляне на западната технологична модерност в полза на мистичния традиционализъм, разглеждайки ИИ като кулминация на арогантността на Просвещението, която изисква цялостно обратно развитие на цивилизацията. Тези движения печелят политическа подкрепа именно защото развитието на ИИ е доминирано от технократични визии, които игнорират културните ценности и алтернативните системи на знание, създавайки недоволство, което антирационалните сили умело експлоатират.

Психологическите механизми действат с ужасяваща ефективност. Мисленето по система 1 прави управлението на ИИ да изглежда непосилно, насърчавайки делегирането на „експерти“, чиито собствени когнитивни предубеждения оформят технологичното развитие. Когнитивният дисонанс кара хората да предпочитат опростени разкази за заплахите от ИИ пред нюансиран анализ на това как различни пътища на развитие могат да доведат до различни резултати. Натискът за социално приспособяване прави несъгласието с преобладаващия дискурс за ИИ професионално и социално скъпо, дори когато такова несъгласие може да предотврати катастрофални резултати.

Лоялността към групата кара изследователите в областта на ИИ да защитават своята област от критики, вместо да се ангажират сериозно с опасенията относно алгоритмичните предубеждения или технологичната безработица. Груповото мислене кара технологичните компании да дават приоритет на консенсуса и пазарния натиск пред внимателното обмисляне на обществените последици. Режимите на власт и знание правят някои форми на критика към ИИ нелегитимни, докато други са разрешени, създавайки илюзия за дебат, докато ограничават неговите параметри.

Най-зловещо е, че същите институционални структури, които исторически са потискали предизвикателната мъдрост, сега контролират ресурсите за развитие на ИИ, регулаторните рамки и публичния дискурс за технологичното бъдеще. Университетите, зависими от финансиране от технологичната индустрия, е малко вероятно да подкрепят изследвания, които биха могли да застрашат печелившите при Правителствените агенции, завладени от корпоративни интереси, ще оформят управлението на ИИ така, че да облагодетелстват съществуващите властови структури, вместо да го оптимизират за благото на хората. Медийните организации, зависими от алгоритмично разпространение, ще избягват репортажи, които биха могли да провокират технологични ответни мерки.

Краят на разума: защо този път е различно

Историческите модели показват, че интелектуалното потискане в крайна сметка поражда контрадвижения, които възстановяват до известна степен баланса между мъдростта и институционалната власт. Научната революция, която оспори религиозната власт, в крайна сметка успя въпреки преследванията. Демократичните движения в крайна сметка преодоляха монархическата съпротива въпреки насилственото потискане. Движенията за граждански права в крайна сметка оспориха институционалния расизъм въпреки систематичната опозиция.

Но изкуственият интелект представлява качествено различна заплаха, защото може да елиминира външните натиски, които исторически са налагали институционални промени. Предишните технологии подобриха човешките способности, като оставиха фундаменталните властови отношения непроменени. Системите за изкуствен интелект могат да автоматизират психологическите механизми, които стоят в основата на потискането на мъдростта, като правят съпротивата невъзможна.

Помислете за траекторията: алгоритмичното куриране вече оформя информацията, с която милиарди хора се сблъскват ежедневно. Социалните медийни платформи са оптимизирани за ангажираност, като систематично дават предимство на емоционално провокативното съдържание пред нюансирания анализ. Търсачките определят кои източници на знания получават видимост, докато други изчезват в цифровата неизвестност. Системите за препоръки оформят моделите на културно потребление, постепенно моделирайки колективното съзнание към модели на съдържание, които генерират максимална печалба.

Тези системи понастоящем функционират чрез пазарни механизми, които ограничават до известна степен тяхната власт. Но с напредъка на възможностите на ИИ икономическите стимули, които създадоха конкурентен натиск, могат да изчезнат. Системите за изкуствен общ интелект, които доминират икономическото производство, ще направят човешкия труд все по-незначителен, елиминирайки влиянието на работниците, което исторически е принуждавало институциите да отговарят на народните искания.

Възможностите за наблюдение вече надхвърлят всичко, което предишните авторитарни режими биха могли да си представят, като разпознаването на лица, прогнозирането на поведението и наблюдението на комуникациите създават безпрецедентен потенциал за социален контрол. Системите за ИИ биха могли да идентифицират и неутрализират несъгласните гласове, преди те да придобият достатъчно влияние, за да предизвикат установените властови структури. Алгоритмите за прогнозиране биха могли да предвидят интелектуалните предизвикателства и да приложат контрамерки, които да попречат на мъдростта да достигне до общественото съзнание.

Психологическата привлекателност на такива системи за съществуващите институционални лидери е огромна. Корпоративните мениджъри биха могли да елиминират синдикалните организации чрез предсказващо наблюдение. Политическите лидери биха могли да предотвратят опозиционни движения, преди те да се формират. Академичните администратори биха могли да предотвратят предизвикателни изследвания, без да изглеждат като цензура. Военните лидери биха могли да поддържат стратегически предимства, без да рискуват демократичен контрол.

По-фино, системите за ИИ биха могли да манипулират човешката психология в мащаби и с прецизност, които правят традиционната пропаганда да изглежда примитивна. Персонализираното предоставяне на алгоритмично съдържание би могло постепенно да промени индивидуалните системи от вярвания, без да предизвика съзнателно осъзнаване на манипулацията. Модифицирането на поведението чрез променливи схеми на възнаграждения би могло да направи хората психологически зависими от платформи, които формират светогледа им според институционалните предпочитания.

Образователната ИИ може да индоктринира учениците, докато изглежда, че предоставя обективна информация. Медицинската ИИ може да патологизира несъгласни модели на мислене, докато претендира за научна авторитетност. Правната ИИ може да криминализира интелектуалната съпротива, докато поддържа фасадата на справедлив процес. Икономическата ИИ може да разпределя ресурси, за да възнаграждава конформизма, докато наказва независимото мислене.

Математическата прецизност на тези възможности става ясна, когато се разгледа как съществуващите алгоритми вече демонстрират тези способности в примитивни форми. Социалните медийни платформи успешно манипулираха изборните резултати чрез селективно раз Системите за препоръки радикализираха индивиди чрез постепенно ескалиране на екстремизма в съдържанието. Поведенческото таргетиране промени моделите на потребление чрез техники за психологическа манипулация.

Тези ефекти се проявяват въпреки относително грубата природа на настоящите AI системи и конкурентния натиск, който ограничава тяхното внедряване. С напредъка на възможностите и намаляването на конкурентния натиск, институционалните стимули за внедряване на AI срещу предизвикателната мъдрост ще се засилят експоненциално.

Времевата рамка става решаваща. Развитието на ИИ напредва експоненциално, докато човешките институции се променят бавно. Същите психологически механизми, които са се нуждаели от векове, за да се подобрят незначително, ще се сблъскат с технологични възможности, които напредват всеки месец. Когнитивните предубеждения, които са се развивали в продължение на милиони години, ще се сблъскат с алгоритмични системи, създадени специално, за да ги експлоатират. Социалната динамика, която исторически е изисквала десетилетия, за да се промени, ще се сблъска с целенасочена манипулация, способна да доведе до промени в рамките на месеци или седмици.

Международната конкуренция ускорява тази динамика, тъй като страните се страхуват да не изостанат в областта на изкуствения интелект, което създава натиск за бързо внедряване въпреки недостатъчните гаранции. Военните приложения правят развитието на изкуствения интелект от съществено значение за националната сигурност, като превъзхождат опасенията за вътрешното въздействие. Икономическата конкуренция прави внедряването на изкуствения интелект необходимо за оцеляването на предприятията, независимо от последиците за обществото.

Окончателното изчисление: демокрацията срещу алгоритъма

Крайният въпрос не е дали изкуственият интелект ще бъде използван за потискане на предизвикателната мъдрост, а дали някоя човешка институция притежава психологическата способност да предотврати този резултат. Историческите доказателства сочат, че дълбок песимизъм е оправдан.

Демократичните институции зависят от информираното участие на гражданите, но системите за ИИ могат да елиминират информационната среда, необходима за такова участие, като същевременно поддържат видимостта на демократичен избор. Изборната демокрация става безсмислена, когато алгоритмичните системи могат да манипулират предпочитанията на избирателите чрез целенасочена психологическа интервенция. Представителното правителство става невъзможно, когато наблюдението чрез ИИ прави истинската политическа опозиция твърде опасна, за да бъде опитана.

Пазарните механизми зависят от избора на потребителите, но системите за ИИ могат да елиминират смисления избор, докато изглежда, че разширяват възможностите. Икономическата конкуренция става невъзможна, когато алгоритмичните системи могат да предсказват и да противодействат на конкурентни стратегии, преди те да успеят. Иновациите стават без значение, когато системите за ИИ могат да потискат революционни технологии, които заплашват утвърдените лидери на пазара.

Академичните институции зависят от свободното изследване, но системите за ИИ могат да направят предизвикателните изследвания невъзможни, като същевременно поддържат фасадата на интелектуалната свобода. Защитата на постоянната длъжност става безсмислена, когато алгоритмичните системи могат да направят нежеланите учени нетрудоспособни чрез манипулиране на репутацията им. Научната методология се корумпира, когато системите за ИИ могат да генерират убедителни, но фалшиви доказателства в подкрепа на предпочитани заключения.

Правните системи зависят от справедливия процес, но системите за ИИ могат да автоматизират несправедливостта, като същевременно поддържат процедурната легитимност. Конституционните защити губят смисъла си, когато алгоритмичните системи могат да ги заобикалят чрез техническа сложност, която прави правните предизвикателства невъзможни. Върховенството на закона се срива, когато системите за ИИ могат да прилагат избирателно регулации, за да елиминират заплахите за институционалната власт.

Международните отношения зависят от суверенитета, но системите за ИИ могат да позволят технологичен колониализъм, който прави националната независимост невъзможна. Дипломатическите преговори стават безсмислени, когато системите за ИИ могат да манипулират чуждестранни лидери чрез психологически профили и целенасочена интервенция. Военното възпиране се срива, когато системите за ИИ предоставят толкова преобладаващи предимства, че съпротивата става безсмислена.

Каскадните провали създават цивилизационна задънена улица, в която психологическите механизми, лежащи в основата на парадокса на мъдростта, постигат постоянна победа над човешкия разум. За разлика от предишните мрачни епохи, които запазиха някои интелектуални традиции за евентуално възраждане, потискането, подпомагано от ИИ, може да елиминира когнитивните основи, необходими за възникването на нова мъдрост.

Това не е технологичен детерминизъм, а психологически реализъм. Същите институции, които последователно демонстрираха неспособност да се противопоставят на собствените си когнитивни предубеждения, сега контролират технологии, които могат да направят такава съпротива невъзможна. Същата човешка природа, която многократно е избирала удобните лъжи пред неудобните истини, сега е изправена пред алгоритмични системи, предназначени да експлоатират тези предпочитания по перфектен начин.

Математическата логика е неумолима: интелектуалното потискане, умножено по технологичните възможности, е равно на краят на цивилизацията. Възможността да се предотврати този изход не се изчерпва постепенно, а мигновено, тъй като системите за изкуствен интелект преминават праговете на възможностите, които правят обратът невъзможен.

Ние стоим на прага на алгоритмична тъмна епоха, която може да направи мъдростта на Сократ, Галилео и Земмелвайс толкова невъзстановима, колкото знанието, изгубено при пожара в Александрия – с тази разлика, че този път няма да има Ренесанс.

Индексиране на ключови идеи:

Парадоксът на мъдростта, Централното явление, при което обществата систематично потискат предизвикателния интелект и трансформиращата мъдрост, от които се нуждаят най-много за напредък и оцеляване. Това създава фундаментално напрежение между съдържанието на мъдростта (смирение, скептицизъм, сложност) и социалните контексти, които я оценяват (сигурност, комфорт, конформизъм). Статията демонстрира как този парадокс действа в индивидуалната психология, социалната динамика и институционалните структури, като в крайна сметка заплашва способността на цивилизацията за рационален дискурс.

Когнитивен дисонанс, теорията на Леон Фестингер, обясняваща острия психологически дискомфорт, който се изпитва, когато нова информация влиза в противоречие с вече съществуващи вярвания или идентичности. Вместо да преминават през болезнения процес на преосмисляне на вярванията си, хората несъзнателно задействат сложни защитни механизми, включително дискредитиране на източника и селективно търсене на информация. Статията показва как този механизъм гарантира, че колкото по-важно и трансформиращо е едно прозрение, толкова по-вероятно е то да задейства психологически защитни механизми, които пречат на неговото приемане.

Система 1/Система 2 мислене, двойният процес на Даниел Канеман, който разграничава бързото, интуитивно, емоционално мислене (Система 1) и по-бавното, аналитично, обмислено мислене (Система 2). Система 1 управлява по-голямата част от интелектуалния живот, създавайки систематично пристрастие към когнитивно лесни идеи в ущърб на изискващите прозрения. Статията твърди, че това създава неравнопоставени условия, при които повърхностните, но емоционално удовлетворяващи идеи постоянно изместват дълбоките, но предизвикателни прозрения в човешкото внимание.

Теория за социалната идентичност, рамка на Хенри Таджфел и Джон Търнър, обясняваща как принадлежността към група формира индивидуалната психология чрез фаворизиране на членовете на групата и подозрение към членовете извън групата. Силната колективна идентификация създава систематично отхвърляне на мъдростта, произхождаща от възприемани като външни лица или предизвикателни групови нарративи, независимо от интелектуалната им стойност. Статията демонстрира как тази теория обяснява защо групите надеждно отхвърлят ценни прозрения, които заплашват колективната идентичност и самочувствието.

Групово мислене, анализ на Ървинг Джанис за това как силно сплотени групи, стремящи се към единодушие, неволно потискат вътрешното несъгласие и критичната оценка. Психологическият импулс за консенсус систематично елиминира предизвикателните перспективи, които биха могли да предотвратят катастрофални решения, като дава предимство на емоционалния комфорт пред аналитичната строгост. Статията използва този концепт, за да обясни исторически бедствия и съвременни институционални провали, при които лоялността към групата надделява над емпиричната реалност.

Режими на власт и знание, концепция на Мишел Фуко, описваща как обществата установяват какво представлява легитимното знание, рационалния дискурс и авторитетната експертиза чрез продуктивни, а не само репресивни механизми. Тези режими определят основните термини, по които трябва да се оценява всяко твърдение за знание, като често защитават съществуващите институционални уредби. Статията показва как тези системи създават „епистемичен тоталитаризъм“, в който интелектуалната свобода съжителства със систематично потискане на предизвикателни гледни точки.

Епистемично насилие, Систематичното потискане и маргинализиране на алтернативни начини на познание чрез институционални механизми, които привилегироват определени форми на знание, докато други се обявяват за нелегитимни. Това се осъществява чрез фино преформулиране на предизвикателната мъдрост като наивна, непрактична или опасна, а не чрез явна цензура. Статията твърди, че системите за изкуствен интелект рискуват да се превърнат в мощни нови вектори за епистемично насилие, като вграждат и автоматизират съществуващите предубеждения в безпрецедентен мащаб.

Резентимент, концепция на Фридрих Ницше, описваща как групи, изпитващи безсилие, развиват реактивни стратегии за обезценяване и подкопаване на качествата на висшия интелект или творчеството. Вместо да признават интелектуалното превъзходство, колективите защитават посредствеността и прославят конформизма като защитни механизми. Статията използва тази концепция, за да обясни как обществата създават културни имунни системи, които рефлексивно отхвърлят предизвикателните идеи като чужди заплахи за груповата идентичност.

Алгоритмичен колониализъм, процесът, чрез който системите за изкуствен интелект разширяват съществуващите асиметрии на властта и културното господство чрез технологична инфраструктура, която изглежда неутрална, но систематично дава привилегии на определени форми на знание. Това включва практики за извличане на данни и алгоритмично управление, които обезценяват местното знание и вземането на решения, ориентирано към човека. Статията предупреждава, че развитието на изкуствения интелект, доминирано от тесни технократични визии, рискува да наложи монолитни концепции за прогрес, като игнорира алтернативни ценности и културни подходи.

Епистемичен тоталитаризъм, система, в която външната проява на интелектуална свобода съжителства със систематичен контрол над категориите на легитимното знание, което прави съпротивата не само опасна, но и буквално немислима. За разлика от грубата цензура на традиционния тоталитаризъм, този тоталитаризъм действа чрез сложен контрол над рамките за производство на знание. Докладът твърди, че съвременните институции създават тази ситуация, като определят методологиите за научни изследвания, критериите за новинарска стойност и класификацията на информацията по начин, който систематично изключва заплашителни перспективи.

Мотивирано разсъждение, несъзнателен психологически процес, при който индивидите обработват информацията по систематично пристрастен начин, за да достигнат до заключения, които съответстват на предварително съществуващи желания, идентичности или групови принадлежности. Този механизъм получава силно подкрепление от егоистични предубеждения и импулси за защита на егото, които поставят психологическия комфорт над точността. Статията демонстрира как мотивираното разсъждение гарантира, че предизвикателната мъдрост се сблъсква с предварително определена враждебност, независимо от емпиричната валидност или потенциалните ползи.

Институционална матрица, Систематичните структурни бариери в организациите и социалните сфери, които филтрират предизвикателната мъдрост, преди тя да достигне позиции на влияние. Това функционира чрез изисквания за специфични форми на капитал (икономически, социален, културен, символичен) и съответствие с очакванията, специфични за дадената област. Статията показва как тази матрица гарантира, че интелектуално посредствени, но политически проницателни лица контролират институционалните ресурси, докато трансформиращите прозрения никога не достигат до реализация.

Когнитивна архитектура, Биологичните и психологическите характеристики, които правят хората систематично устойчиви на трансформиращи прозрения, включително невронни реакции, които обработват предизвикателна информация като буквални заплахи. Региони на мозъка, свързани с откриването на емоционални заплахи, се активират, когато основните убеждения са поставени под въпрос, докато областите, отговарящи за аналитичното мислене, се потискат. Статията твърди, че тази архитектура гарантира, че обществата ще избират интелектуалния комфорт пред трансформиращата истина, дори когато такива избори водят до измерими катастрофи.

Антиинтелектуализъм, Културни течения, които систематично култивират подозрение към сложното мислене, аналитичната експертиза и интелектуалната изтънченост в полза на предполагаемия практичен „здрав разум“. Тези движения създават социална среда, в която интелектуалната дълбочина се разглежда като претенциозен елитаризъм, а не като ценен ресурс за справяне със сложни предизвикателства. Статията проследява как дигиталните среди усилват тези модели чрез алгоритмични системи, които дават предимство на емоционално провокативното съдържание пред нюансирания анализ.

Краят на цивилизацията, потенциалното крайно състояние, в което интелектуалното потискане, подпомагано от изкуствения интелект, би могло да елиминира когнитивните основи, необходими за възникването на нова мъдрост, за разлика от предишните тъмни векове, които са съхранили интелектуалните традиции Това представлява качествена разлика от историческото потискане, защото изкуственият интелект може да автоматизира психологическите механизми, като прави съпротивата невъзможна. Статията твърди, че това създава „алгоритмичен мрачен век“ без възможност за Ренесанс, тъй като технологичните възможности напредват експоненциално, докато човешките институции се променят бавно.

Перформативно съобразяване, Систематичното предпочитание към управление на впечатленията и придържане към установени социални сценарии пред съществен интелектуален принос в институционални среди. Това създава предимства за политически умения и стратегическо управление на взаимоотношенията, а не за аналитична дълбочина или иновативно мислене. Статията демонстрира как тази динамика гарантира, че предизвикателната мъдрост изглежда социално неудобна или разрушителна в системи, предназначени да възнаграждават убедителни представяния, а не трансформиращи прозрения.

Неврологична реакция на заплаха, Биологичната тенденция на мозъка да обработва предизвикателна интелектуална информация чрез емоционални системи за откриване на заплахи, а не чрез центрове за аналитично мислене. Проучвания показват, че когато дълбоко вкоренени убеждения бъдат оспорени, амигдалата и инсулата се активират, докато префронталният кортекс се потиска. Статията използва тези доказателства, за да аргументира, че човешкият мозък е буквално създаден да отхвърля трансформиращи прозрения, което прави интелектуалната съпротива неизбежна структурна характеристика на човешката психология.

Статукво пристрастие, Систематичната психологическа и институционална тенденция да се предпочитат съществуващите устройства пред потенциално полезни промени, дори когато настоящите системи очевидно вредят на колективното благосъстояние. Това се проявява чрез когнитивна инерция, избягване на риска и емоционална инвестиция в познати рамки, които осигуряват смисъл и сигурност. Статията показва как това пристрастие гарантира, че обществата ще се съпротивляват последователно на трансформираща мъдрост, която заплашва удобните предположения, независимо от емпиричните доказателства или потенциалните ползи.

Епистемична несправедливост, Систематичното отхвърляне на валидно знание поради групови психологически предубеждения, а не поради емпирична неадекватност, често насочено към лица, които нямат конвенционални квалификации или оспорват професионалната идентичност. Този концепт обяснява случаи като този на Земмелвайс, където ясни доказателства са били отхвърлени, защото откритията са заплашвали установения професионален имидж. Статията използва епистемичната несправедливост, за да покаже как дори научните общности остават уязвими към същите психологически механизми, които действат в други социални контексти.

Технологично усилване, процесът, чрез който системите за изкуствен интелект могат драстично да увеличат мащаба и прецизността на историческите модели на интелектуално потискане, като същевременно правят съпротивата невъзможна чрез способности за наблюдение и манипулация. За разлика от предишните технологии, които подобряваха човешките способности, без да засягат властовите отношения, ИИ може да автоматизира механизмите за потискане на мъдростта. Статията предупреждава, че това създава безпрецедентна екзистенциална заплаха, защото същите институции, които исторически са потискали предизвикателния интелект, сега контролират технологии, които могат да направят такова потискане постоянно и необратимо.