Голяма част от най-добрата политическа философия е създадена в периоди, когато нашите основни институции са били подложени на някаква атака и е станало практично и спешно да се мисли на най-фундаментално ниво за това как да бъде организирано обществото. Платон написва " Републиката " в периода на атинската демокрация; Конфуций живее и преподава в периода на Воюващите държави; Хобс пише в отговор на Английската гражданска война; Маркс пише в отговор на индустриалната революция; Ролс пише " Теория на справедливостта" по време на войната във Виетнам; Фанон пише в отговор на разпадането на европейските империи. Тези теоретици се озоваха в моменти от историята, в които изведнъж се появиха нови радикални възможности.
Твърде рано е да се каже, но със сигурност ни се струва, че сега живеем в такъв момент. Постколониалният глобален либерален ред, който някога беше наречен "краят на историята", се обсъжда ежедневно от учени и политици. Този ред е оспорван отдясно от националистически движения в страни по целия свят - от Бразилия до Унгария и Индия; левицата се възкачва в Съединените щати за първи път от поколения насам, с ръст на работническата войнственост и кандидати от групи като Демократичните социалисти на Америка, които печелят избори в цялата страна. На масата се появяват нови възможности.
И така, какво правим? В какво общество искаме да живеем? Кой основен социален ред е най-добър?
Мисля, че отговорът - поне голяма част от отговора - е социализмът. Различните хора използват думата "социализъм" по различен начин, но аз приемам, че социализмът е възгледът, че повече блага трябва да се притежават и управляват колективно и демократично.
Това ни оставя няколко големи въпроса. Кои стоки? (Цялата частна собственост? Природни ресурси? Земя? Недвижима собственост? Конкретни предприятия? Цяла индустрия? Средствата за производство, каквито и да са те?) Кои колективи? (Работниците в определени предприятия? Работнически съюзи, представляващи цели отрасли? Субекти на общинското, щатското, федералното или световното правителство?) Какъв вид демократично управление? (Представителна демокрация? Нещо по-съпричастно?)
Различните социалисти ще дадат различни отговори на тези въпроси, като се застъпват за работнически кооперативи, малки комуни, национална собственост или нещо друго. Моето собствено мнение е, че различните видове стоки трябва да бъдат социализирани по различни начини, а някои стоки, като съдържанието на хладилника ви, изобщо не трябва да бъдат социализирани. Но засега, доколкото мога, бих искал да избегна сложните подробности за това как трябва да социализираме всеки конкретен набор от стоки.
Някои популярни аргументи в полза на социализма се основават на съмнителни емпирични предпоставки или на ценности, които не се споделят широко. Съмнителните емпирични предпоставки включват убеждението, че социализмът е неизбежен и че основната структура на едно общество се определя от организацията на неговите производствени мощности. Сред съмнителните ценности са марксистките концепции за противоречието и отчуждението или по-общо трудовата теория за стойността. Други популярни аргументи в полза на социализма се основават на ценности, които много от нас споделят, но които всеки от нас разбира по много различен начин - свобода, справедливост, демокрация.
Но не е необходимо да се позоваваме на някакви неясни, двусмислени или тенденциозни ценности или предпоставки, за да се аргументираме в полза на социализма. Вярвам, че най-добрите аргументи в полза на социализма започват от ясни, широко споделяни ценности и предпоставки, в които всеки разумен човек би трябвало да вярва.
Аргументите в полза на социализма
Ето аргументите в полза на социализма, които намирам за най-убедителни:
Аргументът за неравенството
Капитализмът - възгледът, че стоките и услугите трябва да се предоставят предимно от частни субекти, които си взаимодействат чрез пазарите - води до огромно неравенство в богатството, образованието и политическата власт. Може да си помислите, че това е лошо по своята същност, защото е несправедливо. Но аз смятам, че неравенството е лошо от гледна точка на разхищението и господството. Неравенството води до разхищение, защото ресурсите, които би било по-добре да са в ръцете на бедните, са дадени в ръцете на хора, които не се нуждаят от тях; неравенството води до господство, защото когато някои хора са много по-богати от други, те могат да манипулират основните институции на обществото, така че нещата да вървят по техния начин.
Ето още един начин да помислим за това. В първо приближение, когато едно общество предоставя дадена стока или услуга чрез пазара, това е неговият начин да каже, че няма нищо страшно, ако бедните хора нямат достъп до нея. (Да, в САЩ има смесена икономика, в която хората, които не могат да си позволят определени стоки и услуги, ги получават чрез държавни субсидии, обвързани с размера на средствата, или чрез обществени услуги, като например общински жилища. ) Но услугите, които са обвързани със средства, винаги са несигурни и недостатъчно финансирани, защото винаги са стигматизирани. Сравнете талоните за храна със социалното осигуряване.) Разбира се, вече сме решили, че има някои блага, които не е нормално да се отказват на бедните хора - пътища, пощенски услуги, образование K-12, социално осигуряване, библиотеки. Но защо да спираме дотук? Наистина ли нямаме нищо против, ако бедните хора нямат храна, подслон, облекло, медицински грижи или достъп до тоалетна, интернет или висше образование? Не и аз.
Аргументът за глобалното затопляне
Капитализмът зависи от постоянния растеж, а поне по правило постоянният растеж означава постоянно увеличаване на използването на енергия и природни ресурси. Това е неустойчиво.
Не всяка форма на социализъм е екологично устойчива - вижте държавите, чиито икономики са изградени около национализирана индустрия за изкопаеми горива, като Венецуела или Норвегия. Но някаква форма на политико-икономическа система, която не се основава на непрекъснат растеж, е необходима, ако искаме да избегнем екзистенциалния риск, който представлява изменението на климата. (Това не означава, че някои сектори на икономиката не могат да растат, докато други се свиват - например, можем да произвеждаме повече питателна храна и трайни дрехи и развлечения, но да харчим по-малко за отрови, боклуци за еднократна употреба, военно оборудване и обезлесяване).
Ограниченията на пазарите
От Адам Смит насам икономистите използват идеята за невидимата ръка, за да опишат начините, по които отделните хора, действащи в свой собствен интерес, могат чрез взаимодействието си на пазара да се облагодетелстват взаимно. Да разгледаме iPhone. Apple се интересува преди всичко от печеленето на пари. Един от начините за печелене на пари е чрез непрекъснато разработване на забавни и полезни нови функции за своите телефони и продажба на телефоните на цени, които няма да отблъснат твърде много потребители. Отделните потребители, които купуват iPhone, също действат предимно в свой собствен интерес, но парите, които плащат на Apple, финансират по-нататъшното развитие. Всички печелят! (Поне докато не се вгледаме в условията на труд в заводите, които произвеждат части за iPhone, или в екологичните разходи, свързани с добива на редките минерали, използвани в iPhone.) Защитниците на свободните пазари често се позовават на силата на невидимата ръка.
Но помислете за редица условия или видове пазари, при които невидимата ръка не работи дори на теория - когато става въпрос за монополи и картели, неравнопоставена информация между купувача и продавача, отрицателни външни ефекти, трагедии на общото, обществени блага, планирано остаряване, търсене на рента, кронизъм, пазари, които произвеждат предпочитанията, които задоволяват. Предполагам, че повечето пазари попадат в поне една от тези категории. Винаги можем да се опитаме да регулираме пътя си към по-добри пазари, но в капиталистическите общества регулаторите обикновено работят за бизнеса, който трябва да регулират. Защо да не помислим за други начини да осигурим на хората стоките, от които се нуждаят?
Аргументът от автоматизацията
Случи се нещо невероятно! Вече разполагаме с роботи и машини, които да вършат много от безсмислените дейности, които преди никой не искаше да върши. Но хората се страхуват от това. Това може би е познат въпрос, но наистина трябва да се замислим колко странен е той. И всичко това се дължи на факта, че сме приватизирали ползите от автоматизацията.
Аргументът от разпределението на труда
Всеки, който е работил в среден и голям бизнес, знае, че много от работните места, които съществуват, не би трябвало да съществуват. До известна степен това е така, защото мениджърите решават проблемите, като наемат нови мениджъри. Донякъде това е така, защото веднъж създадено работно място, трудно може да бъде премахнато. И както показва антропологът Дейвид Гребер, огромен брой хора смятат, че техните собствени работни места не трябва да съществуват - телемаркетинг, търговци и събирачи на дългове, секретарки и асистенти за хора, които нямат нужда от секретарки или асистенти, и т.н.
За разлика от тях, помислете сериозно за най-важните работи, които бихте могли да вършите. Ето някои кандидати: изследване на чистото месо, изследване на екзистенциалния риск, изследване на улавянето на въглерод и възобновяемата енергия, евтини интервенции в областта на общественото здраве в чужбина. Финансирането на повечето от тези дейности идва от частни благотворителни организации и обществени субсидии. Или помислете за разликата във финансирането на изследванията, лечението и превенцията на болести на бедността като маларията и болести на благосъстоянието като хипертонията. Това е така, защото в краткосрочен план те не са печеливши или защото противоречат на интересите на приказно богатите. Една по-добра политическа и икономическа система, в която печалбата и интересите на богатите имат по-малко значение, би финансирала тези неща по-щедро. (Подобен, но малко по-различен аргумент бихме могли да изтъкнем и за жизненоважните, но крайно недостатъчно платени професии - социални работници, домашни помощници, чистачи, селскостопански работници, складови работници, детегледачи и т.н.)
Аргументът за моралната промяна
Много от първите привърженици на свободните пазари вярваха в тях, защото смятаха, че те ще доведат до по-равноправно общество. Това беше правдоподобно, защото (а) свободните пазари оспорваха много от най-големите източници на неравенство по онова време (например феодалните закони за собственост и монополите на гилдиите) и (б) тези ранни поддръжници обикновено мислеха за всеки човек като за самостоятелно заето лице - това беше преди индустриалната революция.
Капитализмът се е провалил грандиозно в постигането на тези цели. Но както твърди философът Елизабет Андерсън в книгата си " Частното управление", вместо да работим за по-добра форма на политическа икономия, ние сме променили морала, залегнал в основата на капитализма. Сега става дума за лична заслуга, меритокрация и свобода от държавна намеса. Това би трябвало поне да ни накара да се замислим.
Пресечни точки с други социални въпроси
В трудно определима степен капитализмът изостря социални проблеми, които не са изцяло икономически по своята същност - фабрично земеделие, война, инвалидизъм, расизъм, полицейска бруталност, сексуално насилие, изключване на жените от различни измерения на обществения живот. Социализмът не е пълното решение на тези проблеми, но е една ключова част от решението.
Възражения и отговори
Дори и да приемете посочените по-горе аргументи, може да си помислите, че аргументите срещу социализма са по-силни от тях. Нека разгледаме няколко от тези аргументи и защо в крайна сметка не ги намирам за убедителни.
Социализмът е кражба.
Вярно е, че социализмът изисква от определени хора и организации да се откажат от частната си собственост. Но частната собственост, поне в много случаи, е създадена от закона. Авторските права, търговските марки и патентите например не съществуват в природата. Когато осъзнаем, че фактите за това кой какво притежава се определят от закона, а не от природата, тогава промяната на отношенията на собственост в едно общество може да започне да изглежда повече като демократично решение и по-малко като нарушение на естествения ред на нещата.
Често, когато хората са призовани да оправдаят силните права на частна собственост, те се позовават на ценността на пустинята. Ако инвестирате парите си по правилен начин, да речем, вие сте ги спечелили и заслужавате да ги запазите. Но пустинята е съмнителна ценност. В края на краищата никой от нас не заслужава да се роди в обстоятелствата, в които се намира. Не съм заслужавал да се родя бял, или мъж, или да се родя с моите естествени силни и слаби страни, или да се родя в Ню Йорк през 1986 г. Но ако не заслужавам всичките си природни дарби и наследства, как мога да заслужа печалбата, която реализирам, използвайки тези дарби и наследства?
Във всеки случай, дори и да вярвате в пустинята, за най-богатите хора в света днес по-голямата част от доходите са капиталови. Това означава, че те печелят парите си не от това, че правят нещо или правят нещо за света, а от това, че вече притежават вещи. Как може хора, които не работят, да заслужават повече от хората, които работят?
Капитализмът е измъкнал много хора от бедността.
Трудно е да се определи доколко намаляването на бедността в световен мащаб е резултат от възхода на капитализма и доколко е резултат от други фактори - технологичен напредък, икономии от мащаба, мир. Но това е справедливо - капитализмът прави някои неща добре. Въпросът обаче не е дали капитализмът прави някои неща добре. Въпросът е дали можем да се справим по-добре.
Капитализмът е двигател на технологичните и научните иновации.
Разбира се, понякога, макар че понякога той също така пречи на технологичните и научните иновации. Вземете например фармацевтичната фирма Valeant, която почти се отказа от медицинските изследвания, когато разбра, че може да спечели повече пари от купуването на патенти и от измамата на застрахователната индустрия. Или да вземем теорията за химическия дисбаланс при психичните заболявания, която се е запазила толкова дълго, до голяма степен защото обслужва нуждите на фармацевтичните компании.
Можем също така да отбележим всички примери за технологични иновации, които не се ръководят от мотива за печалба. Съветският съюз изпревари САЩ в Космоса; интернет до голяма степен е изобретен от правителството на САЩ; много изследователи в областта на медицината са мотивирани от алтруизъм и желание за признание, а не от пари.
И все пак отговорът ми е същият като по-горе. Въпросът е дали можем да се справим по-добре.
Социалистическите държави имат лош опит.
Не всички социалистически държави - Чили при Алиенде, Гренада при Бишоп, Буркина Фасо при Томас Санкара, вероятно и днешните скандинавски държави - но със сигурност.
Едно нещо, което трябва да се отбележи, е, че социализмът не означава непременно предаване на контрола върху всяко конкретно предприятие на държавата. Той може да бъде предаден, да речем, на работниците, профсъюзите, потребителите или обществените групи. Другото е, че трябва да се запитаме защо социалистическите държави от миналото са се провалили. Тук е малко елементарно, но важно да си припомним, че повечето държави са се провалили. В случая със социалистическите държави твърдя, че много от тях са се провалили до голяма степен по причини, които нямат много общо със социализма, сам по себе си. Един от факторите за провала на Съветския съюз например е, че икономиката беше посветена изцяло на развитието на армията, а не, да речем, на производството на потребителски стоки. Друг фактор за падането на много социалистически държави е, че гражданските свободи са силно ограничени. Друг фактор е, че централните плановици на икономиката не са имали достъп до точна информация в реално време за търсенето и предлагането. Друг фактор е, че САЩ и други световни сили изолираха и тайно подкопаваха социалистическите държави. Но тези фактори са несъществени за социализма. Социализмът не изисква военни разходи, ограничения на гражданските свободи, глобални конфликти или широко разпространена дезинформация за икономиката.
Разбира се, някои социалистически политики или инициативи са имали катастрофални последици - колективизацията на земята при Сталин, Големият скок и т.н. Но да се поучим от тези грешки не означава непременно да се откажем от социализма. Може би това означава просто да направим социализма по-добър.